2. Договірні зв’язки і гегемонические зв’язки

Існує два види громадської співпраці : співпраця за допомогою договорів і координації і співпраця за допомогою команд і підпорядкування, або гегемонії.

Там, де співпраця заснована на договорі, стосунки між співпрацюючими індивідами є симетричними. Джон має таке ж відношення до Того, що і Том до Джона. Там, де співпраця заснована на командах і підпорядкуванні, існує людина, яка командує, і ті, хто покоряється його наказам. Логічне відношення між цими двома класами людей асиметрично. Є начальник і люди під його опікою. Начальник один робить вибір і управляє, інші підопічні просто пішаки в його грі.

Сила, що викликає до життя будь-яку соціальну освіту, завжди є ідеологічною могутністю, а то, що робить індивіда членом якого-небудь громадського об'єднання, це завжди його власна поведінка. Те ж саме вірне і для гегемонических громадських зв'язків. Дійсно, люди, як правило, народжуються в умовах найважливіших гегемонических зв'язків сім'ї і держави, і так само це торкалося гегемонических зв'язків старого часу, рабства і кріпацтва, зниклих у світі західної цивілізації. Але ніяке фізичне насильство і примус не зможе змусити людину проти його волі залишатися в положенні опікуваного гегемоническим порядком. Насильство або загроза насильства просто створюють такий стан справ, при якому покірність, як правило, вважається прийнятнішою, ніж повстання. Стикаючись з вибором між наслідками покори і непокори, підопічний віддає перевагу першому і включається в гегемонические зв'язки. Кожна нова команда наново ставить перед ним проблему вибору. Поступаючись знову і знову, він вносить свою частину вкладу в підтримку існування гегемонического громадської освіти. Навіть в якості підопічного в такій системі він є діючою людською істотою, тобто істотою, сліпим імпульсам, що не просто піддаються, але що використовує свій розум для вибору між альтернативними варіантами.

Гегемонические зв'язку відрізняються від договірних зв'язків межами, в яких вибір індивідів визначає хід подій. Як тільки людина вирішує на користь підпорядкування гегемонії, він стає в межах діяльності цієї системи і на час свого підпорядкування пішаком в діях керівника. У подібній соціальній освіті і в тій мірі, в який воно направляє поведінку підлеглих, діє тільки керівник. Підопічні діють, тільки вибираючи підлеглість; вибравши одного разу підлеглість, вони більше не діють самостійно, про них піклуються.

У договірному товаристві його окремі члени обмінюються певними кількостями товарів і послуг певної якості. Вибираючи підпорядкування в гегемоническом освіті, людина не віддає і не отримує нічого визначеного. Він інтегрується в систему, в якій вимушений робити невизначені послуги і отримувати те, що керівник побажає йому виділити. Він знаходиться у владі керівника. Вибирати вільний лише керівник. Для структури системи в цілому неважливо, чи є керівник окремим індивідом або групою індивідів, правлінням, егоїстичним маніакальним тираном або великодушним, по-батьківськи налагодженим деспотом.

Відмінність між цими двома типами громадської співпраці є загальною для усіх теорій товариства. Фергюсон описав його у вигляді протиставлення войовничих і комерційних націй[См: Фергюсон А. Досвід історії громадянського суспільства. Ч. III. СПб., 1818. С. 26.]; Сен-Симон у вигляді незлагідних націй і миролюбних або промислових націй; Герберт Спенсер як протилежність товариств з індивідуальною свободою і військовою структурою[Cf. Spencer H. The Principles of Sociology. New York, 1914. III. 575611.]; Зомбарт протиставляв героїв і торговців[Cf. Sombart W. Haendler and Helden. Mnich, 1915.]. Марксисти проводять відмінність між родовою організацією міфічної держави первісного товариства і вічним блаженством соціалізму, з одного боку, і невимовною деградацією капіталізму з іншою[Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави//Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е видавництво Т. 21. С. 168.]. Нацистські філософи відрізняють фальшиву систему буржуазної безпеки від героїчної системи авторитарного вождизма. Різні соціологи оцінюють обидві системи по-різному. Але усі вони констатують відмінність між ними і визнають, що ніяка третя система непредставима і неосуществима.

Західна цивілізація, як і цивілізація найбільш передових народів Сходу, є досягненням людей, співпраця між якими була побудована на договірній основі. Звичайно, ці цивілізації в деяких стосунках сприйняли і зв'язки системи керівництва. Держава як апарат стримування і примусу потрібна є гегемонической організацією, так само як і сім'я з її домашнім господарством. Проте відмінною рисою цих цивілізацій є договірна природа взаємодії між окремими сім'ями. Колись переважала майже повна автаркія і економічна ізоляція окремих домашніх господарств. Коли замість економічної самодостатності кожної сім'ї затвердився обмін товарами і послугами між сім'ями, в усіх країнах, що вважаються цивілізованими, взаємодія стала грунтуватися саме на договорі. Людська цивілізація, наскільки це відомо з історичного досвіду, є переважно продуктом договірних стосунків.

Будь-який вид людської співпраці і громадської взаємозалежності по суті є порядком світу і примирливого врегулювання розбіжностей. У внутрішніх стосунках будь-якої громадської одиниці(і тій, яка заснована на договорі, і тій, яка заснована на гегемонії) повинен зберігатися світ. Там, де існують запеклі конфлікти, немає ні співпраці, ні громадських зв'язків. Ті політичні партії, які, прагнучи замінити договірну систему на гегемонію, вказують на розкладаючий вплив світу і буржуазної захищеності, звеличують моральну велич жорстокості і кровопролиття і вихваляють війну і революцію як вкрай природні методи стосунків між людьми, суперечать самі собі. Бо їх власні утопії задумані як царство світу. Нацистський рейх і марксистська співдружність проектуються як товариства безтурботного світу. Вони мають бути створені шляхом заспокоєння, тобто насильницького підпорядкування усіх тих, хто не готовий поступитися без опору. У договірному світі цілком можуть співіснувати різні держави. У світі, побудованому на гегемонії, може бути тільки один рейх або співтовариство і тільки один диктатор. Соціалізм повинен зробити вибір між перевагами розподілу праці, що охоплює усі країни і народи, і встановленням гегемонії у світовому масштабі. Саме це робить російський більшовизм, германський нацизм і італійський фашизм динамічними, тобто агресивними. Коли признається принцип договору, імперії перетворюються на вільну лігу автономних держав-членів. Гегемонія вимушена прагнути анексувати усі незалежні держави.

Договірний порядок товариства це порядок права і закону. Ця правова держава(Rechtstaat) на відміну від держави добробуту(Wohlfahrtstaat) або патерналистского держави. Право або закон це комплекс правив, що визначають межі, у рамках яких індивіди вільні у своїх діях. В умовах гегемонії у підопічних всяка свобода відсутня. Тут немає ні права, ні закону; є тільки вказівки і інструкції, в які керівник може вносити зміни хоч щодня і застосовувати будь-які обмеження в правах, які йому подобаються і яким його підопічні повинні покорятися. У підопічних є тільки одна свобода: покорятися, не ставлячи питань.

Для роздумів:

  1. 18.ВНУТРІШНЄ І ЗОВНІШНЄ СЕРЕДОВИЩЕ УПРАВЛІННЯ
  2. 3. Праксиологический характер соціалізму
  3. 54.СИСТЕМА І ЇЇ КОМПОНЕНТИ. ОЗНАКИ ЕКОНОМІЧНОЇ СИСТЕМИ
  4. 25.УСВІДОМЛЕННЯ ЗАВДАННЯ І РОЗРОБКА ПОПЕРЕДНЬОГО РІШЕННЯ НА СТВОРЕННЯ ПРОЦЕСУ РОЗРОБКИ РІШЕННЯ(1-И ЕТАП)
  5. 44.ОРГАНІЗАЦІЙНА КУЛЬТУРА ПІДПРИЄМСТВА
  6. 58.ЕТАПИ І ПРИНЦИПИ СИСТЕМНОГО ПІДХОДУ В УПРАВЛІННІ. ОСНОВНІ ПОНЯТТЯ СИСТЕМНОГО ПІДХОДУ
  7. Міф про містичну спільність
  8. 73.ОСНОВНІ РИСИ СВІТОВОГО ГОСПОДАРСТВА
  9. 68.СИСТЕМА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ
This entry was posted in ОБМІН В ТОВАРИСТВІ. Bookmark the permalink.