3. Могутність

Товариство є продуктом людської діяльності. Людська діяльність спрямовується ідеологіями. Таким чином, товариство і будь-який конкретний суспільний устрій є результатом ідеологій; усупереч затвердженням марксистів ідеології не є продуктом певної структури товариства. Зрозуміло, думки і ідеї людей не є досягненням ізольованих індивідів.

Роздум так само досягає успіху тільки за допомогою співпраці мислителів. Жоден індивід ні на крок не просунувся б у своїх міркуваннях, якби був вимушений починати із самого початку. Людина може добитися прогресу в роздумі тільки тому, що його зусилля полегшуються людьми з минулих поколінь, що створили інструменти роздуму, концепції і термінологію і що підняли певні проблеми.

Будь-який цей громадський устрій був продуманий і спроектований, перш ніж бути реалізованим. Це тимчасове і логічне передування ідеологічного чинника не має на увазі твердження, що люди розробляють повний план громадської системи подібно до того, як це робили утопісти. Заздалегідь має бути продумані не домовленість про включення дій індивіда в інтегровану систему громадської організації, а дії індивідів відносно людей, що оточують його, і груп індивідів відносно інших груп. Перш ніж людина допоможе кому-небудь спиляти дерево, така співпраця має бути обдумана. Перш ніж станеться акт міни, необхідно осягнути ідею взаємного обміну товарами і послугами. Необов'язково, щоб відповідні індивіди усвідомлювали, що така взаємність приводить до встановлення громадських зобов'язань і виникнення громадської системи. Індивід не планує і не виконує дій, спрямованих на побудову товариства. Його поведінка і відповідна поведінка інших породжують громадські утворення.

Будь-яка існуюча структура товариства є продуктом заздалегідь продуманих ідеологій. У товаристві можуть виникнути нові ідеології і витіснити старі, тим самим перетворивши громадську систему. Проте товариство завжди є творінням ідеологій, передуючих йому за часом і логічно. Діяльність завжди спрямовується ідеями; вона реалізує те, що спланувало мислення.

Якщо ми наділимо поняття ідеології самостійним буттям або людськими якостями, то можемо сказати, що ідеології мають могутність по відношенню до людей. Могутність це здатність або сила направляти дії. Як правило, тільки про людей і про групи людей говорять, що вони могутні. Тоді могутність можна визначити таким чином: могутність це сила направляти поведінку інших людей. Той, хто є могутнім, зобов'язаний своєю могутністю ідеології. Тільки ідеологія може повідомити людині силу впливу на вибір і поведінку інших людей. Лідером можна стати лише за підтримки ідеології, яка робить інших людей зговірливими і покірливими. Тому могутність не є матеріальною і відчутною річчю, а суть моральне і духовне явище. Королівська могутність грунтується на визнанні його підданими монархічної ідеології.

Той, хто використовує свою могутність для управління державою, тобто громадським апаратом стримування і примусу, править. Правління це використання могутності в політичному органі. Правління завжди засноване на могутності, тобто силі направляти дії інших людей.

Звичайно, можна встановити керівництво шляхом жорстокого пригнічення людей, що чинять опір. Відмінною рисою держави і керівництва якраз і є застосування насильницького примусу або його загрози проти тих, хто не бажає підкорятися добровільно. Але подібне жорстоке пригнічення так само грунтується на ідеологічній могутності. Ті, хто бажає застосувати насильство, потребують добровільної співпраці певної кількості людей. Індивід, що цілком покладається на себе, ніколи не зможе правити за допомогою тільки фізичного насильства[Бандит може взяти верх над слабкішою або неозброєною людиною. Проте це не має нічого спільного з життям в товаристві. Це окремий асоціальний випадок.]. Для того, щоб підкорити групу людей, він потребує ідеологічної підтримки іншої групи людей. Тиран має бути оточений прибічниками, які покорялися б його наказам із власної волі. Їх добровільна покора забезпечує тирана апаратом, в якому він має потребу для підкорення інших людей. Чи зможе він продовжити своє панування, залежить від чисельного співвідношення двох груп, тих, хто підтримує його добровільно, і тих, кого він примушує підкорятися. Хоча тиран і може тимчасово правити за допомогою меншості, якщо ця меншість озброєна, а більшість немає, в довгостроковій перспективі меншість не може тримати більшість в підпорядкуванні. Пригнічені піднімуть заколот і скинуть ярмо тиранії.

Довговічна система правління повинна спиратися на ідеологію, що визнається більшістю. Реальний чинник, реальні сили, що лежать в основі керівництва і дають правителям владу використати насильство проти тих, що чинять опір різних груп, що представляють меншість, по своїй суті є ідеологічними, моральними і духовними. Правителі, не здібне усвідомити цей перший принцип керівництво, що покладається на уявну невідхильність своїх збройних сил, нехтує духом і ідеями, врешті-решт скидаються в результаті озброєного виступу своїх супротивників. Цілком звичайна для багатьох політичних і історичних творів інтерпретація могутності як реального чинника, не залежного від ідеологій, є помилковою. Термін Realpolitik  має сенс тільки у тому випадку, якщо використовується для позначення політики, що бере в розрахунок загальноприйняті ідеології, в протилежність політиці, що грунтується на недостатньо визнаних ідеологіях і тому довговічної системи правління, що не годиться для підтримки.

Той, хто інтерпретує могутність як здійснення матеріальної або реальної влади і розглядає насильницькі дії в якості справжньої основи керівництва, бачить обставини з вузької точки зору підпорядкованого офіцера, командуючого підрозділом в армії або поліції. Для цих підлеглих в системі правлячої ідеології визначено конкретне завдання. Начальники ввіряють їх турботам війська, не лише не екіпіровані, не озброєні і не підготовлені до битв, але і не наповнені духом, який змусить їх покорятися наказам, що віддаються. Командири таких підрозділів вважають моральний чинник само собою зрозумілим, оскільки самі вони натхненні тим же самим духом і не можуть представити іншої ідеології. Сила ідеології якраз і полягає в тому, що люди підкоряються їй без всяких сумнівів і коливань.

Але для глави уряду все виглядає по-іншому. Він повинен прагнути до збереження моральної сили збройних сил і лояльності іншого населення, оскільки саме ці моральні чинники і є єдиними реальними елементами, від яких залежить тривалість його панування. Його влада зменшиться, якщо підтримувальна його ідеологія втратить силу.

Меншість теж іноді може взяти верх за допомогою переваги у військових навичках і встановити своє правління. Але такий порядок речей не може тривати довго. Якщо завойовники, що перемогли, не зможуть потім перетворити систему правління за допомогою насильства в систему на основі ідеологічної згоди тих, ким правлять, вони не вистоять в нових битвах. Будь-яка меншість, що перемогла, встановило тривалу систему правління, зробила своє панування довговічним за допомогою подальшого ідеологічного панування. Вони узаконили свою перевагу, або підкоряється ідеології переможених, або трансформувавши її. Якщо не дотримана жодна з цих умов, пригнічені виженуть тих, що пригноблюють або за допомогою відкритого повстання, або шляхом тихої, але непохитної дії ідеологічних сил[Cм. с. 609610.].

Багато хто з великих історичних завоювань виявився довговічним, тому що загарбники вступили в союз з тими класами переможеного народу, які підтримувалися правлячою ідеологією і таким чином розглядалися як законні правителі. Такі системи були створені татаро-монголами на Русі, турками в дунайських князівствах і в тому або іншому ступені в Угорщині і Трансільванії, а також Британією і Голландією в Індії. Порівняно невелике число британців змогло управляти багатьма сотнями мільйонів індійців, оскільки індійські раджі і аристократи-землевласники бачили у британському правлінні засіб збереження своїх привілеїв і забезпечили його підтримкою, яку загальновизнана в Індії ідеологія робила їх власній перевазі. Панування Англії в Індії було міцним до тих пір, поки громадська думка схвалювала традиційний громадський порядок. Pax Britannica* гарантувала привілею раджей і землевласників і захищала маси від страждань воєн між князівствами і подальших воєн усередині них. В наші дні проникнення підривних ідей з-за кордону покінчило з британським правлінням і погрожує збереженню старого громадського порядку в країні.

Меншість, що перемогла, іноді зобов'язана своїм успіхом технологічній перевазі. Але це нічого не міняє. У довгостроковій перспективі неможливо уберегти краще озброєння від представників більшості. Не оснащення армії, а ідеологічні чинники охороняли Британію в Индии6.

Громадська думка країни може бути ідеологічно розділена на частини так, що жодна група не має достатньої сили, щоб встановити тривале правління. Тоді виникає анархія. Революції і громадянські війни стають нескінченними.

Comments are closed.