2. Світогляд і ідеологія

Теорії, що направляють діяльність, часто недосконалі і незадовільні. Вони можуть бути суперечливими і непридатними для вбудовування в усеосяжну і логічно струнку систему.

Якщо ми представимо усі теореми і теорії, що направляють поведінку окремих індивідів і груп, у вигляді логічно зв'язного комплексу і спробуємо, наскільки це можливо, привести їх в систему, тобто в усеосяжний каркас знання, то можемо говорити про нього як про світогляд. Світогляд як теорія є поясненням всього, а як керівництво до дії думкою відносно найкращого засобу усунення занепокоєння в тій мірі, наскільки це можливо. Таким чином, світогляд, з одного боку, є поясненням усіх явищ, а з іншого боку, технологією в обох значеннях цього терміну, узятого в найширшому сенсі. Релігія, метафізика і філософія прагнуть забезпечити нас світоглядом. Вони пояснюють Всесвіт і радять людині, як поводитися.

Поняття ідеології вужче, ніж поняття світогляду. Говорячи про ідеологію, ми маємо на увазі тільки людську діяльність і громадську співпрацю і нехтуємо проблемами метафізики, релігійними догматами, природними науками і технологіями, що виводяться з них. Ідеологія це сукупність наших теорій відносно індивідуальної поведінки і громадських стосунків. І світогляд, і ідеологія виходять за рамки обмежень, що накладаються на чисто нейтральне і академічне дослідження речей як вони є. Вони є не просто науковими теоріями, а доктринами про належне, тобто про кінцеву мету, до якої повинна прагнути людина у своїх земних справах.

Аскетизм учить, що єдиний доступний людині спосіб позбавлення від болю і досягнення повного спокою, задоволення і щастя, це відвернутися від земних тривог і жити, не турбуючись про мирські справи. Немає іншого шляху порятунку, окрім як відмовитися від прагнення до матеріального благополуччя, покірливо переносити негаразди земного буття і присвятити себе виключно підготовці до вічного блаженства. Проте число тих, хто послідовно і непохитно підкоряється принципам аскетизму, так мало, що непросто привести як приклад більше декількох імен. Представляється, що повна пасивність, що пропагується аскетизмом, суперечить природі. Чарівність життя перемагає. Принципи аскетизму були спотворені. Навіть найправедніші відлюдники допускали поступки життя і земним турботам, які не узгоджувалися з їх суворими принципами. Але як тільки людина бере до уваги будь-яку земну тривогу і міняє чисто вегетативні ідеали на визнання земних турбот, хай і обумовлених і несумісних c залишками доктрини, що відкрито визнається, він перекидає місток через прірву, що відділяє його від тих, хто сказав та прагненню до земних цілей. Тепер він має щось спільне з усіма іншими.

Думки людей про речі, відносно яких ні чисті логічні міркування, ні досвід не дають ніякого знання, можуть розрізнятися так радикально, що не може йти і розмови ні про яку згоду. У цій сфері, де вільний політ думки не обмежений ні логічним мисленням, ні досвідом, людина може дати вихід своїй індивідуальності і суб'єктивізму. Немає нічого більше особистого, ніж поняття і уявлення про божественний. Лінгвістичні терміни нездатні передати те, що говориться про божественний; неможливо встановити, чи розуміє слухач їх точно так, як і що говорить. Відносно замогильному життю згода недосяжна. Релігійні війни є найжахливішими війнами, оскільки ведуться без всяких видів на примирення.

Але там, де замішані земні речі, вступає в дію природна спорідненість усіх людей і ідентичність умов збереження їх життів. Більш висока продуктивність співпраці, заснованої на розподілі праці, робить товариство для будь-якої людини найважливішим засобом досягнення його власних цілей, якими б вони не були. Підтримка і подальше посилення громадської співпраці стають турботою кожного. Будь-який світогляд і будь-яка ідеологія, якщо тільки вони цілком і безумовно не зв'язують себе з аскетизмом і відлюдництвом, повинні враховувати, що товариство є прекрасним засобом для досягнення земних цілей. В цьому випадку з'являється загальний грунт для пошуків згоди відносно другорядних громадських проблем і деталей організації товариства. Незважаючи на те що різні ідеології можуть конфліктувати один з одним, вони співпадають в одному у визнанні життя в товаристві.

Іноді люди не в змозі цього побачити, тому що, обговорюючи філософії і ідеології, вони більше звертають увагу на те, що ці доктрини затверджують відносно божественних і непізнанних речей, і у меншій мірі на їх затвердження про діяльність у цьому світі. Між різними частинами ідеологічної системи часто існує непереборна прірва. Для діючої людини реальне значення мають тільки ті навчання, які пропонують керівництво до дії, а не доктрини чисто академічного плану, непридатні до поведінки у рамках громадської співпраці. Ми можемо ігнорувати філософію непохитного і послідовного аскетизму, оскільки такий суворий аскетизм врешті-решт повинен привести до вимирання своїх прибічників. Усі інші ідеології, схвалюючи пошуки необхідного для життя, до певної міри вимушені брати в розрахунок те, що розподіл праці є продуктивнішим, ніж ізольована робота. Таким чином, вони визнають необхідність громадської співпраці.

Праксиология і економічна наука не готові обговорювати трансцендентні і метафізичні аспекти якої-небудь доктрини. Але, з іншого боку, ніяке звернення до будь-яких релігійних і метафізичних догматів і переконань не може зробити неспроможними теореми і теорії, що стосуються громадської співпраці, виведені за допомогою логічно правильного праксиологического міркування. Якщо філософія визнала необхідність соціальних зв'язків між людьми, вона ставить себе в положення, коли вже(у разі, якщо піднімаються проблеми громадської діяльності) не залишається можливості знайти порятунок в особистих переконаннях і віросповіданнях, що не підлягають детальному дослідженню за допомогою раціональних методів.

Цей засадничий факт часто ігнорується. Люди вважають, що відмінності у світогляді створюють непримиренні конфлікти. Стверджується, що первинний антагонізм, викликаний різними світоглядами, не може бути врегульований за допомогою компромісу. Вони виходять з якнайглибших тайників людської душі і виражають природну спільність людини з надприродними і вічними силами. Між людьми, розділеними різними світоглядами, не може бути ніякої співпраці.

Проте якщо ми згадаємо програми усіх партій(як талановито розроблені і опубліковані, так і ті, яких партії реально дотримуються, перебуваючи при владі), то легко виявимо помилковість такого тлумачення. Усі сучасні політичні партії борються за земне благополуччя і процвітання своїх прибічників. Вони обіцяють, що зроблять економічні умови такими, що більше влаштовують своїх послідовників. У цьому питанні не існує ніякої різниці між римсько-католицькою церквою і різноманітними протестантськими конфесіями(коли вони втручаються в рішення політичних і соціальних проблем), між християнством і нехристиянськими релігіями, між захисниками економічної свободи і різними гілками марксистського матеріалізму, між націоналістами і інтернаціоналістами, між расистами і прибічниками міжрасового світу. Дійсно, багато хто з цих партій вважає, що їх власна група може добитися процвітання тільки за рахунок інших груп, і навіть заходять так далеко, що розглядають повне знищення інших груп або їх поневолення в якості необхідної умови процвітання своєї групи. Зрозуміло, винищування і поневолення інших для них є не кінцевою метою, а засобом досягнення того, що вони вважають кінцевою метою розквіту їх власної групи. Якби вони дізналися, що їх задуми спрямовуються неправдивими теоріями і не приведуть до очікуваних позитивних результатів, то внесли б зміни у свої програми.

Пишномовні декларації людей про речі, непізнанні і непідвладні людському розуму, їх космології, світогляди, релігії, містицизм, метафізика і концептуальні фантазії сильно відрізняються один від одного. Але практична суть їх ідеологій, тобто навчань відносно цілей, яких необхідно домагатися в земному житті, і засоби для досягнення цих цілей мають багато спільного. Зрозуміло, існують відмінності і антагонізм як відносно цілей, так і відносно засобів. Хоча відмінності відносно цілей не є непримиренними, вони не заважають співпраці і дружнім угодам у сфері людської діяльності. У тій мірі, в якій торкаються лише засобів і методів, вони носять чисто технічний характер і в якості таких відкриті для дослідження раціональними методами. Коли в чаді партійних конфліктів одна з фракцій заявляє: З цієї миті ми не можемо продовжувати переговори з вами, оскільки зіткнулися з питанням, що зачіпає наш світогляд; у цьому пункті ми маємо бути непохитними і твердо дотримуватися наших принципів, чого б це не було варте, необхідно лише уважніше досліджувати питання, щоб зрозуміти: такі декларації представляють антагонізм в гострішому виді, ніж він є насправді. Фактично для усіх партій, що вважають своїм обов'язком забезпечення земного благополуччя людей і таким чином схвалюють громадську співпрацю, питання організації товариства і керівництва громадськими діями є не проблемами початкових принципів і світогляду, а ідеологічними питаннями. Самі вони є технічними проблемами, що піддаються врегулюванню тим або іншим чином. Жодна партія не віддасть перевагу свідомо розпаду товариства, анархії і поверненню до первісного варварства, якщо ціною рішення буде поступка з деяких ідеологічних питань.

У партійних програмах ці технічні питання мають першорядну вагу. Партії прихильні певним засобам, рекомендують певні методи політичної дії і абсолютно відкидають будь-яку іншу політику і методи як недоцільні. Партія є освітою, яка об'єднує тих, хто прагне в спільній діяльності застосовувати однакові засоби. Першопричина того, що роз'єднує людей і об'єднує партії, полягає у вибиранні засобів. Тому для партії вибрані засоби це найважливіше. Партія приречена, якщо даремність рекомендованих їй засобів стає очевидною. Партійні керівники, чиї престиж і політична кар'єра пов'язані з програмою партії, можуть мати досить причин, щоб не допускати відкритого обговорення цих принципів; вони можуть приписати їм властивість кінцевої мети, яка не може ставитися під питання, оскільки виводяться зі світогляду. Але для людей, від імені яких бажають виступати партійні керівники, для виборців, чиєю підтримкою вони прагнуть заручитися і чиї голоси збирають, проблема обернена іншою стороною. Вони не заперечують проти того, щоб ретельно досліджувати кожен пункт партійної програми. Вони дивляться на цю програму тільки як на рекомендацію засобів для досягнення своїх власних цілей, а саме земного благополуччя.

Те, що розділяє ці партії, що називаються сьогодні світоглядними, тобто партіями, відданими основним філософським рішенням про кінцеву мету, лише зовні є розбіжностями відносно кінцевої мети. Їх неприйняття один одного відноситься або до релігійних переконань, або до міжнародних відносин, або до власності на засоби виробництва, або до політичної організації. Можна показати, що усі ці протиріччя торкаються засобів, а не кінцевої мети.

Давайте розпочнемо з політичної організації держави. Існують прибічники демократичної системи правління, спадкової монархії, правління самозваной еліти і цезаристской диктатури[Цезаризм  сьогодні представлений більшовицьким, фашистським і нацистським типами диктатури.]. Дійсно, ці програми часто рекомендуються з посиланнями на божественне встановлення, передвічні закони Всесвіту, природний порядок, неминучу тенденцію історичного розвитку і інші об'єкти трансцендентного знання. Але подібні заяви є просто випадковими прикрасами. Звертаючись до виборців, партії висувають інші аргументи. Вони прагнуть показати, що система, яку вони підтримують, краще зможе реалізувати цілі, що переслідуються громадянами, ніж системи, що захищаються іншими партіями. Вони згадують благотворні результати, досягнуті у минулому або в інших країнах; вони порочать програми інших партій, розповідаючи про їх провали. Для того, щоб продемонструвати перевагу своїх власних пропозицій і даремність пропозицій своїх супротивників, вони прибігають як до чистої логіки, так і до інтерпретації історичного досвіду. Їх аргумент завжди один і той же : політична система, яку ми підтримуємо, зробить вас спроможнішими і задоволеними.

У області економічної організації товариства існують ліберали, що захищають приватну власність на засоби виробництва, соціалісти, що відстоюють суспільну власність на засоби виробництва, а також інтервенціоністи, що захищають третю систему, яка, як вони стверджують, однаково далека як від соціалізму, як і від капіталізму. У зіткненнях цих партій ведеться багато розмов про основні філософські питання. Люди говорять про справжню свободу, рівність, соціальну справедливість, права індивіда, спільності, солідарності і гуманізм. Але кожна партія повна рішучості довести за допомогою логічних міркувань і посилань на історичний досвід, що тільки та система, яку рекомендують вони, зробить громадян процвітаючими і задоволеними. Партії стверджують, що реалізація їх програми підніме стандарти життя на більш високий рівень, ніж реалізація програми будь-якої іншої партії. Вони наполягають на доцільності і корисності своїх планів. Очевидно, що вони відрізняються один від одного не у виборі цілей, а у вибиранні засобів. Усі партії роблять вигляд, що прагнуть до найвищого матеріального благополуччя більшості громадян.

Націоналісти роблять упор на тому, що між різними націями існують непримиренні конфлікти, і навпаки, правильно зрозумілі інтереси представників однієї нації гармонійні. Нація може досягати успіху тільки за рахунок інших націй; окремий громадянин може жити добре, тільки якщо його нація процвітає. Ліберали мають іншу думку із цього приводу. Вони вважають, що інтереси різних націй гармоніюють не менше, ніж інтереси різних груп, класів і страт в межах однієї нації. Вони вважають, що мирна міжнародна співпраця більше відповідний засіб, ніж конфлікти, для досягнення цілей, які переслідують і вони, і націоналісти, добробут їх власних націй. Усупереч звинуваченням націоналістів вони відстоюють світ і вільну торгівлю не з метою зради інтересів своїй нації на користь інтересів іноземців. Навпаки, вони рахують світ і вільну торгівлю кращими засобами зробити свою націю багатіше. Прибічників вільної торгівлі і націоналістів розділяють не цілі, а засоби, рекомендовані для досягнення загальних для тих і інших цілей.

Розбіжності, що стосуються релігійних переконань, не можуть бути врегульовані за допомогою раціональних методів. Релігійні конфлікти за своєю суттю безжальні і непримиренні. Проте як тільки релігійне співтовариство виходить на полі політичної діяльності і обговорює проблеми соціальної організації, воно вимушене брати в розрахунок земні інтереси, хоча це може суперечити її догмам і символам віри. Жодна релігія у своїй призначеній для необізнаних діяльності ще не ризикнула прямо сказати людям: Реалізація наших планів громадського устрою зробить вас бідніше і пошкодить вашому земному благополуччю. Ті, хто віддає перевагу життю в убогості, віддаляються з політичної сцени і знаходять порятунок в самітницькій самоті. Але церкви і релігійні громади, що прагнули збільшити число новонавернених і робити вплив на політичну і соціальну діяльність своїх послідовників, завжди підтримували принципи мирської поведінки. У трактуванні проблем земного шляху людини вони навряд чи відрізняються від будь-якої іншої партії. У передвиборній агітації вони роблять упор не на блаженство замогильного життя, а на матеріальні переваги, припасені для братів по вірі.

І лише світогляди, чиї прибічники відмовляються від будь-якої земної діяльності, можуть не звертати уваги на раціональні міркування, що демонструють, що громадська співпраця є кращим засобом досягнення людських цілей. Оскільки людина громадська тварина, яка може досягати успіху лише у рамках товариства, усі ідеології вимушені визнавати виняткову важливість громадської співпраці. Вони повинні прагнути до більше задовільної організації товариства і схвалювати заклопотаність людини поліпшенням свого матеріального добробуту. Таким чином, усі вони мають під собою загальний грунт. А розділені вони один з одним не світоглядом і трансцендентними питаннями буття, що не підлягають розумному обговоренню, а проблемами засобів і методів. Таке ідеологічне протиборство піддається ретельному дослідженню методами праксиологии і економічній теорії.

Для роздумів:

  1. Традиціоналізм як ідеологія
  2. 4. Мелиоризм і ідея прогресу
  3. 3. Могутність
  4. 14.ПЛАНУВАННЯ І ОРГАНІЗАЦІЯ ЯК ФУНКЦІЇ УПРАВЛІННЯ
  5. 12.МЕТА УПРАВЛІННЯ
  6. 1. Людський розум
  7. 24.ПОНЯТТЯ «УПРАВЛІНСЬКЕ РІШЕННЯ». СУТЬ І ЗМІСТ ПРОЦЕСУ ПО ВИРОБЛЕННЮ РІШЕННЯ
  8. Боротьба з помилками
This entry was posted in РОЛЬ ІДЕЙ. Bookmark the permalink.