8. Інстинкт агресії і руйнування

Деякі стверджують, що людина суть хижак, чиї природні природжені інстинкти спонукають його битися, вбивати і руйнувати. Цивілізація, створюючи неприродну гуманістичну млявість, яка віддаляє людину від його тваринного походження, намагається подавити ці імпульси і потреби. Це зробило людину зіпсованою кволою істотою, яка соромиться своїй приналежності до тваринного світу і гордо називає свою порочність справжньою людяністю. З метою припинити подальшу деградацію людського виду, необхідно звільнити його від згубної дії цивілізації. Цивілізація це просто винахід неповноцінних людей. Ці замірки занадто слабкі, щоб протистояти енергійним героям, занадто легкодухі, щоб винести цілком заслужене покарання повним винищуванням, і занадто ледачі і зарозумілі, щоб служити рабами панам. Таким чином, вони вимушені удатися до хитрого паліативу. Вони перекрутили одвічні критерії цінності, безумовно зафіксовані непорушними законами Всесвіту; вони розповсюдили етику, яка називає їх власну неповноцінність доброчесністю, а підвищення благородних героїв злом. Цей повчальний заколот рабів має бути пригнічений і шляхом переоцінки усіх цінностей. Етика рабів, ганебний результат обурення замірків, має бути повністю відкинута; їй на зміну повинна прийти етика сильних або, строго кажучи, анулювання будь-яких етичних обмежень. Людина повинна стати гідним сином своїх предків, благородних хижаків днів, що пішли.

Подібні доктрини зазвичай називаються соціальним або соціологічним дарвінізмом. Нам немає необхідності оцінювати тут доцільність цієї термінології. У будь-якому випадку помилково застосовувати визначення еволюційний або біологічний до навчань, які безтурботно гудять усю історію людства c того самого моменту, коли людина тільки-тільки почала підніматися над чисто тваринним існуванням своїх дочеловеческих предків, як безперервний рух до деградації і розкладання. Для оцінки змін, що відбуваються в живих істотах, біологія пропонує тільки один стандарт: чи являються ці зміни успішним пристосуванням індивідів до умов середовища і відповідно збільшенням їх шансів у боротьбі за виживання? З цієї точки зору цивілізацію, безумовно, слід розглядати як благо, а не зло. Вона дала можливість людині вистояти у боротьбі проти усіх інших живих істот, і великих хижаків, і навіть небезпечніших мікробів; вона примножила людські засоби існування; вона зробила середню людину вище, сообразительнее, универсальнее і подовжила середню тривалість його життя; вона дала людині безперечне панування на землі; вона у багато разів збільшила народонаселення і підняла рівень життя до висот, які і не снилися неотесаній печерній людині доісторичної епохи. Дійсно, ця еволюція зупинила розвиток певних умінь і дарувань, що були колись корисними у боротьбі за виживання і що втратили свою корисність в обставинах, що змінилися. З іншого боку, вона розвинула інші таланти і навички, які потрібні для життя в товаристві. Проте біологічний і еволюційний погляди не повинні заперечувати проти такої заміни. Для первісної людини залізний кулак і забіякуватість були такими ж корисними, як знання арифметики і правопису для сучасної людини. Для будь-якого біологічного критерію було б дуже довільним і суперечливим називати природними і такими, що відповідають людській природі лише характеристики, корисні первісній людині, і засуджувати таланти і навички, украй необхідні цивілізованій людині, як ознаки деградації і біологічного звиродніння. Радити людям повернутися до фізичних і інтелектуальних характеристик своїх доісторичних предків не розумніше, ніж просити їх відмовитися від вертикальної ходи і знову відростити хвіст.

Варто відмітити, що люди, що особливо відрізнилися в превознесении лютих імпульсів наших диких пращурів, самі були такі крихкі, що їх тіла не відповідали б вимогам життя в небезпеці. Навіть до свого розумового розпаду Ніцше був таким хворобливим, що єдиним кліматом, який він міг перенести, був клімат долини Энгадин  і деяких районів Італії. Він був би не в змозі довести до кінця свою роботу, якщо цивілізоване товариство не захистило б його витончену нервову систему від суворості життя. Апостоли насильства писали свої книги, сховавшись під рятівним дахом буржуазної захищеності, яку вони висміювали і ганьбили. Вони вільно публікували свої проповіді підбурювань, оскільки лібералізм, що зневажається ними, гарантував свободу преси. Вони опинилися б у відчайдушному положенні, якби відмовилися від благ цивілізації, що висміюється в їх філософії. І як би тоді виглядав дуже сором'язливий Жорж Сорель, що так далеко зайшов у вихвалянні жорстокості, що звинуватив сучасну систему освіти в послабленні природженої схильності людини до насильства![Sorel G. Rflexions sur la violence. 3d ed. Paris, 1912. P. 269.]

Можна допустити, що у первісної людини пристрасть до вбивства і руйнування і схильність до жорстокості були природженими. Ми можемо також припустити, що в тих умовах схильність до агресії і вбивства служила збереженню життя. Колись людина була жорстоким звіром. (Немає нужди досліджувати питання, чи була доісторична людина м'ясоїдною або травоїдною.) Але не можна забувати, що фізично він був слабкою твариною; він не зміг би протистояти великим хижакам, якби не був оснащений своєрідною зброєю, розумом. Те, що людина є розумною істотою і тому не просто автоматично піддається будь-якому пориву, а регулює свою поведінку, керуючись раціональними міркуваннями, не повинно називатися неприродним із зоологічної точки зору. Раціональна поведінка означає, що людина, зіткнувшись з тим, що не в змозі задовольнити усі свої потяги, бажання і потреби, відмовляється від задоволення тих, які він вважає менш насущними. Щоб не наражати на небезпеку функціонування громадської співпраці, людина вимушена утримуватися від задоволення тих бажань, які перешкоджатимуть існуванню соціальних інститутів. Немає сумнівів, що таке самозречення хворобливе. Проте людина повинна робити вибір. Він відмовився від задоволення деяких бажань, несумісних з громадським життям, і віддав перевагу задоволенню тих бажань, яке можливе виключно або більшою мірою в умовах системи розподілу праці. Він вступив на шлях, що веде до цивілізації, громадської співпраці і багатства.

Це рішення не є безповоротним і остаточним. Вибір батьків не обмежує свободу синів робити вибір. Вони можуть змінити рішення на протилежне. У будь-яку мить вони можуть приступити до переоцінки цінностей і віддати перевагу варварству цивілізації або, як говорять деякі автори, душі інтелекту, міфи розуму і насильство світу. Але вони повинні вибирати. Неможливо одночасно мати речі, несумісні один з одним.

Наука з позиції оцінної нейтральності не засуджує апостолів насильства за божевільну пристрасть до вбивства і хворобливу насолоду від садизму. Ціннісні судження суб'єктивні, і ліберальне товариство кожному дарує право вільно виражати свої почуття. Цивілізація не знищує первинну схильність до агресії, жадобі до кровопролиття і жорстокості, якими характеризується первісна людина. Вона дрімає усередині багатьох цивілізованих людей і виривається назовні як тільки обмеження, вироблені цивілізацією, починають здавати свої позиції. Згадайте невимовний жах нацистських концтаборів. Газети постійно повідомляють про огидні злочини, що демонструють прихований потяг до содомії. Найпопулярніші романи і кінофільми оповідають про кровопролиття і жорстокість. Бої биків і півнячі бої збирають величезні натовпи.

Якщо автор говорить: натовп жадає крові і я разом з нею, то він може бути прав, стверджуючи, що первісна людина теж отримувала насолоду від вбивства. Але він робить помилку, якщо проходить повз те, що задоволення подібних садистських бажань заподіює збиток існуванню товариства, або стверджує, що справжня цивілізація і хороше товариство є досягненням людей, що безтурботно вдавалися до своєї пристрасті до насильства, вбивства і жорстокості, пригнічення тваринних поривів погрожує еволюції людства і заміна гуманізму варварством врятує людину від деградації. Громадський розподіл праці і співпраця спираються на примиряючий дозвіл суперечок. Не війна, як говорив Гераклит, а світ є джерелом громадських стосунків . У людини є і інші природжені потреби, окрім пристрасті до кровопролиття. Якщо він бажає задовольнити ці інші бажання, то повинен відмовитися від прагнення вбивати. Ті, хто бажає зберегти власне життя і здоров'я, повинні усвідомити, що повага до життів і здоров'я інших людей краще служить цій меті, чим протилежний образ поведінки. Можна жалкувати за таким станом справ. Але подібні нарікання не змінять упертих фактів.

Марно відкидати це твердження, посилаючи до ірраціональності. Інстинктивні спонукання не піддаються перевірці розумом, оскільки розум має справу тільки із засобами для досягнення переслідуваних цілей, але не кінцевою метою. Проте від тварин людини відрізняє якраз те, що він окрім власної волі не піддається інстинктивним поривам для того, щоб зробити вибір між задоволенням несумісних конфліктуючих бажань.

Не можна говорити масам: принесіть собі задоволення, задовольнивши свою потребу у вбивстві; цей достовірно людський прояв і краще всього відповідає інтересам вашого благополуччя. Їм треба сказати: якщо ви задовольните своє жадання крові, то повинні відмовитися від багатьох інших бажань. Ви хочете їсти, пити, одягатися, жити в красивих будинках і тисячі інших речей, які вам може надати тільки товариство. Ви не можете мати всього, ви повинні вибирати. Життя в небезпеки і похітливість садизму можуть приносити вам задоволення, але вони несумісні із захищеністю і достатком, яких ви також не бажаєте втратити.

Праксиология як наука не може зазіхати на права індивідів вибирати і діяти. Остаточне рішення залишається за діючою людиною, а не за теоретиками. Внесок науки в життя і діяльність полягає не в тому, щоб виносити ціннісні судження, а в тому, щоб прояснити умови, в яких людині належить діяти і роз'яснювати наслідки різних способів дії. Вона надає діючій людині усю інформацію, необхідну йому для того, щоб зробити вибір в умовах повної обізнаності про його наслідки. Вона готує свого роду оцінки витрат і результатів. І її оцінка буде неправильна, якщо вона упустить хоч би один момент, що робить вплив на вибір і рішення людей.

Для роздумів:

  1. Праксиология і лібералізм
  2. 3. Розподіл праці
  3. 6. Індивід в товаристві
  4. Про щастя
  5. 1. Винятковість економічної науки
  6. 1. Наука і життя
  7. Лібералізм і релігія
  8. Міф про містичну спільність
  9. Невірне тлумачення сучасної природної науки, особливо дарвінізму
This entry was posted in ДІЯЛЬНІСТЬ У СВІТІ. Bookmark the permalink.