Сучасні помилки, що стосуються закону утворення зв’язків

Проти закону утворення зв'язків Рикардо, відомішого як закон порівняльних витрат, постійно висуваються необгрунтовані заперечення. Причина очевидна. Цей закон сприймається як образу усіма, хто прагне виправдати протекціонізм і економічну ізоляцію держави будь-якими іншими аргументами, окрім егоїстичних інтересів окремих виробників і проблемами готовності до війни.

Формулюючи цей закон, Рикардо прагнув передусім довести неспроможність заперечень, що висуваються проти свободи міжнародної торгівлі. Протекціоністи запитують: Яка при свободі торгівлі доля країни, умови виробництва в якій менш сприятливі, чим у будь-якій іншій країні? Далі, у світі, де можливе вільне переміщення не лише товарів, але і капітальних благ, і праці, країна, так погано пристосована для виробництва, перестане використовуватися для його розміщення. Якщо люди краще проживуть без використання порівняно незадовільних фізичних умов виробництва, пропонованих цією країною, вони не стануть тут селитися і залишать її незаселеній, подібно до полярних регіонів, тундрі і пустелям. Але Рикардо мав справу зі світом, в якому умови визначаються попереднім заселенням, зі світом, в якому капітальні блага і праця прив'язані до країни певними інститутами. У такій обстановці вільна торгівля, тобто вільне переміщення тільки товарів, не може привести до перерозподілу капіталу і праці на земній поверхні відповідно до кращих або гірших фізичних можливостей, що надаються продуктивності праці. Тут починає діяти закон порівняльних витрат. Будь-яка країна звертається до тих галузей виробництва, для яких її умовами надаються нехай не абсолютно, але хоч би порівняно найсприятливіші можливості. Для жителів країни прийнятнішим буде утриматися від експлуатації ряду можливостей, які абсолютно і технологічно сприятливіші, і імпортувати товари, вироблені за кордоном в умовах, абсолютно і технологічно менш сприятливих, чим невикористані місцеві ресурси. Діючи відповідно до такої логіки, хірург може визнати виправданим використати для прибирання операційної і стерилізації інструменту людини, яку він перевершує і в цьому, а самому цілком зосередитися на операціях, в проведенні яких його перевага ще більша.

Теорема порівняльних витрат жодним чином не пов'язана з теорією цінності класичної економічної теорії. Вона не має відношення ні до цінності, ні до цін. Це аналітичне судження; висновок формулюється в двох твердженнях: в різних місцях продуктивність технічно переміщуваних чинників виробництва різна і їх переміщення інституціонально обмежене. Ця теорема без збитку для правильності її виведень може обійти проблеми цінності, зробивши декілька простих допущень. Ось вони: необхідно зробити тільки два продукти; ці продукти вільно переміщувані; для виробництва кожного з них потрібно два чинники; один з цих чинників(або праця, або капітал) однаковий для виробництва обох продуктів, тоді як інший чинник(специфічні властивості землі) для кожного процесу свій; велика рідкість чинника, загального для обох процесів, визначає міра використання чинника, що відрізняється. У координатах цих допущень можна встановити коефіцієнти заміщення між витратами загального чинника і обсягу виробництва, таким чином ця теорема дає відповідь на підняте питання.

Закон порівняльних витрат незалежний від класичної теорії цінності, так само як і закон віддачі, що має схожу логіку доказу. У обох випадках ми задовольняємося cравнением тільки фізичних витрат і фізичного обсягу виробництва. У законі віддачі ми порівнюємо обсяг виробництва одного і того ж продукту. У законі порівняльних витрат ми порівнюємо обсяг виробництва двох різних продуктів. Таке порівняння стає можливим завдяки тому, що ми припустили, що для виробництва кожного з них, окрім одного специфічного чинника, потрібно лише однорідні неспецифічні чинники.

Деякі критики пред'являють претензії закону порівняльних витрат за таке спрощення передумов. Вони вважають, що сучасна теорія цінності вимагає переформулирования закону з метою узгодження його з принципами суб'єктивної цінності. На їх думку, тільки таке формулювання може забезпечити досить переконливу доказовість. Але вони не бажають робити підрахунки в грошах, вважаючи за краще користуватися методами дослідження корисності, які рахують можливим способом розрахунок цінності в термінах корисності. В ході нашого дослідження буде показано, що спроби виключити грошові терміни з економічних розрахунків вводять в оману. Їх основні передумови неспроможні і суперечливі, а усі виведені на їх основі формули помилкові. Для економічних розрахунків не підходить ніякий інший метод, окрім того, що грунтується на грошових цінах, встановлених ринком[См с. 191198.].

Для сучасних економістів сенс простих допущень, що лежать в основі закону порівняльних витрат, не співпадає з тим, який вони мали для економістів класичної школи. Деякі прибічники класичної школи вважали їх відправним пунктом теорії цінності в міжнародній торгівлі. Зараз ми знаємо, що вони помилялися. Крім того, ми усвідомлюємо, що відносно визначення цінності і цін немає ніякої різниці між внутрішньою і зовнішньою торгівлею. Причиною, що примушує людей проводити відмінність між місцевим і зарубіжним ринками, являється різниця початкових даних, тобто змінних інституціональних умов, що обмежують рухливість чинників виробництва і продукції.

Якщо ми не бажаємо застосовувати закон порівняльних витрат в межах спрощених допущень, накладених Рикардо, то повинні відкрито користуватися грошовими розрахунками. Ми не повинні вдаватися до ілюзії, вважаючи, що порівняння витрат різних чинників виробництва може бути зроблене без допомоги грошових розрахунків. У випадку з хірургом і його помічником ми повинні сказати: якщо хірург може використати свій обмежений час для проведення операції, за яку він отримає 50 дол. в годину, в його інтересах за 2 дол. в годину найняти помічника для підтримки в порядку інструменту, навіть якщо цій людині потрібно 3 ч, щоб зробити те, що сам хірург робить за один. Порівнюючи умови двох країн, ми можемо сказати: якщо в Англії для виробництва однієї одиниці кожного з двох товарів a і b вимагається витратити 1 робочий день одного виду, тоді як в Індії при тому ж вкладенні капіталу вимагається для а 2 дні, для b 3 дні, і якщо капітал і а і b вільно переміщаються з Англії в Індію, а мобільність праці, навпаки, відсутній, то ставки заробітної плати в Індії у виробництві а прагнутимуть до 50%, а у виробництві b до 331/3% став в Англія. Якщо англійська ставка 6 шив., ставки заробітної плати в Індії будуть еквівалентні 3 шил. у виробництві а і 2 шив. у виробництві b. Така відмінність в оплаті праці одного виду не може довго зберігатися, якщо існує мобільність праці на внутрішньому індійському ринку праці. Працівники переміщатимуться з виробництва b у виробництво а; їх міграція знижуватиме винагороду в галузі а і підвищувати його у галузі b. Врешті-решт в Індії в обох галузях ставки заробітної плати порівняються. Виробництво а розшириться і витіснить англійських конкурентів. З іншого боку, виробництво b в Індії стане неприбутковим і буде припинене, але розшириться в Англії. Такий же логічний ланцюжок дійсний, якщо ми припустимо, що різниця в умовах виробництва полягає також або виключно у величині необхідних інвестицій.

Деякі заявляють, що закон Рикардо дійсний тільки для його епохи і даремний у наш час, що характеризується іншими умовами. Рикардо бачив різницю між внутрішньою і зовнішньою торгівлею в мобільності капіталу і праці, що розрізняється. Якщо припустити, що капітал, праця і продукція вільно переміщаються, існуюча відмінність між внутрішньорегіональною і міжрегіональною торгівлею обумовлена транспортними витратами. В цьому випадку розробка теорії міжнародної торгівлі, що відрізняється від теорії внутрішньої торгівлі, була б зайвою. Капітал і праця були б розподілені по земній поверхні залежно від умов, кращих або гірших, які пропонуються різними регіонами. Існували б регіони, щільно населеніші і краще оснащені капіталом, і регіони менш населені, з недостатнім запасом капіталу. На усій землі запанувала б тенденція вирівнювання ставок заробітної плати за однаковий вид праці.

Проте Рикардо відштовхується від припущення, що мобільність капіталу і праці існує лише в межах кожної країни, але не між країнами. Він ставить питання про наслідки вільного переміщення продукції в цих умовах. (Якби не існувало і мобільності продукції, то будь-яка країна була б ізольованою і автаркичной і міжнародної торгівлі не було б зовсім.) Теорія порівняльних витрат дає відповідь на це питання. Дійсно, допущення Рикардо в цілому відповідали умовам його епохи. Пізніше, в XIX ст., обставини змінилися. Немобільність праці і капіталу стала зникати; міжнародне переливання капіталу і праці ставало все більш і більш звичайною справою. І тоді відразу послідувала реакція. Зараз мобільність капіталу і праці знову обмежені. Реальність знову відповідає допущенням Рикардо.

Проте вчення класичної теорії про міжрегіональну торгівлю не залежить ні від яких інституціональних змін. Воно дає нам можливість досліджувати проблеми, що породжуються будь-якими допущеннями, які можна тільки уявити.

Для роздумів:

  1. 4. Рикардианский закон утворення зв’язків
  2. 1. Загальні зауваження, що стосуються теорії ренти
  3. 3.СИСТЕМА МАКРОЕКОНОМІЧНИХ ВЗАЄМОЗВ’ЯЗКІВ ОСНОВНИХ СЕКТОРІВ НАРОДНОГО ГОСПОДАРСТВА
  4. 2. Помилки синдикалізму
  5. Помилки негрошових пояснень циклів виробництва
  6. 1. Процес утворення ціни
  7. Обмеження процесу утворення цін на чинники виробництва
  8. 57.МОЖЛИВОСТІ СИСТЕМНОГО ПІДХОДУ. РІЗНОВИДИ СИСТЕМНИХ ЗВ’ЯЗКІВ. ЕНТРОПІЯ
  9. 2. Закон віддачі
This entry was posted in ДІЯЛЬНІСТЬ У СВІТІ. Bookmark the permalink.