1. Закон граничної корисності

Діяльність сортує і ранжирує; спочатку вона знає тільки порядкові, а не кількісні числівники. Але зовнішній світ, до якого діюча людина повинна пристосовувати свою поведінку, це світ кількісної визначеності. У цьому світі існують кількісні зв'язки між причиною і наслідком. Інакше, якби певні речі могли приносити необмежену користь, в них ніколи не було б недоліку і вони не вважалися б засобами.

Діюча людина цінує речі як засоби за усунення занепокоєння, що відчувається ним. З точки зору природних наук різноманітні події, які призводять до задоволення людських потреб, представляються такими, що сильно відрізняються один від одного. Діюча людина бачить в цих подіях приблизно одне і те ж. Оцінюючи дуже різні стани задоволення і засобу їх досягнення, людина упорядковує усі речі на одній шкалі і бачить в них тільки їх роль у збільшенні свого задоволення. Задоволення, що отримується від їжі,, і задоволення, що отримується від насолоди витвором мистецтва, оцінюються діючою людиною як більш менш насущні потреби; оцінка цінності і діяльність поміщають їх на одну шкалу бажанішого і менш бажанішого. Спочатку для діючої людини не існує нічого, окрім різних мір значущості і насущності відносно його власного благополуччя.

Кількість і якість є категоріями зовнішнього світу. Вони придбавають важливість і значення для діяльності лише побічно. Оскільки будь-яка річ може дати лише обмежений ефект, деякі речі вважаються рідкісними і трактуються як засоби. Оскільки дії, які здатні зробити речі, різні, діюча людина розмежовує різні класи речей. Оскільки засобу в однаковій кількості і однієї якості завжди роблять однакову кількість дії однієї якості, діяльність не робить відмінностей між конкретними певними кількостями однорідних засобів. Проте це не означає, що вона приписує однакову цінність різним частинам запасу однорідних засобів. Кожна частина оцінюється окремо. На шкалі цінності кожної частини призначається свій ранг. Але порядки рангів можуть чергуватися ad libitum* між різними частинами однакової величини.

Якщо діючій людині треба зробити вибір між двома або великою кількістю засобів різних класів, він сортує індивідуальні частини кожного з них. Він призначає кожній частині свій особливий ранг. При цьому йому не треба різним частинам одного засобу обов'язково призначати ранги, безпосередньо наступні один за іншим.

Призначення порядку рангів за допомогою оцінки робиться тільки в діяльності і упродовж діяльності. Наскільки великі частини, яким призначається один порядок рангу, залежить від індивідуальних і унікальних обставин, в яких діє людина в кожному випадку. Діяльність не користується фізичними або метафізичними одиницями вимірів, цінність яких визначається абстрактно-академічним чином; вона завжди стикається з альтернативними варіантами, між якими робить вибір. Вибір завжди робиться між певними кількостями засобів. Мінімальна кількість, яка може бути об'єктом такого рішення, можна назвати одиницею. Проте слід остерігатися помилкового припущення, що оцінка цінності суми таких одиниць виходить з оцінки цінності цих одиниць.

Людина має п'ять одиниць товару а і три одиниці товару b. Він привласнює одиницям товару а порядкові ранги 1, 2, 4, 7 і 8, одиницям товару b порядкові ранги 3, 5 і 6. Це означає: якщо він повинен вибирати між двома одиницями а і двома одиницями b, то вважатиме за краще втратити дві одиниці а, а не дві одиниці b. Але якщо він повинен вибирати між трьома одиницями а і двома одиницями b, то вважатиме за краще втратити дві одиниці b, а не три одиниці а. При оцінці з'єднання декількох одиниць в розрахунок завжди береться тільки корисність цього з'єднання в цілому, тобто залежний від нього приріст добробуту, або, що те ж саме, зменшення добробуту, до якого може привести його втрата. Ніяких дій арифметики тут немає ні складання, ні множення; є оцінка корисності, залежна від кількості наявних одиниць, їх з'єднання і запасу.

Корисність в цьому контексті означає просто каузальну значущість для усунення занепокоєння, що відчувається. Діюча людина вважає, що послуги, які можуть зробити речі, здатні поліпшити його добробут, і називає це корисністю цих речей. Для праксиологии термін корисність рівнозначний важливості, що привласнюється речі на підставі переконання в тому, що він може усунути занепокоєння. Праксиологическое поняття корисності(суб'єктивній споживній цінності по термінології ранніх економістів австрійської школи) має бути чітко відмежоване від технологічного поняття корисності(об'єктивній споживній цінності по термінології тих же економістів). У об'єктивному сенсі споживна цінність є відношення між річчю і результатом, який вона здатна зробити.

Коли люди використовують такі терміни, як теплотворна здатність і енергетична цінність вугілля, вони звертаються саме до об'єктивної споживної цінності. Суб'єктивна споживна цінність не завжди грунтується на об'єктивній споживній цінності. Існують речі, яким суб'єктивна споживна цінність привласнюється, оскільки люди помилково вважають, що вони можуть дати бажаний ефект. З іншого боку, існують речі, які здатні справити бажане враження, але їм не привласнюється ніякої споживної цінності, тому що люди не знають про це.

Давайте кинемо погляд на стан економічної думки напередодні розробки сучасної теорії цінності Карлом Менгером, Уільямом Стенлі Джевонсом і Леоном Вальрасом. Кожен, хто хотів би створити елементарну теорію цінності і цін, спочатку повинен був подумати про корисність. Насправді, немає нічого правдоподібнішого, ніж припустити, що речі цінуються відповідно до їх корисності. Але потім з'являється трудність, що склала для старих економістів проблему, яку вони не змогли дозволити. Вони помітили, що речі, чия корисність більші, цінуються менше, ніж речі з меншою корисністю. Залізо менш цінне, ніж золото. Цей факт здається несумісним з теорією цінності і цін, заснованої на концепції корисності і споживної цінності. Економісти порахували, що повинні відмовитися від такої теорії, і спробували пояснити феномени цінності і ринкового обміну іншими теоріями.

Тільки потім економісти виявили, що уявний парадокс був результатом невірного формулювання самої проблеми. Оцінки і акти вибору, що відбиваються в ринкових стосунках обміну, відносяться не до золота і заліза. Діючій людині не доводиться робити вибір між усім золотом і усім залізом. Він робить свій вибір в певний час в конкретному місці і в конкретних обставинах між строго обмеженою кількістю золота і строго обмеженою кількістю заліза. Його рішення про вибір між 100 унціями золота і 100 т заліза ніяк не залежить від рішення, яке він би прийняв в украй неймовірній ситуації вибору між усім золотом і усім залізом. У реальній ситуації вибору в розрахунок береться тільки наступне: чи буде в цих умовах, на його думку, пряме задоволення від 100 унцій золота більше або менше прямого або непрямого задоволення від 100 т заліза. Він не формулює академічних або філософських оцінок відносно абсолютної цінності золота і заліза; він не визначає, що важливіше для людства золото або залізо; він не просторікує подібно до авторів книг з філософії історії або етичних принципів. Він просто робить вибір між двома станами задоволення, які він не може отримати одночасно.

Перевага і відхилення, а також акти вибору і рішення, що приймаються, в яких вони реалізуються, не є актами виміру. Діяльність не вимірює корисність або цінність; вона вибирає між альтернативними варіантами. Не існує абстрактної проблеми сукупної корисності або сукупної цінності[Важливо відмітити, що ця глава розглядає не ціни або ринкову цінність, а суб'єктивну споживну цінність. Cм. гл. XVI.]. Немає раціональної процедури, яка вела б від оцінки певної кількості або числа віщої до визначення цінності більшої або меншої кількості або числа. Не існує способів підрахунку сукупної цінності запасу, якщо відомі тільки цінності його частин. Відсутні способи встановлення цінності частини запасу, якщо відома тільки цінність сукупного запасу. У світі цінності і оцінок немає арифметичних дій; обчислення цінності не існує. Оцінка сукупного запасу з двох предметів може відрізнятися від оцінки частин цього запасу. Людина, що має сім корів і сім коней, може цінувати одного коня вище, ніж одну корову, і коли постане перед вибором, вважатиме за краще відмовитися від однієї корови, а не від одного коня. Але в той же час, якщо йому доведеться вибирати між усім запасом коней і усім запасом корів, ця ж людина може вважати за краще залишити корів і відмовитися від коней. Поняття сукупної корисності і сукупної цінності безглузді, якщо не застосовуються в ситуації, де люди повинні робити вибір між сукупними запасами. Питання про те, що корисніше і цінне золото як таке або залізо як таке, має сенс тільки в ситуації, де людству або якій-небудь ізольованій частині людства належить вибирати між усім наявним золотом і усім наявним залізом.

Суб'єктивна оцінка відноситься тільки до запасу, з яким пов'язаний конкретний акт вибору. Запас ex definitione* завжди складається з однорідних частин, кожна з яких здатна робити одні і ті ж послуги і бути заміненою будь-якою іншою частиною. Тому для акту вибору несуттєво яка саме частина є його об'єктом. Усі частини одиниці наявного запасу вважаються рівно корисними і цінними, якщо виникає необхідність відмовитися від однієї з них. Якщо запас зменшився в результаті втрати однієї одиниці, діюча людина повинна наново вирішувати як використати різні одиниці запасу, що залишився. Очевидно, що менший запас не здатний зробити усіх тих послуг, які міг зробити більший запас. Те застосування різних одиниць, яке в нових умовах більше не забезпечується, було, на думку діючої людини, найменш насущним застосуванням з тих, які були призначені різним одиницям більшого запасу. Задоволення, яке він отримує від використання однієї одиниці по цьому призначенню, було найменшим серед задоволень, приношуваних йому одиницями більшого запасу. Саме цінність цього граничного задоволення і складає предмет рішення, коли встає питання про відмову від однієї одиниці сукупного запасу. Стикаючись з проблемою приписування цінності одній одиниці однорідного запасу, людина приймає рішення виходячи з цінності найменш важливого застосування, яке він знаходить для одиниць сукупного запасу; він приймає рішення виходячи з граничної корисності.

Якщо людина стикається з альтернативою, відмовитися йому від однієї одиниці запасу а або однієї одиниці запасу b, він не порівнює сукупну цінність свого сукупного запасу а з сукупною цінністю свого сукупного запасу b. Він порівнює граничні цінності а і b. Незважаючи на те що він може оцінювати сукупну цінність запасу а вище, ніж сукупну цінність запасу b, гранична цінність b може бути вища, ніж гранична цінність а.

Ця ж логіка міркувань застосовна і для проблеми збільшення наявного запасу будь-якого товару шляхом додаткового придбання певного числа одиниць.

Для опису цих фактів економічної теорії немає необхідності застосовувати термінологію психології. Немає нужди прибігати і до психологічних пояснень і аргументів для їх доказу. Якщо ми говоримо, що акти вибору залежать не від цінності, присвоєної цілому класу потреб, а від цінності, присвоєної конкретним потребам безвідносно до класу, до якого вони можуть бути зараховані, то ми нічого не додаємо до нашого знання і не знаходимо причину цього в якому-небудь краще відомому і загальнішому знанні. Це формулювання в термінах класів потреб стає з'ясовним, як тільки ми згадаємо ту роль, яку в історії економічної думки зіграв уявний парадокс цінності. Карл Менгер і Бем-Баверк були вимушені скористатися терміном клас потреб для того, щоб спростувати заперечення, висунені тими, хто вважав, що хліб як такий цінніший, ніж шовк, оскільки клас потреба в їжі важливіший, ніж клас потреба в розкішному одязі[См: Менгер К. Підстави політичної економії//Австрійська школа в політекономії: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. М.: Економіка, 1992. С. 102; Bhm - Bawerk. Kapital und Kapitalzins. 3d ed. Innsbruk, 1909. Pt. II. Р. 237 ff.]. Сьогодні поняття клас потреб абсолютно надмірно. Воно не має ніякого значення для діяльності, а отже, і для теорії цінності; більше того, воно здатне призводити до помилок і вносити плутанину. Створення концепцій і класифікацій суть інструменти думки; вони набувають значення і сенс тільки в контексті теорій, що використовують їх[У світі немає класів. Класифікацією явищ займається наш розум з метою організувати наше знання. Питання про те, чи відповідає цій меті певний метод класифікації явищ або ні, відрізняється від питання про те, чи можливо це логічно або ні.]. Безглуздо групувати різні потреби в класи потреб для того, щоб встановити, що така класифікація даремна для теорії цінності.

Закон граничної корисності і убуваючої граничної цінності не залежить від госсеновского закону насичення потреб(перший закон Госсена). Обговорюючи граничну корисність, ми не розглядаємо ні чуттєву насолоду, ні насичення і ситість. Даючи наступне визначення, ми не покидаємо сфери праксиологических міркувань : спосіб застосування одиниці однорідного запасу, який людина реалізує, якщо його запас складає n одиниць, але не реалізує, якщо за інших рівних умов його запас складає лише n 1 одиниць, ми називаємо найменш насущним застосуванням або граничним застосуванням, а корисність, витягувану з нього, граничною. Для того, щоб отримати це знання, ми не потребуємо ніякого фізіологічного або психологічного досвіду, знання або міркування. Воно з необхідністю виходить з нашого припущення, що люди діють(вибирають) і що в першому випадку діюча людина має n одиниць однорідного запасу, а в другому випадку n 1 одиниць. За цих умов ніякий інший результат не немислимий. Наше твердження формально і апріорі і не залежить ні від якого досвіду.

Є тільки дві альтернативи. Існують або ні проміжні східці між занепокоєнням, що відчувається, яке спонукає людину діяти, і станом, в якому не може бути ніякої діяльності(чи то тому, що досягнутий стан повного задоволення, чи то тому, що людина не здатна далі покращувати свої умови). У другому випадку можливо тільки одна дія; як тільки ця дія завершиться, буде досягнутий стан, в якому не буде можлива ніяка подальша дія. Це явно несумісно з нашим припущенням про існування діяльності; цей випадок далі не містить в собі загальних умов, що маються на увазі в категорії діяльності. Залишається тільки перший випадок. Але існують різні міри ассимптотического наближення до стану, в якому неможлива ніяка подальша діяльність. Таким чином, закон граничної корисності вже знаходиться в категорії діяльності. Це не що інше, як перевертання твердження : те, що приносить більше задоволення, віддається перевага над тим, що дає менше задоволення. Якщо наявний запас збільшується з n 1 одиниць до n одиниць, приріст може бути використаний тільки для усунення менш наполегливою або менш хворобливою, чим найменш наполеглива або найменш хвороблива серед тих потреб, які можуть бути усунені за допомогою запасу n 1.

Закон граничної корисності відноситься не до об'єктивної, а до суб'єктивної споживної цінності. Вона має справу не з фізичною або хімічною здатністю речей викликати певні наслідки взагалі, а з їх відношенням до благополуччя людини, як він сам бачить його на основі моментального стану своїх справ, що склався. Вона має справу не з цінністю предметів, а з цінністю послуг, які людина чекає від них отримати.

Якби ми вважали, що гранична корисність відноситься до речей і їх об'єктивної споживної цінності, нам довелося б припустити, що гранична корисність може як збільшуватися, так і зменшуватися зі збільшенням кількості наявних одиниць. Може виявитися, що застосування деякої мінімальної кількості n одиниць блага a може принести задоволення, яке вважається ціннішим, ніж послуги, очікувані від блага b. Але якщо запас а менше n, то а може бути використано лише по іншому призначенню, яке вважається менш цінним, чим призначення b. Тоді збільшення кількості а з n 1 одиниць до n одиниць приведе до збільшення цінності, присвоєної одній одиниці а. Людина, що має 100 колод, може побудувати будинок, який захистить його від дощу краще, ніж плащ. Якщо колод значно менше 100, то він може лише спорудити настил, який захистить його від сирої землі. Як власник 95 колод він буде готовий відмовитися від плаща, щоб отримати не вистачає 5 колод. Якщо у нього буде 10 колод, то він не відмовиться від плаща навіть за 100 колод. Людина, що накопила 100 дол., може не захотіти виконувати деяку роботу за винагороду в 200 дол. Але якщо у нього є 2000 дол. і він жадає придбати неделимое благо, яке неможливо купити менш ніж за 2100 дол., то він буде готовий виконати цю роботу за 100 дол. Усе викладене вище узгоджується з належно сформульованим законом граничної корисності, відповідно до якого цінність залежить від корисності очікуваних послуг. Закону зростаючої граничної корисності не існує.

Закон граничної корисності не можна плутати ні з доктриною виміру долі Бернулли, ні із законом ВебераФехнера . По суті справи, вкладом Бернулли був широко відомий і ніким незаперечний факт, що люди прагнуть задовольнити наполегливіші потреби, перш ніж вони задовольняють менш наполегливі, і що багата людина в змозі краще забезпечити свої потреби, чим бідний. Але усі наслідки, які Бернулли вивів з цього трюїзму, є помилковими. Він розробив математичну теорію про те, що приріст задоволення зменшується зі збільшенням загального багатства людини. Як він стверджує, мабуть, що для людини з доходом 5000 дукатів один дукат означає не більше ніж півдуката для людини з доходом 2500 дукатів. Це просто фантастично. Давайте не звертатимемо уваги на заперечення, що, окрім абсолютно довільних, інших методів порівняння оцінок різних людей не існує. Метод Бернулли також не годиться для оцінок одного і того ж індивіда з різними величинами доходу. Він не зрозумів, що в цій ситуації можна було б сказати тільки одне: при доході, що збільшується, кожен новий приріст використовується для задоволення потреби менш наполегливої, чим найменш наполеглива потреба, задоволена, перш ніж стався цей приріст. Він не зрозумів, що в процесі оцінювання, вибору і діяльності є присутнім не вимір і встановлення еквівалентності, а ранжирування, тобто перевага і відхилення[См: Бернулли Д. Досвід нової теорії виміру долі//Теорія споживчої поведінки і попиту. СПб.: Економічна школа, 1993. С. 1127.]. Тому ні Бернулли, ні математикам і економістам, які сприйняли його логіку міркувань, не вдалося дозволити парадокс цінності.

Помилки, що полягають в змішенні психофізичного закону ВебераФехнера і суб'єктивній теорії цінності, вже піддавалися критиці Максом Вебером. Звичайно, Макс Вебер не був досить знайомий з економічною теорією і випробовував занадто сильний вплив історизму, щоб глибоко проникнути в основи економічної думки. Проте геніальна інтуїція підказала йому шлях до правильного рішення. Теорія граничної корисності, говорить він, підтверджується не психологічно, а швидше якщо застосувати эпистемологический термін прагматично, тобто з використанням категорій мети і засобу[Сf. Weber M. Gesammelte Aufstze zur Wissenschaftslehre. Tbingen, 1922. Р. 372; also p. 149. Те, як термін прагматичний вживається Вебером, звичайно, здатне привести до плутанини. Його недоцільно застосовувати ніде, окрім філософії прагматизму. Якби Веберу був знайомий термін праксиология, він, ймовірно, спожив би його.].

Якщо людина, бажаючи усунути патологічний стан, приймає певну кількість ліків, то прийняття багатократної дози не приведе до кращого результату. Добавка або зовсім не зробить ніякого впливу на тлі ефекту необхідної дози, оптимуму, або дасть негативний ефект. Те ж саме вірне і для будь-якого виду задоволення, хоча оптимум часто досягається тільки застосуванням великої дози, а межа, за якою подальші прирости справляють негативне враження, знаходиться далеко. Так відбувається тому, що наш світ є світом причинності і кількісних зв'язків між причиною і наслідком. Той, хто бажає усунути занепокоєння, викликане проживанням в кімнаті при температурі 2°З, прагнутиме обігріти кімнату до температури 1821°С. Це не має нічого спільного із законом ВебераФехнера, оскільки він не прагне до температури 80 або 150°С. Нічого спільного це не має і з психологією. Все, що психологія може зробити для пояснення такого факту, це встановити в якості кінцевої даності, що людина, як правило, віддає перевагу над смертю і хворобою збереженню життя і здоров'я. Для праксиологии важливо тільки те, що людина робить вибір між альтернативними варіантами. А той факт, що людина виявляється на роздоріжжі, що він повинен вибирати і вибирає, являється, не рахуючи інших обставин, слідством того, що він живе саме у кількісному світі, а не у світі, в якому кількість відсутня і який людський розум не здатний навіть представити.

Змішення граничної корисності і закону ВебераФехнера відбувається із-за помилкової зосередженості тільки на засобах досягнення задоволення, а не на самому задоволенні. Якби у фокусі опинилося задоволення, то ніколи не була б сприйнята абсурдна ідея пояснення форми бажання тепла шляхом посилання на інтенсивність відчуття послідовних приростів інтенсивності роздратувань, що зменшується. Те, що середня людина не жадає підвищення температури повітря у своїй спальні до 50°З, не має ніякого відношення до інтенсивності відчуття тепла. Те, що людина не нагріває свою кімнату до тієї ж температури, що і інші нормальні люди, і до якої він сам би, ймовірно, нагрівав би її, якби не хотів купити новий костюм або бути присутнім при виконанні симфонії Бетховена, неможливо пояснити методами природних наук. Об'єктивними і доступними для вивчення методами природних наук є тільки проблеми об'єктивної споживної цінності; оцінка об'єктивної споживної цінності діючою людиною зовсім інша справа.

Для роздумів:

  1. 4. Рикардианский закон утворення зв’язків
  2. 2. Закон віддачі
  3. 7. Вплив негативної корисності праці на пропозицію праці
  4. 33.ЗАКОН ОУКЕНА
  5. 3. Недавні пропозиції варіантів соціалістичного економічного розрахунку
  6. Праця, що приносить безпосереднє задоволення, і працю, що приносить опосередковане задоволення
  7. 3. Людська праця як засіб
  8. 2. Шкала цінності
  9. 1. Интровертний і экстровертний праця
This entry was posted in ДІЯЛЬНІСТЬ У СВІТІ. Bookmark the permalink.