6. На захист розуму

Розсудливі раціоналісти не претендують на те, що коли-небудь розум може зробити людину всезнаючою. Вони повністю усвідомлюють той факт, що, як би не збільшувалося знання, завжди залишаться деякі кінцеві даності, непіддатливі подальшому поясненню. Але доки людина здатна осягати знання, він повинен покладатися на розум. Доступне пізнанню, наскільки це вже відомо, необхідно раціонально. Не існує ні ірраціонального способу пізнання, ні науки про ірраціональність.

Відносно невирішених проблем допустимі самі різні гіпотези за умови, що вони не суперечать логіці і безперечним даним досвіду. Але це усього лише гіпотези.

Ми не знаємо, що є причиною природжених відмінностей здібностей людей. Наука утруднюється пояснити, чому Ньютон і Моцарт були повні творчої геніальності, а більшість людей немає. Але у будь-якому випадку недостатньо просто сказати, що геній зобов'язаний своєю величчю своїм предкам або расі.

Трохи менш помилково приписувати великі досягнення білої раси расовій перевазі. Хоча це не більше ніж смутна гіпотеза, яка знаходиться в протиріччі з даними про те, що перші основи цивілізації були закладені людьми інших рас. Ми не знаємо, чи не витіснять в майбутньому інші раси західну цивілізацію.

Проте цю гіпотезу слід оцінити по суті. Її не можна засуджувати огульно, оскільки на її основі расисти будують свої постулати про існування нерозв'язного конфлікту між різними расовими групами і про те, що вищі раси повинні поневолити нижчі. Закон утворення зв'язків Рикардо давно дезавуював це помилкове пояснення нерівності людей[См с. 149154.]. Безглуздо боротися з расовою гіпотезою, заперечуючи очевидні факти. Безглуздо заперечувати, що до теперішнього часу деякі раси не зробили нічого або зробили дуже мало для розвитку цивілізації і в цьому сенсі можуть бути названі нижчими.

Якщо хтось прагне добути хоч би гран істини з навчань Маркса, він може сказати, що емоції роблять на мислення людини дуже сильний вплив. Ніхто ще не ризикнув заперечувати цей очевидний факт, і його відкриття не можна приписати марксизму. Але він не має ніякого значення для эпистемологии. І успіх, і помилки мають багато першопричин. Перераховувати і класифікувати їх завдання психології.

Заздрість широко поширений недолік. Поза сумнівом, багато інтелектуалів заздрять високим доходам процвітаючих комерсантів і це почуття штовхає їх до соціалізму. Вони вважають, що влада соціалістичного товариства платитиме їм більш високу платню, ніж те, яке вони отримують при капіталізмі. Але доведена наявність цієї заздрості не звільняє науку від обов'язку проведення найретельнішої експертизи соціалістичних доктрин. Учені зобов'язані вивчати будь-яку теорію, начебто її прибічники не надихалися нічим, окрім жадання знання. Різні гілки полилогизма підмінили чисто теоретичну експертизу супротивних теорій викриттям походження і мотивів їх авторів. Такий метод несумісний з основними принципами раціоналістичного пояснення.

Спроба відбутися від теорії, посилаючи до історичних обставин її появи, духу того часу, матеріальних умов країни її походження і до будь-яких особистих якостей її авторів, є жалюгідним паліативом. Теорія підлягає виключно суду розуму. Вживана мірка це завжди мірка розуму. Теорія або вірна, або помилкова. Може статися так, що сьогоднішній стан нашого знання не дозволяє винести вердикт відносно її правильності або неправильності. Але теорія не може бути дійсна для буржуа або американця і недійсна для пролетаря або китайця.

Якби марксисти і расисти були праві, тоді неможливо було б пояснити, чому владі предержащие завжди заклопотані забороною дисидентських теорій і піддають гонінням їх прибічників. Сам факт існування нетерпимих урядів і політичних партій, що займаються позбавленням прав і винищуванням інакодумців, є доказом переваги розуму. Те, що супротивники теорії використовують поліцію, ката і розлючений натовп для боротьби з нею, не є вирішальним доказом її правильності. Але це є свідченням того, що ті, хто прибігає до насильницького утиску, внутрішньо переконані в неспроможності своїх власних доктрин.

Неможливо продемонструвати обгрунтованість апріорних підстав логіки і праксиологии без посилань на самі ці підстави. Розум є кінцевою даністю і не може бути проаналізований або досліджений сам по собі. Саме існування людського розуму не є раціональний факт. Можна стверджувати лише те, що розум є ознакою, що відрізняє людину від тварин, і причиною всього специфічно людського.

Кращою відповіддю тим, хто заявляє, що людина повинна відмовитися від використання розуму і покладатися тільки на інтуїцію і інстинкти, може послужити аналіз досягнень людського товариства. Описуючи генезис і функціонування громадської співпраці, економічна теорія надає усю інформацію, необхідну для остаточного вибору між розумністю і безрозсудністю. Якщо людина розглядає можливість звільнення себе від верховенства розуму, він повинен знати, від чого повинен буде відмовитися.

Для роздумів:

  1. 1. Бунт проти розуму
  2. 4. Расистський полилогизм
  3. 2. Логічний аспект полилогизма
  4. Абсолютна мета
  5. Заперечення економічної науки
  6. 5. Полилогизм і розуміння
  7. 3. Праксиологический аспект полилогизма
  8. 3. Обчислювальна діяльність
  9. Про корисність інстинктів
This entry was posted in ЕКОНОМІЧНА НАУКА І БУНТ ПРОТИ РОЗУМУ. Bookmark the permalink.