4. Расистський полилогизм

Марксистський полилогизм безплідний паліатив для порятунку неспроможної теорії соціалізму. Його спроби замінити логічне міркування інтуїцією спираються на поширені забобони. Але саме це приводить марксистський полилогизм і його відгалуження, так звану соціологію знання, в непримиренний антагонізм з наукою і розумом.

З полилогизмом расистів інша історія. Цей різновид полилогизма знаходиться у згоді з модними, хоча і помилковими, тенденціями сучасного емпіризму. Ділення людства на раси є встановленим фактом. Раси розрізняються за зовнішніми ознаками. Філософи-матеріалісти стверджують, що думка є таким же виділенням мозку, як жовч є виділенням жовчного міхура. З їх боку було б непослідовно заздалегідь відкидати гіпотезу про те, що мисле-виделения різних рас можуть мати істотні відмінності. Те, що анатомії досі не вдалося виявити анатомічні відмінності в клітинах мозку різних рас, не може спростувати теорію про те, що логічна структура розуму різних рас різна. Це не виключає припущення, що в майбутньому дослідження можуть виявити такі особливості.

Деякі етнографи говорять, що міркування про високий і низький рівнях цивілізованості і нібито відсталості інших рас є помилкою. Цивілізації багатьох рас відрізняються від західної цивілізації народів білої раси, але вони не є неповноцінними. Кожна раса має особливий склад розуму. Неправильно застосовувати до цивілізації будь-якої з них мірки, що базуються на досягненнях інших рас. Представники Заходу називають цивілізацію Китаю тієї, що зупинилася, а цивілізацію народів, що населяють Нову Гвінею, первісним варварством. Але китайці і жителі Нової Гвінеї зневажають нашу цивілізацію не менше, ніж ми зневажаємо їх. Подібні оцінки суб'єктивні і, отже, довільні. Ці раси мають іншу структуру мислення. Їх цивілізації адекватні їх мисленню, так само як наша цивілізація адекватна нашому мисленню. Ми не здатні зрозуміти: те, що ми називаємо відсталістю, не здається такий ім. З точки зору їх логіки це є кращим методом досягнення згоди з цими природними умовами життя в порівнянні з нашим прогрессизмом.

Етнографи абсолютно праві, підкреслюючи, що не справа істориків(а етнографи теж історики) давати суб'єктивні оцінки. Але вони украй помиляються, вважаючи, що інші раси керуються у своїй поведінці мотивами, що відрізняються від спонукань білої раси. Азіати і африканці не менші, ніж європейські народи, прагнули до успіху у боротьбі за виживання, і найголовнішою зброєю, яку вони використали при цьому, був їх розум. Вони намагалися захиститися від диких тварин і хвороб, запобігти голоду, підвищити продуктивність праці. Не викликає сумнівів, що в досягненні цих цілей вони досягли успіху менше, ніж білі. Доказом служить їх прагнення скористатися усіма досягненнями Заходу. Етнографи були б праві, якби монголи або африканці, що мучаться хворобливими недугами, відмовлялися б від допомоги європейського лікаря, тому що їх склад розуму і картина світу примушують вірити, що краще страждати, ніж бути позбавленим від болю. Махатма Ганді відрікся від цілої філософії, коли звернувся в сучасну лікарню для лікування апендициту.

Північноамериканським індійцям не вистачило винахідливості, щоб придумати колесо. Жителі Альп виявилися недостатньо кмітливі, щоб винайти лижі, які зробили б їх важке життя набагато прийнятнішим. Такі недоліки не викликані відмінностями в складі розуму в порівнянні з народами, давно і що успішно застосовують колесо і лижі; це невдачі, навіть якщо судити з точки зору індійців і горців Альп.

Проте ці міркування відносяться лише до спонукань, що визначають конкретну поведінку, а не до проблеми існування відмінностей, що єдино має значення, в логічній структурі мислення різних рас. Саме це затверджують расисти[Cf. Tirala L.G. Rasse, Geist und Seele. Mnich, 1935. P. 190 ff.].

Ми можемо послатися на те, що вже було сказане в попередніх главах з фундаментальних питань логічної структури розуму і про категоріальні принципи мислення і діяльності. Деякі додаткові спостереження буде досить, щоб остаточно розбити расистський полилогизм і будь-який інший різновид полилогизма.

Категорії людського мислення і діяльності не є ні довільними продуктами людського розуму, ні конвенціями. Вони не лежать поза світом і ходом космічних подій. Вони біологічні явища і виконують певну функцію в житті і реальній дійсності. Вони служать знаряддям у боротьбі людини за існування і в його прагненні пристосуватися наскільки можливо до реального стану світу і усунути занепокоєння в тій мірі, наскільки це в його силах. Тому вони відповідають структурі зовнішнього світу і відбивають властивості світу і реальної дійсності. Вони працюють і є в цьому сенсі істинними і дійсними.

Отже, невірно стверджувати, що апріорне розуміння і чисте міркування не повідомляють ніякої інформації про реальність і структуру світу. Фундаментальні логічні стосунки і категорії мислення і діяльності є кінцевим джерелом усього людського знання. Вони відповідають структурі реальної дійсності, відкривають цю структуру людському розуму і в цьому сенсі для людини є засадничими онтологічними фактами[Cf. Cohen Morris R. Reason and Nature. New York, 1931. P. 202205; A Preface to Logic. New York, 1944. P. 4244, 5456, 92, 180187.]. Ми не знаємо, про що може думати надлюдський інтелект. Для людини будь-яке пізнання обумовлене логічною структурою його розуму і знаходиться в цій структурі. Добрі результати емпіричних наук і їх практичне застосування якраз і доводять цю істину. У тих межах, в яких людська діяльність здатна досягти поставлених цілей, не залишається місця для агностицизму.

Якщо існували б раси, що виробили логічну структуру, що відрізняється, вони не могли б використати розум у боротьбі за існування. Єдиним засобом виживання, яке захистило б їх від винищування, були б їх інстинктивні реакції. Природний відбір усунув би ті особини цих рас, які спробували б застосувати міркування для визначення своєї поведінки. Вижили б тільки ті індивіди, які покладалися б тільки на інстинкти. Це означає, що шанс на виживання мали б тільки ті, хто не переріс би психічний рівень тварин.

Учені Заходу накопили величезну кількість матеріалу, що стосується високих цивілізацій Китаю і Індії і примітивних цивілізацій аборигенів Азії, Америки, Австралії і Африки. Все, що варто знати про ідеї цих рас, вже відомо. Але жоден прибічник полилогизма ще жодного разу не спробував використати ці дані для опису нібито відмінної логіки цих народів і цивілізацій.

Для роздумів:

  1. 5. Полилогизм і розуміння
  2. 6. На захист розуму
  3. 2. Логічний аспект полилогизма
  4. Приписування логічної гетерогенності первісній людині
  5. Заперечення економічної науки
  6. 1. Бунт проти розуму
  7. 3. Обчислювальна діяльність
  8. 2. Эпистемологические проблеми загальної теорії людської діяльності
  9. 6. Інше Я
This entry was posted in ЕКОНОМІЧНА НАУКА І БУНТ ПРОТИ РОЗУМУ. Bookmark the permalink.