3. Праксиологический аспект полилогизма

Ідеологія в марксистському сенсі цього терміну є теорія, яка, хоча і є помилковою з точки зору правильної логіки пролетаріату, вигідна егоїстичним інтересам класу, що її, що розробив. Ідеологія є об'єктивно порочною, але якраз за рахунок цієї порочності вона служить інтересам класу, до якого належить мислитель. Багато марксистів вважають, що вони довели цей принцип, підкреслюючи, що люди не жадають знання заради нього самого. Завдання ученого розчистити дорогу для успішної діяльності. При розробці теорії завжди мається на увазі її практичне застосування. Не існує чистої науки і безкорисливого пошуку істини.

Щоб підтримати дискусію, ми можемо прийняти, що будь-яка спроба осягнути істину викликана міркуваннями її практичного використання для досягнення певної мети. Але це не дає відповіді на питання, чому ідеологічна, тобто неправдива, теорія зробить кращу послугу, ніж вірна теорія. Той факт, що практичне застосування теорії приводить до результату, передбаченого на основі цієї теорії, є загальновизнаним підтвердженням її правильності. Твердження про те, що неправдива теорія з усіх точок зору корисніша, ніж правильна, парадоксально.

Люди використовують вогнепальну зброю. Для того, щоб удосконалити цю зброю, вони розробили науку балістикові. Але саме тому, що люди прагнуть пополювати або повбивати один одного, вони, зрозуміло, розробили правильну балістику. Просто ідеологічна балістика не матиме ніякого пуття.

Для марксистів думка, що учені працюють тільки заради знання, є усього лише самовпевненою претензією учених. Так, марксисти заявляють, що до відкриття електромагнітних хвиль Максвелла штовхала гостра потреба економіки у бездротовому телеграфі[Cf. Hogben L. Science for the Citizen. New York, 1938. P. 726728.]. Для проблеми ідеології не має значення, правда це або ні. Питання коштує так: що змусило Максвелла сформулювати правильну теорію те, що для розвитку промисловості в XIX ст. телеграфування без дротів було філософським каменем і еліксиром молодості[Ibid. P. 726.], чи ідеологічна надбудова егоїстичних класових інтересів буржуазії? Немає сумнівів в тому, що бактеріологічні дослідження стимулюються не лише прагненням перемогти інфекційні хвороби, але і бажанням виробників вина і сиру удосконалити свої технології. Проте отриманий результат безперечно не ідеологічний в марксистському сенсі.

Маркс винайшов свою доктрину ідеології, бажаючи підірвати престиж економічної науки. Він усвідомлював своє безсилля дати відповідь на заперечення економістів відносно здійсненності соціалістичних проектів. Насправді він в такому ступені був полонений англійською класичною політекономією, що був твердо упевнений в її невразливості. Він або ніколи не знав про сумніви, які класична теорія цінності викликала у розсудливих учених, або, якщо щось і чув, не надавав цьому значення. Його власні економічні ідеї суть не більше ніж спотворена версія рикардианства. Коли Джевонс і Менгер проголосили нову еру економічної думки, кар'єру Маркса як автора економічних робіт вже добігла кінця; перший том Капіталу був опублікований за декілька років до цього. Єдина реакція Маркса на граничну теорію цінності полягала в тому, що він відклав публікацію наступних томів своєї основної праці. Вони з'явилися тільки після його смерті.

Розробляючи свою доктрину ідеології, Маркс цілився виключно в економічну науку і соціальну філософію утилітаризму. Його єдиним наміром було зруйнувати репутацію економічних навчань, які він не зміг спростувати засобами логіки і висновків. Він надав своїй теорії форми загального закону, дійсного для усієї історичної епохи громадських класів, тому що твердження, яке прикладене лише до одиничного історичного факту, не може розглядатися в якості закону. З тих же причин він не обмежив сферу її дійсності тільки рамками економічної думки, але включив сюди усі галузі знання.

На думку Маркса, буржуазна економічна наука служить буржуазії двояким чином. Спочатку вона допомагала у боротьбі проти феодалізму і королівського деспотизму, а потім у боротьбі проти висхідного класу пролетарів. Вона забезпечує раціональне і моральне виправдання капіталістичної експлуатації. Якщо використати поняття, що з'явилося після смерті Маркса, вона була раціоналістичним поясненням потреб капіталістів[Хоча термін раціоналістичне пояснення є новим, те, що він означає, було відоме задовго до цього. См, наприклад, затвердження Бенджамина Франкліна : От як зручно бути істотою розумною : розум завжди підкаже виправдання для будь-якого вчинку, який нам захочеться вчинити(Франклін Б. Автобіографія//Брэдфорд У. Історія поселення в Плімуті та ін. М., 1987. С. 356).]. Капіталісти, що підсвідомо соромляться жадності, що направляє їх поведінку, і, бажаючи уникнути громадського засудження, заохочували своїх прибічників-економістів проголошувати теорії, які могли б реабілітовувати їх в очах громадської думки.

Нині звернення до поняття раціоналістичного пояснення забезпечує психологічний опис стимулів, що спонукали людину або групу людей сформулювати теорему або цілу теорію, але нічого не затверджує з приводу дійсності або недійсної висуненої теорії. Якщо доведено, що ця теорія неспроможна, поняття раціоналістичного пояснення буде психологічним поясненням причин, які змусили авторів помилятися. Але якщо ми не в змозі виявити яку-небудь помилку у висуненій теорії, то ніяке звернення до концепції раціоналістичного пояснення не зможе спростувати її обгрунтованість. Навіть якщо б економісти і справді неусвідомлено прагнули виключно до виправдання несправедливих домагань капіталістів, то і в цьому випадку їх теорії могли б бути абсолютно вірними. Неправдиву теорію можна викрити тільки шляхом спростування її методом дискурсивного міркування і заміною кращою теорією. Вивчаючи теорему Піфагора або теорію порівняльних витрат, ми не цікавимося психологічними чинниками, що спонукали Піфагора і Рикардо створити ці теореми, хоча ці подробиці можуть бути важливі для істориків і біографів. Для науки доречне єдине питання: чи можуть ці теорії витримати випробування раціональною експертизою? Соціальне або расове походження їх авторів не має значення.

Дійсно, люди, переслідуючи свої егоїстичні інтереси, намагаються застосовувати теорії, що отримали більш менш загальне визнання в громадській думці. Більше того, вони прагнуть винаходити і пропагувати теорії, які можуть бути використані для служіння їх власним інтересам. Але це не пояснює, чому подібні доктрини, переслідуючі інтереси меншості і такі, що суперечать інтересам усіх інших, схвалюються громадською думкою. Незалежно від того, чи являються такі ідеологічні доктрини продуктом неправдивої самосвідомості, що примушує людину мимоволі мислити в руслі інтересів свого класу, або вони продукт навмисного спотворення істини, вони повинні зіткнутися з ідеологіями інших класів і постаратися зайняти їх місце. Так виникає боротьба антагоністичних ідеологій. Маркс пояснює перемогу або поразку в таких конфліктах результатом втручання історичного провидіння. Дух, містичний перводвигатель, діє відповідно до певного плану. Він веде людство через різні попередні етапи до кінцевого соціалістичного блаженства. Кожен етап відповідає певному технологічному базису; усі інші характеристики необхідна ідеологічна надбудова цього технологічного базису. Дух примушує людину породжувати технологічні ідеї, що відповідають базису свого часу, і реалізовувати їх. Усе інше є результат технологічного базису. Ручний млин створив феодалізм; паровий млин створив капіталізм[Ручний млин дає вам товариство з сюзереном на чолі, паровий млин товариство з промисловим капіталістом(Маркс К. Убогість філософії//Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е видавництво Т. 4. С. 133).].

У цих змінах воля і розум людини грають лише підпорядковану роль. Невблаганний закон історичного розвитку змушує людей незалежно від їх бажання мислити і діяти відповідно до моделей, що узгоджуються з матеріальним базисом своєї епохи. Люди обманюються, вважаючи, що вільні вибирати між різними ідеями і між тим, що вони називають істиною і помилкою. Самі вони не мислять; у їх думках виявляє себе історичне провидіння.

Це чисто містична доктрина. Єдиним аргументом в її підтримку є звернення до діалектики Гегеля. Капіталістична приватна власність є перше заперечення індивідуальної приватної власності. Вона породжує з невблаганністю закону природи своє власне заперечення, а саме суспільну власність на засоби виробництва[Маркс К. Капітал. Т. 1//Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е видавництво Т. 23. С. 773.]. Проте містична доктрина, заснована на інтуїції, не втрачає свій містицизм шляхом посилань на іншу, не менш містичну доктрину. Цей паліатив жодним чином не дає відповіді на питання, чому мислитель повинен обов'язково розробляти ідеологію відповідно до інтересів свого класу. Для підтримки дискусії ми можемо прийняти, що думки людини повинні призводити до теорій, відповідних його інтересів. Але чи завжди інтереси людини необхідно ідентичні інтересам усього його класу в цілому? Маркс сам вимушений був визнавати, що організація пролетарів в клас, а отже, в політичну партію регулярно засмучується конкуренцією між самими робітниками[Маніфест комуністичної партії//Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е видавництво Т. 4. С. 433.]. Неспростовним фактом є існування непримиренного конфлікту інтересів між робітниками, працюючими по профспілкових ставках заробітної плати, і тими, які залишаються безробітними, через те, що примусові профспілкові ставки заробітної плати не дозволяють ринку праці знайти ціну, що урівноважує попит і пропозицію на ринку праці. Так само інтереси робітників порівняно перенаселених країн антагонистични інтересам робітників порівняно малонаселених країн в тому, що стосується міграційних бар'єрів. Твердження про те, що інтереси усіх пролетарів однаково вимагають заміни капіталізму соціалізмом, є довільним постулатом Маркса і інших соціалістів. Воно не може бути доведене простим твердженням, що соціалістична ідея є еманація пролетарської думки і тому безперечно вигідна інтересам пролетаріату як такого.

Популярне пояснення негараздів зовнішньоторговельної політики Британії, що грунтується на ідеях Сисмонди, Фрідріха Листа, Маркса і німецької історичної школи, полягає в наступному: в другій половині XVIII ст. і упродовж більшої частини XIX ст. класові інтереси британської буржуазії вимагали політики вільної торгівлі. Тому англійська політекономія розробила доктрину вільної торгівлі, а англійські фабриканти організували широкий рух, якому врешті-решт вдалося добитися відміни протекціоністських тарифів. Але з часом обставини змінилися. Англійська буржуазія не могла більше витримувати конкуренцію зарубіжних виробників і дуже сильно потребувала протекціоністських тарифів. Відповідно економісти замінили застарілу ідеологію вільної торгівлі теорією захисту внутрішнього ринку, і Британія повернулася до протекціонізму.

Головна помилка цього пояснення полягає в тому, що буржуазія розглядається як однорідний клас, інтереси усіх членів якого співпадають. Діловій людині завжди доводиться пристосовувати поведінку власного підприємства до інституціональних умов своєї країни. У довгостроковому плані в ролі підприємця і капіталіста наявність або відсутність тарифів не приносить йому ні користі, ні шкоди. Він робитиме ті товари, які за даного стану справ робити найбільш прибутково. Заважати або сприяти його короткостроковим інтересам можуть тільки зміни інституціонального оточення. Але ці зміни не чинять однакової по силі і змісту дії на усі галузі економіки і усі підприємства. Заходи, вигідні одній галузі або підприємству, можуть завдавати шкоди іншим галузям і підприємствам. Для конкретного комерсанта представляє важливість лише обмежений перелік митних зборів. А ось відносно цих переліків інтереси різних галузей і фірм зазвичай антагонистични.

Інтересам окремої галузі або фірми можуть служити будь-які привілеї, дані їй урядом. Але якщо такі ж привілеї дані і іншим галузям і фірмам, то кожен окремий підприємець втрачає на одному не лише в ролі споживача, але і в ролі покупця сировини, напівфабрикатів, машин і іншого устаткування стільки ж, скільки вигадує на іншому. Егоїстичні групові інтереси можуть змусити людину вимагати захисту своєї власної галузі або фірми. Вони ніколи не спонукатимуть його на вимогу загального захисту усіх галузей або фірм, якщо він не буде упевнений, що його власна захищеність виявиться вища, ніж будь-якої іншої галузі або підприємства.

З позицій своїх класових інтересів британські фабриканти були зацікавлені у відміні хлібних законів  не більше, ніж усі інші жителі Британії. Землевласники опиралися відміні цих законів, оскільки зниження цін на продукцію сільського господарства знизило б орендну плату за землю. Особливий класовий інтерес фабрикантів швидше можна пояснити на основі давно забутого залізного закону заробітної плати, чим на основі не менш неспроможної теорії, що вважає прибуток результатом експлуатації робітників.

У світі, організованому на основі принципу розподілу праці, будь-яка зміна повинна тим або іншим чином зачепити короткострокові інтереси багатьох груп. Тому завжди легко викрити будь-яку доктрину, що обгрунтовує зміну існуючих умов як ідеологічне маскування егоїстичних інтересів певних груп людей. Основним зайняттям багатьох сьогоднішніх авторів якраз і є подібного роду викриття. Цей метод не був винаходом Маркса. Він був відомий задовго до нього. Найцікавішим його проявом стали спроби деяких авторів XVIII ст. оголосити релігійні догмати шахрайським прийомом з боку священиків, що домагаються влади для себе і своїх союзників-експлуататорів. Маркс, схвалюючи цю заяву, назвав релігію опіумом народу[Сенс, який сучасний марксизм вкладає в цю фразу, а саме, що люди потчевались наркотиком релігії цілеспрямовано, можливо, відповідав тому, що мав на увазі сам Маркс. Проте це не витікає з контексту, в якому в 1843 р. Маркс карбував цю фразу(cf. Casey R. P. Religion in Russia. New York, 1946. P. 6769).]. Прибічникам подібних навчань ніколи не спадало на думку, що, раз існують егоїстичні інтереси за, неминуче повинні існувати і егоїстичні інтереси проти. Пояснення якої-небудь події тим, що воно вигідно певному класу, ніяк не може бути прийнято як задовільний. Треба відповісти на питання, чому усьому іншому населенню, чиїм інтересам був нанесений збиток, не вдалося розладнати плани тих, хто від цього виграв.

У короткостроковому періоді кожні фірма і сектор бізнесу зацікавлені у збільшенні продажів своєї продукції. Проте в довгостроковому періоді переважає тенденція вирівнювання прибутку в різних галузях виробництва. Якщо попит на продукцію галузі збільшується і зростають прибутки, то в неї перетікає додатковий капітал і конкуренція нових підприємств зменшує прибутковість. Прибуток від продажів суспільно шкідливих виробів ніяк не менше, ніж від суспільно корисних. Якщо яке-небудь виробництво забороняється законодавчо, а люди, що займаються їм, піддаються ризику судового переслідування, ув'язнення або стягнення штрафів, валовий прибуток має бути вищий, щоб компенсувати супутні риски. Але це не впливає на величину чистого доходу.

Багачі, власники вже діючих заводів не мають особливого класового інтересу у встановленні вільної конкуренції. Вони чинять опір конфіскації і експропріації своєї власності, але їх власницькі інтереси знаходяться на стороні заходів, що перешкоджають новим конкурентам підривати їх позиції. Ті, хто бореться за вільне підприємництво і вільну конкуренцію, не захищають інтереси сьогоднішніх багачів. Вони прагнуть розв'язати руки невідомим людям, які стануть підприємцями завтрашнього дня, винахідливість яких зробить життя наступних поколінь приємнішим. Вони бажають розчистити дорогу для подальших економічних удосконалень. Вони глашатаї матеріального розвитку.

Успіх вільної торгівлі в XIX ст. був забезпечений теоріями економістів класичної школи. Престиж цих ідей був настільки високий, що навіть ті, чиї егоїстичні інтереси вони ущемляли, не змогли перешкодити їх схваленню громадською думкою і реалізації на законодавчому рівні. Ідеї творять історію, а не навпаки.

Марно сперечатися з містиками і пророками. Вони засновують свої твердження на інтуїції і не готові піддати їх раціональному аналізу. Марксисти претендують на те, що історія розкриває себе у всьому, що проголошує їх внутрішній голос. Якщо інші не чують цей голос, то це лише свідчить про те, що вони не належать до числа обраних. Виразима блукаючими в пітьмі незгода з присвяченими розцінюється як зухвалість. Дотримуючись благопристойності, їм слід забитися в кут і сидіти тихо.

Проте наука не здатна утриматися від роздумів, хоча очевидно, що їй ніколи не вдасться переконати тих, хто оспорює верховенство розуму. Наука повинна спеціально підкреслити, що звернення до інтуїції не може дати відповіді на питання, яка з декількох антагоністичних теорій вірна, а яка немає. Неспростовним фактом є те, що марксизм не єдина доктрина, висунена у наш час. Окрім марксизму існують і інші ідеології. Марксисти стверджують, що застосування інших теорій завдасть збитку інтересам більшості. Але прибічники цих теорій те ж саме говорять про марксизм.

Зрозуміло, марксисти вважають теорію порочною, якщо походження її автора непролетарське. Але хто тут пролетар? Доктор Маркс, фабрикант і експлуататор Енгельс або нащадок дрібного російського дворянина Леніна безперечно не мали пролетарського походження. Але Гітлер і Муссоліні були справжніми пролетарями і провели юність в убогості. Конфлікти між більшовиками і меншовиками  або між Сталіном і Троцьким не можна представити як класові. Це були конфлікти між різними сектами фанатиків, які називали один одного зрадниками.

Суть марксистської ідеології в наступному: ми праві, тому що говоримо від імені зростаючого класу пролетарів. Дискурсивні міркування не можуть спростувати наші теорії, бо вони натхненні вищою силою, що визначає долі людства. Наші попередники помилялися, тому що їм бракувало інтуїції, яка рухає нашим розумом. Причина ж полягала, звичайно, в тому, що із-за своєї класової приналежності вони були позбавлені достовірно пролетарської логіки і засліплені ідеологією. Історично вони приречені. Майбутнє за нами.

Для роздумів:

  1. 2. Логічний аспект полилогизма
  2. 1. Час як праксиологический чинник
  3. 3. Праксиологический характер соціалізму
  4. 1. Бунт проти розуму
  5. 2. Соціалістична доктрина
  6. Заперечення економічної науки
  7. 22.ЕКОНОМІЧНІ МЕТОДИ УПРАВЛІННЯ
  8. 23.АДМІНІСТРАТИВНІ І СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНІ МЕТОДИ УПРАВЛІННЯ
  9. 3. Мінливість цін
This entry was posted in ЕКОНОМІЧНА НАУКА І БУНТ ПРОТИ РОЗУМУ. Bookmark the permalink.