2. Логічний аспект полилогизма

Марксистський полилогизм стверджує, що логічна структура мислення різна у членів різних громадських класів. Расистський полилогизм відрізняється від марксистського тільки тим, що приписує специфічну логічну структуру мислення різним расам і стверджує, що усі члени певної раси незалежно від приналежності до якого-небудь класу наділені цією специфічною логічною структурою.

Тут немає необхідності займатися критикою понять громадського класу і раси, вживаних в цих теоріях. Немає нужди запитувати марксистів про те, коли і як пролетар, якому вдалося перейти в ранг буржуа, міняє своє пролетарське мислення на буржуазне. Надмірно просити расиста пояснити, якого роду логіка властива людям, які не мають чистих расових коренів. Слід висунути набагато серйозніші заперечення.

Ні марксисти, ні расисти, ні прибічники будь-якого іншого різновиду полилогизма ніколи не йшли далі за декларативні заяви про те, що логічна структура мислення у різних класів, рас або націй різна. Вони жодного разу не ризикнули продемонструвати конкретно, чим логіка пролетаря відрізняється від логіки буржуа, логіка арійця відрізняється від логіки не-арийца або логіка німця відрізняється від логіки француза або англійця. На думку марксистів, рикардианская теорія порівняльних витрат неправдива, тому що Рикардо був буржуа. Німецький расист засуджує ту ж теорію, тому що Рикардо був єврей, а німецькі націоналісти тому що він був британцем. Частину німецьких професорів висувають усі три аргументи проти правильності навчань Рикардо одночасно. Проте для спростування теорії недостатньо викриття походження її автора. Спочатку вимагається висунути логічну систему, відмінну від тієї, яку застосував критикований автор. Потім треба було б пункт за пунктом проаналізувати спірну теорію і показати, де в ході своїх міркувань вона робить висновки, хоча і правильні з точки зору авторської логіки, але невірні з точки зору пролетарської, арійської або німецької логіки. І нарешті, повинно бути пояснено, до яких висновків повинна вести заміна помилкових висновків автора на правильні виведення логіки критика.

Усі знають, що подібних спроб не було і не буде.

Далі, існує факт розбіжностей відносно життєво важливих проблем між людьми, що належать до одного і тому ж класу, раси або нації. На великий жаль, говорять нацисти, є німці, які думають не відповідно до істинно німецького чину думки. Але якщо німець необов'язково завжди думає так, як йому личить, а може думати як людина, що має не-німецьку логіку, хто повинен вирішувати, які з ідей німця істинно німецькі, а які не-німецькі. Професор Франц Оппенгеймер говорить: Індивід часто помиляється у пошуках своїх інтересів; клас ніколи не помиляється в довгостроковій перспективі[Cf. Oppenheimer F. System der Soziologie. Jena, 1926. II. 559.]. Це припускає безпомилковість голосування більшістю голосів[Необхідно підкреслити, що демократія не виходить з припущення, що більшість завжди право, і ще менше з того, що воно непогрішне(см с. 141142).]. Проте нацисти відмовилися від ухвалення рішень більшістю голосів як очевидно не-німецького. Марксисти лицемірно віддають данину поваги демократичному принципу більшості голосів. Але коли доходить до справи, вони віддають перевагу правилу меншості, якщо це правило їх власної партії. Давайте згадаємо як Ленін розігнав Засновницькі збори, обрані під контролем його власного уряду дорослими виборцями, тому що лише одна п'ятнадцята частина його членів були більшовиками.

Послідовні прибічники полилогизма повинні вважати, що ідеї вірні, тому що їх автори належать до правильної нації, раси або класу. Але послідовність ніколи не була їх доброчесністю. Марксисти готові присвоїти епітет пролетарський мислитель будь-кому, чиї теорії вони схвалюють. Інших вони третирують як ворогів свого класу або як соціальних зрадників. Гітлер навіть в пориві відвертості визнав, що єдиний доступний спосіб точно відокремити справжніх німців від напівкровок і інородців написати достовірно німецьку програму і подивитися, хто виявиться готовим підтримати її[Див. його мову на З'їзді партії в Нюрнберзі 3 вересня 1933 р.(Frankfurter Zeitung. 1933. September 4. Р. 2).]. Темноволоса людина, чиї фізичні характеристики жодним чином не відповідали прототипу представника світловолосої арійської раси панів, присвоїла собі дар відкриття єдиної доктрини, адекватної німецькому мисленню, і право виключення з розряду німців будь-кого, хто не прийняв цю доктрину, незалежно від його фізичних характеристик. Не потрібно ніяких додаткових доказів лицемірства усієї теорії в цілому.

Для роздумів:

  1. 3. Праксиологический аспект полилогизма
  2. 4. Расистський полилогизм
  3. 1. Бунт проти розуму
  4. 6. На захист розуму
  5. 1. Людський розум
  6. 1. Час як праксиологический чинник
  7. 2. Формальний і апріорний характер праксиологии
  8. Приписування логічної гетерогенності первісній людині
  9. 6. Інше Я
This entry was posted in ЕКОНОМІЧНА НАУКА І БУНТ ПРОТИ РОЗУМУ. Bookmark the permalink.