1. Бунт проти розуму

Багато філософів були схильні переоцінювати силу людського розуму. Вони вважали, що людина шляхом логічних міркувань здатна розкрити кінцеві причини космічних подій, визначити мету створення Всесвіту і напрям її еволюції. Вони поширювалися на теми Абсолюту, неначе це був їх кишеньковий годинник. Не ухилялися вони і від проголошення вічних абсолютних цінностей і встановлення моральних норм, обов'язкових для усіх людей.

Крім того, існував довгий список авторів утопій. Вони розробляли проекти земного раю, де повинен був правити один чистий розум. Ці автори не розуміли: усе те, що вони називали абсолютним розумом і очевидною істиною, було їх власною фантазією. Вони безтурботно присвоїли собі непогрішність і часто підтримували нетерпимість і жорстокий утиск усіх інакодумців і єретиків. Автори прагнули до диктатури власною або людей, які в точності проводили б їх плани в життя. На їх думку, іншого способу порятунку людства, що страждає, не було.

Гегель був утопістом. Це був глибокий мислитель і його роботи є криницею стимулюючих ідей. Але він помилково вважав, що Дух(Абсолют) відкриває себе за допомогою його слів. У Всесвіті не було нічого, прихованого від Гегеля. На жаль, його мова була такою двозначною, що може інтерпретуватися по-різному. Праві гегельянці віднімали у нього схвалення і підтримку прусської системи деспотичного державного управління. Ліві гегельянці виявили атеїзм, непримиренний революційний радикалізм і анархічні доктрини.

Огюст Конт також був утопістом. Він точно знав, що людство чекає в майбутньому. І, зрозуміло, верховним законодавцем вважав себе. Наприклад, він вважав деякі астрономічні дослідження даремними і хотів їх заборонити. Конт планував замінити християнство новою релігією і вибирав пані, якій в цій новій церкві судилося замінити Діву Марію. Але у Конта є виправдання, він був психічнохворим в клінічному значенні слова. А як щодо його послідовників?

Такого роду факти можна наводити і далі. Але це не аргумент проти розуму, раціоналізму і раціональності. Ці марення не мають ніякого відношення до питання про те, чи є розум відповідним і єдиним інструментом, наявним у розпорядженні людини в його спробах такого знання, яке доступне для нього. Чесні і добросовісні шукачі істини ніколи не робили вигляд, що розум і наукове дослідження здатні дати відповіді на усі питання. Вони повністю усвідомлювали обмеження, властиві людському розуму, і не можуть нести відповідальність за вульгарність філософії Геккеля і спрощенство різного роду різновидів матеріалізму.

Філософи-раціоналісти завжди самі прагнули показати обмеження як апріорної теорії, так і емпіричного дослідження[См наприклад: Louis R. Les Paralogismes du rationalisme. Paris, 1920.]. Перший представник англійської політичної економії Дэвид Юм, утилітаристи, американські прагматики  безперечно не винні в перебільшенні потужності людини в досягненні істини. Більше виправданим було б звинувачувати філософів останніх двох століть в зайвому агностицизмі  і скептицизмі, чим в переоцінці того, чого може добитися розум людини.

Бунт проти розуму, характерна інтелектуальна позиція нашого часу, не був викликаний відсутністю скромності, обережності і самокритики з боку філософів. Не був він викликаний і невдачами в розвитку науки про природу. Вражаючі досягнення технології і терапії говорять мовою, яку неможливо ігнорувати. Безнадійно атакувати сучасну науку як під кутом інтуїтивізму і містицизму, так і з будь-якої іншої точки зору. Бунт проти розуму має іншу мішень. Він спрямований не на природні науки, а на економічну теорію. Нападки на природні науки лише логічно необхідний наслідок атаки на економічну науку. Неприпустимо розвінчувати розум тільки в одній області і в той же час не ставити під сумнів його в інших галузях знання.

Плодом історичної ситуації, що існувала в середині XIX ст., став великий переворот. Економісти повністю зруйнували фантастичні ілюзії соціалістичних утопістів. Недоліки класичної теорії не дозволили їм пояснити, чому жоден соціалістичний план неможливо утілити в життя, але їх знань вистачило, щоб продемонструвати марність усіх соціалістичних прожектів, розроблених на той час. З комуністичними ідеями було покінчено. Соціалісти були не в змозі хоч що-небудь заперечити у відповідь на нищівну критику своїх проектів і висунути які-небудь аргументи у свій захист. Здавалося, соціалізм помер навіки.

З цієї безвиході у соціалістів був тільки один вихід. Їм залишалося лише зробити атаку на логіку і розум, а також замінити логічні висновки на містичну інтуїцію. Саме у пропозиції цього рішення полягала історична роль Карла Маркса. Спираючись на діалектичний містицизм Гегеля, він, анітрохи сумняшеся, приписав собі здатність передбачати майбутнє. Гегель претендував на знання того, що дух, створюючи Всесвіт, прагнув створити прусську монархію Фрідріха Вільгельма III. Але Маркс виявився краще обізнаний про плани духу. Він знав, що увесь сенс історичної еволюції полягає у встановленні золотого століття соціалізму. Соціалізм зобов'язаний настати з невблаганністю закону природи. І оскільки, згідно Гегелю, кожен подальший ступінь історії вищий і кращий за попередню, не може бути ніяких сумнівів в тому, що соціалізм кінцевий і граничний ступінь еволюції людства буде досконалим з усіх точок зору. І, отже, марно обговорювати деталі функціонування соціалістичного товариства. Свого часу історія все розставить по своїх місцях. І вона не потребує рад смертних.

Але все ще необхідно було здолати основну перешкоду: убивчу критику економістів. І у Маркса було рішення. Людський розум, стверджував він, органічно не годиться для пошуків істини. Логічна структура мислення у різних громадських класів різна. Універсальної логіки не існує. Розум не може створити нічого, окрім ідеології, тобто, по термінології Маркса, комплексу ідей, що маскують егоїстичні інтереси громадського класу, до якого належить мислитель. Отже, буржуазний розум економіста абсолютно не здатний на що-небудь більше, ніж апологія капіталізму. Доктрини буржуазної науки, галузі буржуазної логіки, не несуть ніякої користі пролетаріату висхідному класу, якому судилося скасувати усі класи і перетворити землю на Едемський сад.

Але, зрозуміло, логіка пролетарів це не просто класова логіка. Ідеї пролетарської логіки є не лише партійними ідеями, але еманацією логіки чистої і простої[См: Дицген И. Аквизит філософії і листи про логіку. 3-е видавництво М., 1913. С. 114.]. Більше того, в силу особливих привілеїв логіка деяких обраних буржуа не відмічена первородним гріхом буржуазності. Карл Маркс, син успішного адвоката, одружений на дочці прусського дворянина, і його соратник Фрідріх Енгельс, заможний текстильний фабрикант, ніколи не сумнівалися, що вони не підкоряються цьому закону і, незважаючи на своє буржуазне походження, наділені даром відкриття абсолютної істини.

Завдання історії описати історичні обставини, в яких стала можливою популярність такої вульгарної доктрини. У економічної науки свої завдання. Вона повинна проаналізувати полилогизм Маркса, а також інші різновиди полилогизма, скроєні за цим зразком, і показати їх хибність і суперечність.

Для роздумів:

  1. 6. На захист розуму
  2. 1. Аргументи проти ринкової економіки
  3. 1. Людський розум
  4. 4. Расистський полилогизм
  5. 2. Логічний аспект полилогизма
  6. 2. Формальний і апріорний характер праксиологии
  7. 3. Праксиологический аспект полилогизма
  8. 6. Інше Я
  9. Абсолютна мета
This entry was posted in ЕКОНОМІЧНА НАУКА І БУНТ ПРОТИ РОЗУМУ. Bookmark the permalink.