11. Обмеженість праксиологических понять

Праксиологические категорії і концепції створені для розуміння людської діяльності. Якщо їх намагаються застосовувати для вивчення чого-небудь, людини, що відрізняється від життя, вони стають внутрішньо суперечливими і безглуздими. Наївний антропоморфізм не приемлется філософським мисленням. Проте спроби філософів визначити за допомогою праксиологических понять властивості абсолютної істоти є не менш сумнівними. Схоласти і теологи, подібно до теїстів і деистам віки розуму, уявляли собі абсолютну і досконалу істоту незмінною, всемогутньою і всезнаючою і проте плануючою і такою, що діє, прагне до цілей і застосовує засоби для досягнення цих цілей. Але діяльність можна поставити тільки незадоволеній істоті, а діяльність, що повторюється, тільки істоті, не здатній усунути своє занепокоєння раз і назавжди умить. Діюча істота є незадоволеною і тому не є всемогутнім. Якщо воно було б задоволеним, то не діяло б, а якщо воно було б всемогутнім, то давно усунуло б своє незадоволення. Всемогутню істоту ніхто не змусить вибирати між різними станами занепокоєння; йому немає нужди погоджуватися на менше зло. Всемогутність мала на увазі б здатність досягнення всього і насолода повною задоволеністю без всяких обмежень. Але це несумісно з самим поняттям діяльності. Для всемогутньої істоти категорії засобів і цілей не існують. Воно вище за будь-яке людське розуміння, поняття і інтерпретації. Для всемогутньої істоти будь-які засоби роблять необмежені послуги, воно може застосувати будь-які засоби для досягнення будь-яких цілей, може добитися будь-яких цілей, не застосовуючи ніяких засобів. Людський розум не здатний усебічно осмислити поняття всемогутності аж до кінцевих логічних наслідків. Ці парадокси нерозв'язні. Чи здатне воно досягти чогось, що потім стає недоступним його втручанню? Якщо це в його владі, то з'являються межі його можливостей і він більше не всемогутній; якщо це не в його владі, то він не всемогутній тільки в силу одного цього.

Чи сумісні всемогутність і всезнання? Всезнання припускає: все, що станеться в майбутньому, вже незмінно зумовлено. Якщо існує всезнання, то неможливо собі уявити всемогутність. Безсилля що-небудь змінити в зумовленому потоці подій обмежить потужність будь-якої сили.

Діяльність є прояв обмеженої могутності і влади. Вона суть прояв людини, що стримується обмеженою силою свого розуму, фізіологічної природи свого тіла, негараздами середовища і рідкістю зовнішніх ресурсів, від яких залежить його добробут. Безглуздо посилатися на недосконалість і слабкості людського життя, якщо прагнеш описати щось абсолютно досконале. Сама ідея абсолютної досконалості в усіх відношеннях внутрішньо суперечлива. Стан абсолютної досконалості повинен розумітися як завершене, остаточне і не схильне до змін. Зміна може лише зашкодити досконалості і перевести в менш досконалий стан. Але відсутність змін, тобто досконала незмінність, жорсткість і нерухомість, рівносильно відсутності життя. Життя і досконалість несумісні, але те ж вірне для смерті і досконалості.

Живе недосконало, оскільки схильно до зміни; мертве недосконало, оскільки не живе.

Мова живої і діяльної людини може утворювати порівняльні і чудові ступені порівняння. Але абсолютність це не міра, а обмежуюче поняття. Абсолют невизначний, немислимий і невиразим. Це химерне поняття. Не існує досконалого щастя, досконалих людей, вічного блаженства. Будь-яка спроба опису країни достатку, життю ангелів кінчається парадоксами. Там, де є умови, є і обмеження, але не досконалість; є спроби подолання перешкод, розчарування і незадоволення. Коли від пошуку абсолюту відмовилися філософи, цим зайнялися утопісти. Вони мріють про досконалу державу, при цьому не розуміючи, що держава, громадський інструмент стримування і примусу, як інститут призначено для того, щоб впоратися з недосконалістю людини, і що його найважливіша функція полягає в накладенні покарання на меншість з метою захистити більшість від шкідливих наслідків певної поведінки. У досконалих людей не виникало б ніякої нужди в стримуванні і примусі. Але утопісти не звертають уваги на природу людини і незмінні умови людського життя. Годвін вважав, що людина може набути безсмертя після відміни приватної власності[Godwin W. An Enquiry Concerning Political Justice and its Influence on General Virtue and Happiness. Dublin, 1793. II. 393403.]. Шарль Фур'є говорив про океан, наповнений лимонадом, а не солоною водою[Фур'є Ш. Теорія чотирьох рухів і загальних доль. Проект і анонс відкриття//Фур'є Ш. Избр. соч. Т. 1. М.: Соцэкгиз, Тип. Друкарський двір в Лгр., 1938. С. 74.]. Економічна система Маркса життєрадісно ігнорувала факт рідкості матеріальних чинників виробництва. Троцький виявив, що в пролетарському раю середній людський тип підніметься до рівня Арістотеля, Гете, Маркса. І над цим кряжем підніматимуться нові вершини[Троцький Л. Д. Література і революція. М.: Політвидав, 1991. С. 197.].

Найбільш популярні химери сьогоднішнього дня стабілізація і захищеність. Ми досліджуємо ці модні слівця нижче.

Для роздумів:

  1. 4. Раціональність і ірраціональність, суб’єктивізм і об’єктивність праксиологических досліджень
  2. Приписування логічної гетерогенності первісній людині
  3. 6. Індивідуальні характеристики людської діяльності, що міняються
  4. 9. Про ідеальний тип
  5. 10. Метод економічної науки
  6. 4. Принцип методологічного індивідуалізму
  7. Я і Ми
  8. 2. Формальний і апріорний характер праксиологии
  9. 5. Принцип методологічної одиничності
This entry was posted in ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМИ НАУК ПРО ЛЮДСЬКУ ДІЯЛЬНІСТЬ. Bookmark the permalink.