10. Метод економічної науки

Предмет праксиологии суть экспликация категорії людської діяльності. Все, що треба для виведення усіх теорем праксиологии, знання суті людської діяльності. Це наше власне знання, оскільки ми люди; жодна істота людського походження, якщо патологічні стани не звели його до простого рослинного існування, не позбавлена його. Для розуміння цих теорем не треба ніякого особливого досвіду, і ніякий досвід, яким би багатим він не був, не здатний розкрити їх істоті, якій апріорі невідомо, що таке людська діяльність. Єдиний спосіб пізнання цих теорем це логічний аналіз властивого нам знання категорії діяльності. Ми повинні згадати себе і поміркувати про структуру людської діяльності. Подібно до логіки і математики праксиологическое знання знаходиться усередині нас; воно не приходить ззовні.

У категорії людської діяльності знаходяться усі поняття і теореми праксиологии. Перше завдання полягає в тому, щоб витягнути і дедукувати їх, представити їх сенс і визначити загальні умови діяльності як такої. Показавши, які умови потрібні для будь-якої діяльності, необхідно піти далі і визначити зрозуміло, в категоріальному і формальному сенсі менш загальні умови окремих типів діяльності. Друге завдання можна було б вирішити шляхом опису усіх мислимих станів і дедукції з них усіх логічно допустимих наслідків. Така усеосяжна система дасть теорію, що відноситься не лише до людської діяльності, як вона існує в умовах і обставинах реального світу, в якому живе і діє людина. Вона також обговорюватиме гіпотетичну діяльність, яка мала б місце в нездійсненних умовах ідеальних світів.

Але метою науки є пізнання реальності. Наука не розумова гімнастика або логічна розвага. Тому праксиология обмежує свої дослідження вивченням діяльності за таких умов і припущеннях, які дані в реальності. Вона вивчає діяльність в нездійснених і нездійсненних умовах тільки з двох точок зору. По-перше, вона займається станами, які, хоча і не реальні в сьогоденні або минулому світі, можуть стати реальними коли-небудь в майбутньому. І по-друге, вона вивчає нереальні і нездійсненні обставини, якщо таке дослідження потрібне для задовільного розуміння того, що відбувається в обставинах, існуючих в реальності.

Проте це посилання на досвід не зменшує апріорного характеру праксиологии і економічній теорії. Досвід просто направляє нашу цікавість на певні проблеми і відволікає від інших проблем. Він підказує, що нам слід з'ясувати, але не говорить, як ми повинні діяти у пошуках знання. Більше того, зовсім не досвід, а саме одне лише мислення вказує нам на те, що необхідно досліджувати гіпотетичні обставини, що не реалізовуються, для того, щоб зрозуміти, що відбувається у реальному світі.

Негативна корисність праці не носить категоріального і апріорного характеру. Ми можемо несуперечливий представити світ, в якому праця не стає причиною занепокоєння, і ми можемо змалювати стан справ у такому світі[См с. 124126.]. Але реальний світ обумовлений негативною корисністю праці. Для розуміння того, що відбувається у реальному світі, підходять тільки теореми, що грунтуються на допущенні, що праця є джерелом занепокоєння.

Досвід учить нас, що негативна корисність праці існує. Але він не учить нас безпосередньо. Не існує явища, що є негативною корисністю праці. Є тільки дані досвіду, такі, що свідчать на основі апріорного знання про те, що люди рахують відпочинок, тобто відсутність праці, бажанішим станом, ніж витрати праці. Ми бачимо, що люди відмовляються від переваг, які вони могли б придбати, працюючи більше, тобто вони готові приносити жертви заради відпочинку. З цього факту ми робимо висновок про те, що дозвілля оцінюється як благо, а праця розглядається як тягар. Але з позицій колишнього розуміння праксиологии ми ніколи не змогли б дійти такого висновку.

Теорія непрямого обміну і усі подальші теорії, що грунтуються на ній, теорії фідуціарного кредиту застосовні тільки для інтерпретації подій в межах світу, в якому здійснюється непрямий обмін. У світі чистої бартерної торгівлі вона була б простою грою розуму. Навряд чи економісти з подібного світу, якщо в нім взагалі можливе виникнення економічної науки, замислювалися б над проблемами непрямого обміну, грошей і усього іншого. Проте у нашому світі подібні дослідження складають істотну частину економічної теорії.

Той факт, що праксиология у своїх спробах зрозуміти реальну дійсність зосереджується на проблемах, що є корисними для цієї мети, не відміняє апріорний характер міркувань. Але він характеризує спосіб, яким економічна наука донині єдиний розроблений розділ праксиологии представляє результати своїх досліджень.

Економічна теорія не наслідує метод логіки і математики. Вона не є закінченою системою чисто апріорних логічних силлогизмов, вільних від будь-якого посилання на реальну дійсність. Формулюючи припущення в ході своїх міркувань, вона переконується, що дослідження цього допущення може сприяти розумінню реальної дійсності. У своїх трактатах і монографіях економічна наука не проводить строгої межі між чистою наукою і застосуванням своїх теорем до рішення конкретних історичних і практичних проблем. Результати своєї роботи вона представляє в такій формі, де апріорна теорія і пояснення історичних явищ тісно переплетені.

Очевидно, що ця методика нав'язана економічній науці самою природою і суттю її предмета. Її доцільність доведена. Проте не можна випускати з уваги, що поводження з таким незвичайним і логічно дещо дивним методом вимагає обережності і майстерності і що некритичний і поверхневий розум може постійно збиватися з шляху, безладно застосовуючи ці два різні пізнавальні методи.

Таких речей, як історичний метод в економічній науці і інституціональна економічна теорія, не існують. Є економічна теорія і економічна історія. І їх ні в якому разі не можна змішувати. Усі теореми економічної теорії необхідно дійсні в усіх випадках, коли дані усі зроблені допущення. Зрозуміло, вони не мають практичного значення в тих ситуаціях, коли ці умови відсутні. Теореми, що відносяться до непрямого обміну, непридатні в умовах, де непрямий обмін відсутній. Але це не позбавляє їх обгрунтованості[Cм.: Knight F.H. The Ethics of Competition and Other Essays. New York, 1935. P. 139.].

Це питання заплутується спробами уряду і могутніх лобістських угрупувань принизити економічну науку і зганьбити економістів. Деспоти і демократична більшість сп'янілі владою. Вони з небажанням вимушені визнати, що підкоряються законам природи. Але вони відкидають саме поняття економічного закону. Хіба не вони самі є верховними законодавцями? Хіба у них недостатньо сил, щоб скрушити будь-якого опонента? Жоден військовий диктатор не схильний визнавати ніяких обмежень, окрім тих, що накладаються перевершуючою військовою силою. Підлесливі писаки завжди готові заохочувати це самовдоволення розробкою відповідних доктрин. Вони називають свої підтасовані допущення історичною економічною теорією. По суті економічна історія є літописом законів економічної науки методів державного регулювання, що провалилися внаслідок самовпевненого ігнорування.

Неможливо зрозуміти історію економічної думки, якщо не звертати уваги на те, що економічна наука як така це виклик зарозумілості влади предержащих. Економіст ніколи не може бути улюбленцем деспотів і демагогів. Для них він завжди баламут, і чим більше вони внутрішньо переконані в його правоті, тим сильніше ненавидять його.

Усупереч усій цій скаженій агітації необхідно встановити, що вихідна точка усієї праксиологической і економічній аргументації, категорія людської діяльності, захищена від будь-якої критики і заперечень. Ніяке звернення до яких би то не було історичних і емпіричних міркувань не здатне виявити помилку в твердженні, що люди цілеспрямовано прагнуть до конкретних, вибраних ними цілей. Ніякі розмови про ірраціональність, незбагненну глибині людської душі, спонтанності життєвих явищ, автоматизм, рефлекси і тропізм* не можуть позбавити обгрунтованості твердження, що людина використовує свій розум для здійснення своїх бажань і прагнень. На основі непохитного фундаменту категорії людської діяльності праксиология і економічна наука крок за кроком просуваються вперед шляхом дискурсивного міркування. Точно визначаючи допущення і умови, вони будують систему понять і за допомогою логічно неспростовних висновків виводять усі наслідки. По відношенню до результатів, отриманих у такий спосіб, можливі тільки дві позиції: або можна знайти логічну помилку в дедуктивному ланцюжку, що привів до цих результатів, або треба визнавати їх правильність і обгрунтованість.

Безглуздо нарікати на те, що життя і реальність нелогічні. Життя і реальність ні логічні, ні алогічні; вони просто дані. Але логіка є єдиним засобом, наявним у розпорядженні людини, для розуміння і того, і іншого. Безглуздо нарікати на те, що життя і історія загадкові і невиразими і що людині ніколи не вдасться пізнати їх внутрішню суть. Критики суперечать самі собі, говорячи про невимовність і одночасно розвиваючи теорії безумовно, неправдиві про незбагненне. Багато що недоступне людському розуму. Але наскільки людина взагалі здатна придбавати знання, хай і обмежене, він може використати тільки один підхід відкритий його розуму.

Не менш примарні і спроби протиставити розуміння теоремам економічної теорії. Сфера історичного розуміння виключно в роз'ясненні тих проблем, які не можуть бути повністю пояснені неісторичними науками. Розуміння ніколи не повинне суперечити теоріям, розробленим неісторичними науками. Розуміння ніколи не здатне зробити нічого, окрім встановлення того, що люди рухомі певними ідеями, прагнуть до певної мети і застосовують певні засоби для досягнення цих цілей, з одного боку, і визначити значущість різних історичних чинників в тій мірі, в якій це не вдалося неісторичним наукам, з іншого боку. Розуміння не надає права сучасному історикові стверджувати, що заклинання коли-небудь були відповідним засобом лікування хворих корів. Не дозволяє воно йому і вважати, що економічні закони не діяли в Древньому Римі або в імперії інків.

Людині властиво помилятися. Він шукає істину, тобто найбільш адекватне розуміння реальності, наскільки дозволяє структура його мозку і розуму. Людина ніколи не зможе стати всезнаючим. Він ніколи не може бути абсолютно упевненим, що його дослідження не пішли по неправдивому шляху, і те, що він вважав істиною, не є помилкою. Все, що людина в силах зробити, це знову і знову піддавати критичному перегляду усі свої теорії. Для економістів це означає знаходити причину усіх теорем в їх безперечному і визначеному кінцевому базисі людської діяльності і перевіряти з максимально можливою ретельністю усі передумови і наслідки, що ведуть від цього базису до досліджуваної теореми. Звичайно, така методика не гарантія від помилок. Але це, поза всяким сумнівом, найефективніший спосіб уникнути помилки.

Праксиология(а отже, і економічна наука) є дедуктивною системою. Вона черпає свою силу з вихідної точки своїх дедукцій, з категорії діяльності. Жодна економічна теорема не може вважатися обгрунтованою, якщо вона очевидним чином не пов'язана з цією основою неспростовним ланцюжком міркувань. Твердження, що проголошується поза цим зв'язком, є довільним і таким, що висить в повітрі. Неможливо займатися якоюсь частиною економічної науки, не обрамляючи її усією системою діяльності.

Емпіричні науки розпочинають з одиничних подій і йдуть від унікального і окремого до загальнішого. Їх дослідження мають тенденцію до спеціалізації. Вони можуть вивчати частину, не звертаючи уваги на ціле. Економіст ніколи не має бути вузьким фахівцем. Вивчаючи будь-яку проблему, він завжди повинен рівнятися на систему в цілому.

Історики часто грішать в цьому відношенні. Вони з готовністю винаходять теореми ad hoc. Іноді історики не усвідомлюють, що при вивченні складного явища неприпустимо абстрагуватися ні від одного причинного зв'язку. Їх претензії на дослідження реальної дійсності без всяких посилань на те, що вони третирують як упереджені ідеї, марні. По суті справи, вони мимоволі застосовують популярні теорії, давно розвінчані як неправдиві і суперечливі.

Для роздумів:

  1. 1. Винятковість економічної науки
  2. 1. Вивчення економічної науки
  3. Заперечення економічної науки
  4. 7. Предмет і особливий метод історії
  5. 2. Метод ідеальних конструкцій
  6. 1.МАКРОЕКОНОМІКА – ОСОБЛИВИЙ РОЗДІЛ ЕКОНОМІЧНОЇ ТЕОРІЇ
  7. Невірне тлумачення сучасної природної науки, особливо дарвінізму
  8. 4. Метод проб і помилок
  9. 1. Грошовий розрахунок як метод мислення
This entry was posted in ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМИ НАУК ПРО ЛЮДСЬКУ ДІЯЛЬНІСТЬ. Bookmark the permalink.