9. Про ідеальний тип

Історія займається унікальними і неповторними подіями, безповоротним потоком людських справ. Історичну подію не можна описати, не посилаючись на залучених в нього осіб, на місце і дату його здійснення. Якщо про того, що стався можна розповісти без подібних посилань, то ця не історична подія, а факт природних наук. Повідомлення про те, що професор Х 20 лютого 1945 р. провів певний експеримент у своїй лабораторії, є звітом про історичну подію. Фізик вважає себе має право абстрагуватися від особи експериментатора, часу і місця експерименту. Він розповідає тільки про ті обставини, які, на його думку, відносяться до отримання досягнутого результату і при повторенні відтворять той же самий результат. Він трансформує історичну подію у факт емпіричних природних наук. Він нехтує активним втручанням експериментатора і намагається представити його байдужим спостерігачем і оповідачем про непідробну реальність. Эпистемологические проблеми цієї філософії не справа праксиологии.

Будучи унікальними і неповторними, історичні події мають одну загальну рису: вони діяльність людини. Історія розуміє їх як людську поведінку; вона осягає їх сенс за допомогою праксиологического пізнання і розуміє їх значення, розглядаючи їх індивідуальні і унікальні риси. Для історії важливе тільки значення для людини: значення, яке люди надають стану справ, який вони бажають змінити; значення, яке вони надають своїй діяльності; значення, яке вони надають результатам своєї поведінки.

Аспектом, з точки зору якого історія упорядковує і сортує нескінченну різноманітність подій, є їх значення. Єдиний принцип, який вона застосовує для систематизації своїх об'єктів людей, ідей, інститутів, соціальних спільностей і артефактів, рівнозначність. Відповідно до міри рівнозначності вона групує елементи в ідеальні типи.

Ідеальні типи це специфічні поняття, вживані в історичному дослідженні і в уявленні його результатів. Це концепції розуміння. Як такі вони в корені відрізняються від праксиологических категорій і понять і від понять природних наук. Ідеальний тип не є родовим поняттям, оскільки його опис не вказує на ознаку, присутність якої ясна і недвозначно визначає приналежність до цього класу. Ідеальний тип не можна визначити; він повинен задаватися перерахуванням тих ознак, наявність яких, взагалі кажучи, визначає, чи зустрівся нам в даному конкретному випадку зразок, що належить до даного ідеального типу. Особливістю ідеального типу є те, що не усі його ознаки мають бути в наявності в кожному конкретному прикладі. Питання про те, чи перешкоджає відсутність деяких характеристик включенню конкретного зразка в цей ідеальний тип, залежить від розуміння оцінки значущості. Сам ідеальний тип є результат розуміння мотивів, ідей, цілей діючих індивідів і вживаних ними засобів.

Ідеальний тип не має нічого спільного із статистичними усередненими і середніми величинами. Багато хто з його ознак не піддається чисельному визначенню і з однієї цієї причини не можуть брати участь в обчисленні середніх. Але головну причину слід шукати в чомусь іншому. Статистичні середні означають поведінку класу або типу, вже заданого визначенням або описом, що посилає до інших ознак, відносно ознаки, на яку немає посилання у визначенні або описі. Приналежність до класу або типу має бути відомою до того моменту, коли статистики можуть почати дослідження особливих ознак і використати результати своїх досліджень для встановлення середнього значення. Ми можемо встановити середній вік сенаторів Сполучених Штатів або підрахувати середні показники поведінки вікової групи населення відносно якої-небудь проблеми. Але логічно неможливо зробити, щоб приналежність до класу або типу залежала від середньої.

Без ідеального типу не можна розв'язати жодної історичної проблеми. Навіть коли історик вивчає окрему особу або одиничну подію, він не може обійтися без посилань на ідеальний тип. Якщо він говорить про Наполеона, то повинен посилатися на такі ідеальні типи, як командувач, диктатор, революційний лідер; а якщо він займається Великою Французькою революцією, то повинен посилатися на такі ідеальні типи, як революція, крах встановленого режиму, анархія. Може вийти так, що посилання на ідеальний тип полягатиме тільки в запереченні його застосовності в даному випадку. Але усі історичні події описуються і коментуються за допомогою ідеальних типів. Обиватель, розглядаючи події минулого або майбутнього, повинен використати ідеальні типи, мимоволі він так і робить.

Оцінити доцільність використання певного ідеального типу і дізнатися, чи дає він адекватне поняття явища, можна лише за допомогою розуміння. Не ідеальний тип визначає спосіб розуміння; навпаки, спосіб розуміння вимагає конструювання відповідних ідеальних типів.

При конструюванні ідеальних типів використовуються ідеї і поняття, вироблені неісторичними галузями знання. Зрозуміло, будь-яке історичне знання обумовлене даними, отриманими іншими науками, залежить від них і не повинне суперечити ім. Але історична наука має свій предмет і свій метод, що відрізняються від інших наук, у свою чергу останні даремні для історичного розуміння. Таким чином, ідеальні типи не слід змішувати з поняттями неісторичних наук. Те ж саме відноситься і до праксиологическим категорій і понять. Безумовно, вони надають необхідні засоби для вивчення історії, проте не мають відношення до розуміння унікальних і одиничних подій, які складають предмет історії. Тому ідеальний тип ніяк не може бути простим запозиченням понять праксиологии.

Часто буває так, що термін, використовуваний в праксиологии для позначення праксиологического поняття, служить для визначення ідеального типу. В цьому випадку історик використовує одне слово для вираження двох різних речей. Іноді у нього термін має праксиологическую коннотацію, але частіше означає ідеальний тип. У останньому випадку історик вкладає в нього сенс, що відрізняється від праксиологического значення; переносячи його в іншу область досліджень, він його змінює. Економічне поняття підприємець відноситься до рівня, відмінного від ідеального типу підприємець, використовуваного в економічній історії і дескриптивній економічній теорії. (На третьому рівні знаходиться юридичний термін підприємець.) Економічний термін підприємець є строгим поняттям, яке у рамках теорії ринкової економіки означає чітко інтегровану функцію[См с. 238241. * Фінансова верхівка(фр.). Прим. пер.]. Історичний ідеальний тип підприємець не включає тих же представників. Використовуючи його, ніхто не згадує про чистильників взуття, таксистів, що мають у власності автомобіль, дрібних комерсантів і фермерів. Те, що встановлено економічною наукою відносно підприємців, строго дійсно для усіх представників класу безвідносно до тимчасових і географічних умов, галузевої приналежності. Те, що встановлює історія для своїх ідеальних типів, може розрізнятися залежно від конкретних обставин, різних епох, країн, галузей і багатьох інших умов. Загальному ідеальному типу підприємця мало пуття від історії. Остання більше цікавиться такими типами, як американський підприємець епохи Джефферсона, важка промисловість Німеччини за часів Вільгельма II, текстильне виробництво Нової Англії в десятиліття, що передували першій світовій війні, протестантська haute finance* Парижу, підприємці, що зробили себе, і так далі

Чи рекомендується застосовувати певний ідеальний тип або ні, повністю залежить від способу розуміння. В наші дні широке поширення отримали два ідеальні типи: ліві партії(прогресисти) і праві партії(фашисти). Перші включають західні демократії, деякі латиноамериканські диктатури і російський більшовизм; другі італійський фашизм і германський нацизм. Ця типізація результат певного способу розуміння. Інший спосіб протиставлятиме демократію і диктатуру. Тоді російський більшовизм, італійський фашизм і германський нацизм належатимуть до ідеального типу диктаторських держав, а західні системи до ідеального типу демократичних держав.

Основна помилка історичної школи Wirtschaftlische Staatswissenschaften* в Німеччині і институционализма в Америці полягає в інтерпретації економічної науки як описи поведінки ідеального типу homo oeconomicus**. Згідно цієї теорії традиційна, або ортодоксальна, економічна наука вивчає не реальну поведінку людини, а абстрактні і гіпотетичні образи. Вона описує істоту, рухому виключно економічними мотивами, тобто одним прагненням отримати найбільшу речову або грошову вигоду. Така істота, говорять критики, не має аналога в реальній дійсності; це фантом неправдивої кабінетної філософії. Жодна людина не схильна виключно пристрасті стати як можна багатішим, а деякі взагалі знаходяться поза впливом цього усередненого прагнення. Вивчаючи життя і історію, безглуздо звертатися за допомогою до цього примарного гомункулуса.

Якби вищевикладене і справді відповідало сенсу класичної економічної теорії, то homo oeconomicus безперечно не міг би служити ідеальним типом. Ідеальний тип не є втіленням якоїсь однієї сторони або аспекту різноманітних людських цілей і бажань. Це завжди образ складного явища, будь то люди, інститути або ідеології.

Класичні економісти намагалися пояснити механізм ціноутворення. Вони усвідомлювали, що ціни не є результатом діяльності особливої групи людей, а є продуктом взаємодії усіх членів ринкового товариства. У цьому полягає сенс їх твердження про те, що попит і пропозиція визначають встановлення цін. Проте спроби класичних економістів розробити задовільну теорію цінності виявилися невдалими. Їм не вдалося дозволити очевидний парадокс цінності. Вони були спантеличені уявним парадоксом, що полягає нібито в тому, що золото цінується вище за залізо, хоча останнє корисніше, ніж перше. Вони не змогли побудувати загальну теорію цінності і, з'ясовувавши походження явищ ринкового обміну і виробництва, не дійшли до його першопричини поведінки споживачів. Цей недолік змусив їх відмовитися від свого грандіозного плану розробки загальної теорії людської діяльності. Вони були вимушені задовольнитися теорією, що пояснює лише дії бізнесмена, не звертаючись до вибору кожної людини в якості початкового визначального чинника. Вони вивчали тільки поведінку бізнесмена, прагнучого купити на найдешевшому ринку і продати на найдорожчому. Споживач опинився поза сферою їх теоретизування. Надалі епігони класичної економічної теорії пояснювали і виправдовували цей недолік як навмисну і методологічно необхідну процедуру. Відповідно до їх тверджень це був обдуманий намір обмежитися тільки одним аспектом людських зусиль, а саме економічним аспектом. Вони свідомо використали вигаданий образ людини, рухомої виключно економічними мотивами, і ігнорували усі інші, хоча вони повністю усвідомлювали, що людина рухома і багатьма іншими, неекономічними мотивами. Вивчення цих інших мотивів, вважають деякі з таких тлумачів, не входить в завдання економічної науки, а відноситься до інших галузей знання. Інша група визнавала, що дослідження цих позаекономічних мотивів і впливу, що робиться ними, на встановлення цін також є завданням економічної теорії, але, на їх думку, залишається на долю наступних поколінь. Нижче буде показано, що ділення мотивів на економічні і позаекономічні неспроможно[См с. 219221 і 226230.]. Тут же важливо тільки усвідомити, що доктрина економічної сторони людської діяльності надзвичайно спотворює навчання класичних економістів. Вони ніколи не робили того, що їм приписує ця теорія. Вони прагнули осягнути механізм встановлення реальних, а не фіктивних цін, які встановилися б, якби люди діяли під впливом гіпотетичних обставин, що відрізняються від реальних. Ціни, які вони намагалися пояснити і пояснювали(хоча і без виявлення їх причини у виборі споживачів), це реальні ринкові ціни. Попит і пропозиція, про яких вони говорять, це реальні чинники, визначувані усіма мотивами, спонукаючими людей купувати і продавати. Але недоліком їх теорії залишилося те, що вони не пояснили попит вибором споживачів; їм бракувало задовільної теорії попиту. Але вони не стверджували, що попит(як вони трактували це поняття у своїх працях) визначається виключно економічними мотивами, відмінними від позаекономічних мотивів. Класичні економісти обмежили своє теоретизування поведінкою бізнесмена, не вивчали мотиви кінцевого споживача. Проте їх теорії мали на увазі пояснення реальних цін незалежно від мотивів і ідей, якими керуються споживачі.

Сучасна суб'єктивна економічна теорія розпочинає з рішення очевидного парадоксу цінності. Вона не обмежує свої теорії поведінкою одних бізнесменів, не вивчає вигаданого homo oeconomicus. Вона досліджує непохитні категорії діяльності будь-якої людини. Її теореми, що стосуються цін на товари, заробітної плати і процентних ставок, відносяться до усіх явищ безвідносно до мотивів, спонукаючих людей купувати, продавати або утримуватися від купівлі-продажу. Пора повністю відмовитися від будь-яких посилань на подібні безуспішні спроби виправдати недоліки ранніх економістів зверненням до фантома homo oeconomicus.

Для роздумів:

  1. Про корисність інстинктів
  2. Міф про землю
  3. 2. Економічний розрахунок і наука про людську діяльність
  4. Про щастя
  5. Про інстинкти і імпульси
  6. Міф про містичну спільність
  7. 2. Інтервенціоністські аспекти законодавства про законний платіжний засіб
  8. Зауваження з приводу дискусій про вільну банківську діяльність
  9. Декілька зауважень з приводу жупела недоспоживання і дискусії про купівельну спроможність
This entry was posted in ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМИ НАУК ПРО ЛЮДСЬКУ ДІЯЛЬНІСТЬ. Bookmark the permalink.