8. Концептуалізація і розуміння

Завдання наук про людську діяльність полягає в розумінні сенсу і значущості людської діяльності. Вони застосовують з цією метою дві різні пізнавальні процедури: концептуалізація(сonception) і розуміння-інтерпретація(understanding). Концептуалізація розумовий інструмент праксиологии; розуміння специфічний засіб історії.

Праксиологическое пізнання понятійне. Праксиология звертається до необхідних сторін людської діяльності. Це пізнання універсалій і категорій.

Історичне пізнання звертається до того, що є унікального і індивідуального в кожній події або класі подій. Спочатку воно аналізує об'єкт своїх досліджень за допомогою засобів, що надаються усіма іншими науками. Довівши до кінця цю попередню роботу, історія зустрічається зі своєю специфічною проблемою: пролити світло на унікальні і індивідуальні характеристики події за допомогою розуміння.

Як відзначалося вище, стверджується, що історія ніколи не зможе стати науковою, оскільки історичне розуміння залежить від історично суб'єктивних оцінок. Розуміння, говорять нам, усього лише евфемізм довільності. Роботи істориків завжди односторонни і партійні; вони не повідомляють факти; вони їх спотворюють.

Очевидно, що історичні дослідження пишуться з різних точок зору. Одні роботи по Реформації написані з позиції католицькій церкві, інші з позиції протестантів. Існує пролетарська історія і буржуазна історія, історики торі і історики вігів. Кожна нація, партія, мовна група має власних істориків і власні погляди відносно історії.

Але не можна змішувати розбіжності різних спроб інтерпретації з навмисним спотворенням фактів пропагандистами і апологетами, що представляються істориками. Ті факти, які можуть бути безперечно встановлені на основі доступних першоджерел, мають бути визначені на попередньому етапі роботи історика. Вони не можуть бути полем для розуміння. Таке завдання вирішується методами неісторичних наук. Факти відбираються шляхом обережного критичного вивчення доступних документів. До тих пір, поки теорії неісторичних наук, на основі яких історик робить критичне дослідження першоджерел, досить надійні і достовірні, не може бути ніякого довільного різночитання у встановленні явища як такого. Те, що стверджує історик, відповідає або суперечить факту; доводиться або спростовується наявними документами; залишається неясним, якщо першоджерела не забезпечують нас достатньою інформацією. Експерти можуть не погоджуватися з ним, але лише за умови розумної інтерпретації наявних доказів. Обговорення не допускає ніяких довільних тверджень.

Проте нерідко історики розходяться в оцінці теорій неісторичних наук. Тоді, звичайно, можуть виникнути розбіжності з приводу критичного дослідження документів і отриманих виведень. Виникає нерозв'язний конфлікт. Але його причина не в довільному поводженні з конкретним історичним явищем. Він виникає внаслідок наявності невирішених проблем в неісторичних науках.

Припустимо, древній китайський історик повідомляє, що гріх імператора викликав катастрофічну посуху, але коли імператор спокутував свій гріх, знову пролився дощ. Жоден сучасний історик не прийняв би таке свідоцтво. Метеорологічна теорія, що лежить в його основі, суперечить безперечним основам сучасної науки про природу. Але подібна одностайність не характерна для багатьох теологічних, біологічних і економічних питань. Відповідно сперечаються і історики.

Прибічник расистської доктрини нордичного арийства ігноруватиме будь-який документ про інтелектуальні і духовні досягнення неповноцінних рас як неправдоподібний і попросту неймовірний. Він відноситиметься до такого свідоцтва точно так, як і сучасні історики відносяться до вищезгаданого китайського свідоцтва. Ні по одній з подій історії християнства неможлива згода між тими, для кого Євангеліє це Священне писання, і тими, в чиїх очах це людські документи. Католицькі і протестантські історики розходяться з багатьох питань, тому що грунтуються на різних теологічних ідеях. Меркантиліст  і неомеркантиліст неминуче повинні розходитися в поглядах з економістом. Думка про грошову історію Німеччини в період з 1914 по 1923 р.  обумовлено грошовими теоріями автора. Факти Великої Французької революції  по-різному представляються тими, хто вірить у священні права королів помазаників божих, і тими, хто дотримується інших поглядів.

Причина суперечок істориків з цих питань не в їх компетентності, а в способі застосування неісторичних наук до предмета історії. Їх розбіжності подібні до розбіжностей лікарів-агностиків, що сперечаються відносно чудес Бога, з членами медичної комісії, що збирає докази цих чудес. Тільки ті, хто вважає, що факти самі пишуть історію на чистому аркуші людського розуму, ставлять історикам в провину така відмінність думок. Вони не розуміють, що історики не можуть працювати без початкових допущень, що різне відношення до цих початкових допущень, тобто до усього змісту неісторичних галузей знання, повинне детермінувати встановлення історичних фактів. Ці початкові допущення істориків визначають і рішення про істотність одних фактів і несуттєвості інших. Перші ними згадуються, другі опускаються. У пошуках причин відсутності молока у корів сучасний ветеринар проігнорує усі чутки про те, що їх зурочили відьми; проте 300 років тому його погляди були б іншими. Так само історик з нескінченної безлічі подій, що передували факту, що цікавить його, відбирає тільки ті, які могли внести вклад в його появу або відстрочили його, і ігнорує ті, які відповідно до його розуміння неісторичних наук не могли вплинути на нього.

Отже, зміни в неісторичних науках повинні призводити до переписування історії. Кожне покоління повинне по-новому трактувати одні і ті ж історичні проблеми, тому що вони є ним в новому світі. Трактування історії, що відповідає теологічній картині світу минулих віків, відрізняється від трактування, що відповідає теоремам сучасної природної науки. Історичні роботи, засновані на суб'єктивній економічній теорії, сильно відрізняються від праць, заснованих на меркантилістській доктрині. Оскільки різночитання в роботах істориків походять від подібних розбіжностей, остільки вони не є результатом нібито неясності і сумнівності історичних досліджень. Навпаки, вони виступають результатом недоліку одностайності в єпархії тих наук, які прийнято називати строгими і точними.

Щоб уникнути можливих непорозумінь, необхідно підкреслити наступне. Різночитання, викликані причинами, про які говорилося вище, не можна змішувати :

1) з цілеспрямованим спотворенням фактів;

2) із спробами виправдати або засудити яку-небудь діяльність з точки зору моралі або закону;

3) з привходящим зауваженням, що виражає суб'єктивну оцінку по ходу строго об'єктивного викладу стану справ. Трактат по бактеріології не втратить своєї об'єктивності, якщо автор, дотримуючись погляду людини, вважає головною метою збереження людського життя і, застосовуючи цю мірку, відносить ефективні засоби боротьби з бактеріями до хороших, а даремні до поганих. Якби цю книгу писала бактерія, то оцінки були б протилежними, але змістовно вона не відрізнялася б від книги бактеріолога. Так само європейські історики, що займаються монгольським вторгненням XIII ст., можуть говорити про сприятливі і несприятливі події, тому що розділяють позицію європейських захисників західної цивілізації. Але схвалення цінностей однієї із сторін не обов'язково робить негативний вплив на змістовну частину дослідження. Воно може бути з позицій сучасного знання абсолютно об'єктивним. Монгольські історики можуть повністю з ним погодитися, за винятком цих випадкових зауважень;

4) з представленням діяльності однієї із сторін в умовах дипломатичного або військового протистояння. Зіткнення конфліктуючих груп можуть розглядатися з точки зору ідей, мотивів і цілей, які керують діями будь-якої із сторін. Для повного розуміння того, що сталося, необхідно брати до уваги все, що було зроблено обома сторонами. Але, для того, щоб зрозуміти їх поведінку, історик може спробувати представити критичний момент подій очима їх учасників, не обмежуючись поглядом з вершин нашого сьогоднішнього знання. Історія політики Лінкольна в тижні і місяці, що передували спалаху Громадянської війни, не закінчена. Але жодне історичне дослідження не є закінченим. Незалежно від того, кому симпатизує історик, юнионистам або конфедератам, або взагалі залишається нейтральним, він повинен об'єктивно вивчати політику, що проводиться Лінкольном весною 1861 р. Таке дослідження є необхідною умовою при відповіді на питання про те, чому вибухнула Громадянська війна.

І нарешті, врегулювавши ці проблеми, ми можемо повернутися до головного питання: чи є присутнім суб'єктивний момент в історичному розумінні, і якщо так, то якою мірою він робить вплив на результати історичних досліджень?

Якщо завдання розуміння полягає у встановленні факту, що люди керувалися певними ціннісними судженнями і орієнтувалися на певні засоби, то тут не може бути ніякого грунту для розбіжностей між справжніми істориками, тобто людьми, що бажають пізнати події минулого. Внаслідок недостатньої інформації, що надається першоджерелами, може зберігатися певна неясність. Але це не має ніякого відношення до розуміння. Це відноситься до попередньої роботи історика.

Розуміння наступне завдання історика. Він повинен дати оцінку результату, викликаному до життя дією, обговорити значущість кожного мотиву і кожної дії.

Тут ми стикаємося з однією з основних відмінностей між фізикою і хімією, з одного боку, і науками про людську діяльність з іншою. У світі фізичних і хімічних подій існують(чи принаймні вважається, що існують) постійні залежності між величинами, і людина здатна відкрити цю постійну з розумною мірою точність за допомогою лабораторних експериментів. Аналогічні постійні залежності відсутні у сфері людської діяльності за межами фізичної і хімічної технології і терапії. Деякий час назад економісти вважали, що відкрили таку постійну залежність між кількістю грошей і цінами на товари. Стверджувалося, що збільшення або зменшення кількості грошей в зверненні повинні призводити до пропорційних змін товарних цін. Сучасна економічна наука ясно і неспростовно показала помилковість цього твердження[См с. 385387.]. Економісти, що бажають замінити кількісну економічну теорію на те, що вони називають якісною економічною теорією, дуже помиляються. У галузі економічної науки немає постійних залежностей і, отже, неможливі ніякі виміри. Якщо статистик з'ясовує, що в Атлантиді збільшення пропозиції картоплі на 10% через якийсь час призводить до падіння цін на 8%, він не встановлює нічого, що сталося або могло статися через зміну пропозиції картоплі в іншій країні і в інший час. Він не виміряв еластичність попиту на картоплю. Він встановив унікальний і приватний історичний факт. Жодна розумна людина не може сумніватися, що поведінка людей по відношенню до картоплі і будь-якого іншого товару міняється. Різні люди цінують одні і ті ж речі по-різному, з іншого боку, при зміні умов оцінки одних і тих же людей також міняються[См с. 330.].

За межами економічної історії ніхто не ризикне стверджувати, що в людській історії переважають постійні взаємозв'язки. Те, що в озброєних конфліктах європейців з відсталими народами інших рас один європейський солдат зазвичай справлявся з декількома тубільцями, є фактом. Але ще ніхто не виявився досить безглуздий, щоб виміряти величину переваги європейця.

Неможливість виміру полягає не в недоліку технічних методик визначення міри. Причина у відсутності постійних співвідношень. Якби це було пов'язано лише з технічними труднощами, принаймні приблизна оцінка в деяких випадках виявилася б можливою. Але істина полягає у відсутності постійних співвідношень. Усупереч постійним заклинанням неосвічених позитивістів економічна теорія не є відсталою наукою через те, що не носить кількісного характеру. Вона не є кількісною і не робить вимірів, оскільки відсутні константи. Статистичні цифри, що відносяться до економічних подій, це історичні дані. Вони говорять нам про те, що сталося в неповторному історичному випадку. Фізичні події можуть бути пояснені на основі нашого знання постійних взаємозв'язків, встановлених експериментально. Історичні події не піддаються подібному тлумаченню.

Історик може перерахувати усі чинники, що призводять до відомого результату, і усі чинники, що діють проти нього і здатні відстрочити або пом'якшити кінцевий результат. Але він не зможе встановити кількісні стосунки між різними причинами і вироблюваними наслідками, інакше як шляхом розуміння. Він зможе визначити роль чинника n в досягненні результату P тільки шляхом розуміння. Розуміння у світі історії є так званим еквівалентом кількісного аналізу і виміру.

Технологія може підказати нам, якої товщини має бути сталева пластина, щоб її не пробила куля, випущена з 300 ярдів з вінчестера. Вона, таким чином, може дати відповідь, чому людина, що сховалася за сталеву пластину відомої товщини, була поранена пострілом або залишився неушкоджений. Історія утруднюється з такою ж точністю відповісти на питання, чому ціна молока виросла на 10%, або чому президент Рузвельт переміг на виборах губернатора Дьюи, або чому Франція з 1870 по 1940 р. жила за республіканською конституцією. Подібні проблеми не допускають нічого іншого, окрім розуміння.

Для кожного історичного чинника розуміння намагається визначити його значущість. У рамках розуміння немає місця довільності і примхливості. Свобода історика обмежена його прагненням дати задовільне пояснення реальності. Його дороговказною зіркою має бути пошук істини. Але в розуміння неминуче проникає елемент суб'єктивності. Розуміння історика відмічене друком його особи. Воно відбиває погляди свого автора.

Апріорні науки логіка, математика і праксиология націлені на знання, безумовно дійсне для усіх істот, наділених логічною структурою людського розуму. Природні науки націлені на знання, що мають силу для усіх істот, які мають не лише дар людського розуму, але і людські відчуття. Одноманітність людської логіки і відчуттів наділяє ці галузі знання загальністю. Принаймні цим принципом керуються у своїх дослідженнях фізики. Тільки останніми роками вони стали виявляти межі своїх можливостей і, відкинувши зайві претензії своїх попередників, відкрили принцип невизначеності. Сьогодні вони усвідомили наявність неспостережуваного, чия ненаблюдаемость є справою эпистемологического принципу[См: Eddington A. The Philosophy of Physical Science. New York, 1939. P. 2848.].

Історичне розуміння ніколи не отримає результати, які будуть прийняті усіма людьми. Два історики, що однаково відносяться до теорій неісторичних наук і до установленности фактів, встановлених без звернення до розуміння значущості, можуть розходитися у своєму розумінні значущості цих фактів. Вони можуть бути повністю згодні з тим, що чинники a, b і c, діючи спільно, призводять до наслідку P, і проте сильно розходитися в оцінці відповідного вкладу a, b і c в кінцевий результат. Наскільки розуміння спрямоване на встановлення значущості кожного чинника, настільки воно схильне до впливу суб'єктивних оцінок. Зрозуміло, це не ціннісні судження, вони не виражають переваги історика. Це судження значущості[Оскільки це не робота по загальній эпистемологии, а необхідні підстави трактату по економічній теорії, немає необхідності підкреслювати схожість між розумінням історичної значущості і завданнями, які вирішує діагностуючий лікар. Эпистемология біології знаходиться поза предметом наших досліджень.].

Історики можуть сперечатися по багатьох приводах. Вони можуть дотримуватися різних поглядів у відношенні до теорій неісторичних наук; вони можуть будувати свої міркування на основі більш менш повного знайомства з документами; вони можуть по-різному розуміти мотиви і цілі діючих людей і засобу, вживані ними. Усі ці протиріччя піддаються врегулюванню за допомогою об'єктивної аргументації; відносно них загальна згода досяжна. Але неможливо знайти рішення, яке влаштує будь-яку розсудливу людину, якщо об'єктом розбіжностей істориків є оцінки значущості.

Інтелектуальні засоби науки за природою своїй нічим не відрізняються від засобів, вживаних пересічною людиною у буденному житті. Учений використовує той же інструментарій, що і обиватель; просто він користується ним більше кваліфіковано і обережно. Розуміння не є привілеєм істориків. Ця справа кожного. При спостереженні за станами свого оточення кожен з нас є істориком. Кожен з нас користується розумінням, стикаючись з невизначеністю подій, до яких йому доводиться пристосовувати свою діяльність. Специфічні міркування спекулянта суть розуміння значущості різних чинників, що визначають майбутні події. І дозволите підкреслити це на самому початку нашого дослідження діяльність завжди необхідно націлена на майбутні, тому невизначені стани це завжди спекуляція. Діюча людина дивиться в майбутнє очима історика.

Для роздумів:

  1. 5. Полилогизм і розуміння
  2. 7. Предмет і особливий метод історії
  3. 9. Про ідеальний тип
  4. 10. Метод економічної науки
  5. 1. Праксиология і історія
  6. 3. Апріорі і реальність
  7. 7. Праксиологическое пророцтво
  8. Історія природи і людська історія
  9. 11. Обмеженість праксиологических понять
This entry was posted in ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМИ НАУК ПРО ЛЮДСЬКУ ДІЯЛЬНІСТЬ. Bookmark the permalink.