7. Предмет і особливий метод історії

Дослідження усіх даних досвіду, що стосується людської діяльності, є предметом історії. Історики збирають і критично аналізують усі доступні документи. На основі цих доказів вони підходять до виконання свого істинного завдання.

Стверджується, що завдання історії показати, як події відбувалися насправді, без упередження і оцінок(wertfrei тобто нейтрально по відношенню до ціннісних суджень). Повідомлення історика має бути правдивим чином минулого, так званою уявною фотографією, що дає повний і неупереджений опис усіх фактів. Воно повинне відтворити перед нашим уявним поглядом минуле в усіх його деталях.

Проте реальне відтворення минулого зажадало б копіювання, що не в силах людини. Історія це не уявне копіювання, а концентроване представлення минулого засобами понятійного апарату. Історик не просто дозволяє подіям говорити самим за себе. Він організовує їх відповідно до ідей, що лежать в основі утворення загальних понять, які він використовує, у своєму уявленні матеріалу. Джерело повідомляє нам не усі факти, що сталися, а тільки ті, які мають відношення до справи. Він не відкриває документ без припущень, але підходить до нього у всеозброєнні наукового знання свого часу, тобто навчань сучасної логіки, математики, праксиологии і природної науки.

Безумовно, історик не повинен керуватися упередженнями і партійними принципами. І автори, що вважають історичні події арсеналом засобів для ведення партійних сутичок, є не істориками, а пропагандистами і апологетами. Вони прагнуть не придбати знання, а виправдати програму своїх партій. Такі учені б'ються за метафізичні, релігійні, національні, політичні і соціальні доктрини. Вони незаконно використовують звання історії для своїх робіт як прийом з метою обдурити легковірних. Історик передусім має бути орієнтований на пізнання. Він повинен звільнитися від партійності. У цьому сенсі він має бути нейтральним по відношенню до будь-яких ціннісних суджень.

Цьому постулату Wertfreiheit* легко відповідати в області наук, що характеризуються апріоризмом(логіка, математика, праксиология) і в області експериментальних наук. По відношенню до цих дисциплін логічно нескладно провести різку межу між науковим, неупередженим підходом і підходом, спотвореним упередженням, упередженими ідеями і пристрастями. Набагато складніше підкорятися вимозі ціннісної нейтральності в історії. Оскільки предмет історії конкретний випадковий і зовнішній зміст людської діяльності, це ціннісні судження, спроектовані на реальну дійсність. На будь-якому етапі своєї роботи історик займається ціннісними судженнями. Ціннісні судження людей, про чиї дії він повідомляє, є основою його досліджень.

Стверджується, що сам історик не в змозі уникати ціннісних суджень. Жоден історик навіть простодушний хронікер або газетний репортер не реєструє усіх фактів, що сталися. Він повинен виділити і відібрати події, на його думку, заслуговуючі реєстрації, і умовчати про інших. Цей відбір містить в собі суб'єктивну оцінку. Він необхідно обумовлений картиною світу історика і тому не є неупередженим, а є результат упереджених ідей. Історія ніколи не зможе бути не чим іншим, окрім спотворення фактів; вона ніколи не зможе бути по-справжньому науковою, тобто нейтральною по відношенню до цінностей і спрямованою виключно на відкриття істини.

Не підлягає сумніву, що свобода відбору фактів, яку мають в розпорядженні історики, може бути використана не за призначенням. Вибір історика може спрямовуватися і спрямовується партійними пристрастями. Проте проблема заплутаніша і складніша, чим нас намагаються запевнити. Її рішення необхідно шукати на основі набагато ретельнішого дослідження історичних методів.

Займаючись історичною проблемою, історик використовує усе знання, накопичене логікою, математикою, природними науками і особливо праксиологией. Проте інструменти мислення цих дисциплін не задовольняють його завданням. Вони його необхідні помічники, але самі по собі не можуть дати відповідь на питання, якими він займається.

Хід історії визначається діями індивідів, а їх дії обумовлюються ціннісними судженнями діючих індивідів, тобто цілями, які вони прагнуть досягти, і засобами, які вони застосовують для досягнення цих цілей. Вибирання засобів є результатом усіх технологічних знань діючого індивіда. У багатьох випадках можна оцінити результати застосування засобів з точки зору праксиологии або природних наук. Але дуже багато що не можна пояснити з їх допомогою.

Дослідження цих ціннісних суджень і результатів дій, які не можуть бути проаналізовані у рамках інших галузей знання, і є особливим завданням історії, для чого вона використовує спеціальний метод. Справжня проблема історика інтерпретувати події, коли вони сталися. Але він не може вирішити це завдання, грунтуючись тільки на теоремах, пропонованих іншими науками. У кожної його проблеми завжди існує залишок, який не піддається аналізу за допомогою теорій інших наук. Саме ці індивідуальні і унікальні характеристики кожної події вивчаються за допомогою розуміння.

Унікальність і індивідуальність, що зберігаються в залишку кожного історичного факту після того, як вичерпані усі засоби інтерпретації, пропоновані логікою, математикою, праксиологией і природними науками, суть кінцева даність. Але якщо природні науки про своїх кінцевих данностях не можуть сказати нічого, окрім констатації цього їх статусу, історія може спробувати зробити свої кінцеві даності зрозумілими. І хоча їх не можна звести до своїх причин(якщо таке зведення було б можливим, вони не були б кінцевою даністю), історик може їх зрозуміти, тому що сам він також людська істота. Бергсон називає це розуміння інтуїцією, а саме: la sympathie par laquelle on se transporte a lintrieur d'un objet pour coincider avec ce quil a dunique et par consquent dinexprimable[Со-чувствие, завдяки якому внутрішній світ одного об'єкту передається у внутрішній світ іншого, щоб співпасти з ним унікальним і, отже, невимовним(Bergson H. La Pense et le mouvant. 4th ed. Paris, 1934. P. 205). * Специфічне розуміння гуманітарних наук(йому.). Прим. пер. ** Розуміння(йому.). Прим. пер.]. Німецькі эпистемологи називають цю дію das spezifische Verstehen der Geisteswissenschaften* або просто Verstehen**. Саме цей метод історики і інші люди застосовують, коли коментують минулі або передбачають майбутні людські події. Відкриття і визначення розуміння стало одним з найважливіших вкладів в сучасну эпистемологию. Це, зрозуміло, не проект нової науки, якої ще не існує і яка має бути заснована, і не пропозиція нової методики для вже існуючих наук.

Розуміння не можна плутати зі схваленням, нехай лише умовним і випадковим. Історик, етнограф і фізіолог іноді реєструють події, що здаються їм огидними і відразливими; вони дивляться на них лише як на поведінку, тобто встановлюючи цілі, що лежать в їх основі, а також технологічні і праксиологические методи, вживані в процесі їх здійснення. Зрозуміти конкретний випадок ще не означає пробачити або вибачити його.

Крім того, не можна плутати розуміння з актом естетичної насолоди явищем. Уміння поставити себе на місце іншого(Einfhlung*) і розуміння суть два абсолютно різних стосунки. Це дві різні речі: з одного боку, історично зрозуміти витвір мистецтва, визначити його місце, сенс і роль в потоці подій і, з іншого боку, оцінити його емоційно як витвір мистецтва. Можна дивитися на храм очима історика. Але можна дивитися на храм і очима захопленого обожнювача, і очима байдужого і байдужого туриста. Одні і ті ж індивіди можуть демонструвати обидва типи реакції : і естетичне оцінювання, і наукове розуміння.

Розуміння встановлює факт, що індивід або група індивідів включені в певну діяльність, що виникає з певних суб'єктивних оцінок і актів вибору і орієнтовану на певну мету, а також те, що вони застосовують для досягнення цих цілей певні засоби, пропоновані відповідними технологічними, терапевтичними і праксиологическими теоріями. Далі, розуміння оцінює суть і силу дій, що викликаються діяльністю; воно намагається присвоїти кожній дії його значущість, тобто його вплив на хід подій.

Предмет розуміння уявне представлення явищ, які не можуть бути повністю пояснені за допомогою логіки, математики, праксиологии і природних наук, в тій мірі, в якій вони не можуть бути розкриті усіма цими науками. Воно не повинне суперечити навчанням цих і інших галузей знання[Cf. Langlois Ch.V. and Seignobos Ch. Introduction to the Study of History, trans. by G.G. Berry. London, 1925. P. 205208. * Проникнення(йому.). Прим. пер.]. Реальне тілесне існування диявола підтверджується незліченними історичними документами, які є цілком надійними в усіх інших стосунках. Численні трибунали при належному дотриманні юридичних процедур, грунтуючись на свідченнях свідків і визнаннях обвинувачених, встановили факт плотського злягання диявола з відьмами. Незважаючи на це, ніяка апеляція до розуміння не може служити виправданням затвердження історика про те, що диявол реально існує і втручається в людські справи. Це можна назвати не інакше, як галюцинаціями збудженого людського мозку.

Хоча сказане вище є загальноприйнятим відносно природних наук, по відношенню до економічної теорії деякі історики займають іншу позицію. Вони намагаються протиставити економічним теоремам апеляцію до документів, що нібито доводить речі, несумісні з цими теоремами. Вони не розуміють, що складні явища не можуть довести або спростувати жодну теорему і тому не можуть свідчити проти якого-небудь положення теорії. Економічна історія можлива тільки у тому випадку, якщо це економічна теорія, здатна пролити світло на економічну поведінку. Якщо економічна теорія відсутня, то повідомлення, що стосуються економічних фактів, не більше ніж збори незв'язних даних, що піддаються будь-якій довільній інтерпретації.

Для роздумів:

  1. 10. Метод економічної науки
  2. 1.МАКРОЕКОНОМІКА – ОСОБЛИВИЙ РОЗДІЛ ЕКОНОМІЧНОЇ ТЕОРІЇ
  3. 2. Метод ідеальних конструкцій
  4. 1.ОБ’ЄКТ І ПРЕДМЕТ ТЕОРІЇ УПРАВЛІННЯ
  5. 4. Метод проб і помилок
  6. 1. Грошовий розрахунок як метод мислення
  7. 8. Концептуалізація і розуміння
  8. 9. Про ідеальний тип
  9. 1. Праксиология і історія
This entry was posted in ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМИ НАУК ПРО ЛЮДСЬКУ ДІЯЛЬНІСТЬ. Bookmark the permalink.