1. Вивчення економічної науки

Природні науки кінець кінцем грунтуються на фактах, встановлених в результаті лабораторних експериментів. Фізичні і біологічні теорії зіставляються з цими фактами і відкидаються, якщо суперечать ім. Вдосконалення цих теорій вимагає все нових і нових лабораторних експериментів не менше, ніж поліпшення технологічних і терапевтичних процедур. Проведення експериментів займає час, потребує копіткої праці фахівців і дорогих матеріалів. Дослідження більше не можуть вестися окремими і безгрошовими ученими, якими б винахідливими вони не були. Сьогодні експерименти робляться у величезних лабораторіях, що фінансуються державою, університетами і великими підприємствами. Робота в цих установах перетворилася на професійну рутину. Велика частина їх персоналу складається з технічних працівників, що реєструють факти, які будуть використані піонерами, багато хто з яких самі є експериментаторами, в якості будівельного матеріалу для своїх теорій. Що стосується розвитку наукових теорій, то досягнення рядового дослідника є допоміжними. Проте дуже часто його відкриття мають безпосереднє практичне значення для поліпшення терапевтичних і виробничих технологій.

Ігноруючи радикальну эпистемологическое відмінність між природними науками і науками про людську діяльність, люди вважають, що для отримання нового економічного знання необхідно організувати економічні дослідження відповідно до випробуваних рецептів інститутів медичних, фізичних і хімічних досліджень. Насправді ж предметом дослідження усіх цих інститутів є новітня економічна історія.

Безумовно, заохочення вивчення економічної історії похвальне. Проте якими б повчальними не були результати цих досліджень, не слід плутати їх з вивченням економічної теорії. Вони не дають фактів в тому сенсі, який вкладається в цей термін, коли він застосовується по відношенню до подій, перевірених в лабораторних експериментах. Вони не дають будівельного матеріалу для формулювання апостеріорних гіпотез і теорем. Навпаки, вони не мають сенсу, якщо не будуть представлені у світлі теорій, розроблених без посилання на них. Немає необхідності що-небудь додавати до того, що було сказано із цього приводу в попередніх главах. Жодна суперечка про причини якої-небудь історичної події не можна дозволити на основі простого дослідження фактів, не керуючись при цьому певною праксиологической теорією[Про наявні тут эпистемологических проблеми см с. 3242, про проблеми кількісної економічної науки с. 5556 і 329331, і про антагоністичну інтерпретацію умов праці при соціалізмі с. 577583.].

Основа інституту по дослідженню раку, можливо, допоможе відкриттю методів боротьби з цією смертельною хворобою і її профілактиці. Але інститут по дослідженню ділових циклів ніяк не сприятиме спробам уникнути повторення депресій. Найточніші і надійніші збори усієї інформації про економічну депресію, що сталася у минулому, мають мало користі для нашого знання в цій області. Учені сперечаються не з приводу цих даних; вони сперечаються з приводу теорем, які слід використати для їх інтерпретації.

Ще важливіше те, що неможливо зібрати дані, що стосуються конкретної події, безвідносно до теорій, що розділяються істориком на самому початку його роботи. Історик повідомляє не усі факти, а тільки ті, які він вважає доречними на основі своїх теорій; він опускає дані, які вважає такими, що не мають значення для інтерпретації подій. Якщо він йде по неправильному шляху, орієнтуючись на неправдиві теорії, його звіти стають незграбними і можуть бути майже абсолютно даремними.

Навіть найдостовірніше дослідження якого-небудь розділу економічної історії, нехай навіть це буде історія найближчого періоду минулого, не є заміною економічному роздуму. Економічна наука, подібно до логіки і математики, суть прояв абстрактного міркування. Економічна наука ніколи не може бути експериментальною і емпіричною. Для проведення своїх досліджень економіст не потребує дорогої апаратури. Він потребує здатності ясно мислити і в масі подій відрізняти істотне від просто випадкового.

Між економічною історією і економічною теорією немає ніякого конфлікту. Будь-яка галузь знання має свої достоїнства і право на існування. Економісти ніколи не намагалися зменшити або заперечувати значення економічної історії. Так само справжні історики не заперечують проти вивчення економічній теорії. Цей антагонізм був створений навмисно соціалістами і інтервенціоністами, яким не вдалося спростувати заперечення, висунені економістами проти їх доктрин. Історична школа і институционалисти спробували витіснити економічну науку і замінити її емпіричними дослідженнями якраз тому, що вони хотіли змусити економістів замовкнути. Відповідно до їх планів економічна історія була знаряддям руйнування престижу економічної науки і пропаганди интервенционизма.

Для роздумів:

  1. Заперечення економічної науки
  2. 10. Метод економічної науки
  3. 1. Винятковість економічної науки
  4. 25.ЦИКЛІЧНІСТЬ ЯК ЗАГАЛЬНА ФОРМА ЕКОНОМІЧНОЇ ДИНАМІКИ
  5. 1.МАКРОЕКОНОМІКА – ОСОБЛИВИЙ РОЗДІЛ ЕКОНОМІЧНОЇ ТЕОРІЇ
  6. Невірне тлумачення сучасної природної науки, особливо дарвінізму
  7. 6. Диференціальні рівняння математичної економічної теорії
  8. 54.СИСТЕМА І ЇЇ КОМПОНЕНТИ. ОЗНАКИ ЕКОНОМІЧНОЇ СИСТЕМИ
  9. 1. Праксиология і історія
This entry was posted in МІСЦЕ ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ В ОСВІТІ. Bookmark the permalink.