3. Нерівність

Нерівність доходів і багатства властива ринковій економіці. Його усунення повністю зруйнувало б ринкову економіку[Cм. с. 282283 і 755758.].

Люди, що вимагають рівності, завжди мають на увазі збільшення своєї власної купівельної спроможності. Підтримуючи принцип рівності як політичний постулат, ніхто не бажає ділитися власним доходом з тими, хто має менше їх. Коли американський найманий робітник говорить про рівність, він має на увазі, що дивіденди акціонерів слід віддати йому. Він не має на увазі скорочення свого власного доходу на користь тих 95% населення Землі, чий доход нижчий, ніж у нього.

Роль, яку нерівність доходів грає в ринковому товаристві, не слід плутати з роллю, яку воно грає у феодальному товаристві або некапіталістичних товариствах інших типів[Cм. с. 294.].

Давайте порівняємо історію Китаю і Англії. У Китаї існувала високорозвинена цивілізація. Дві тисячі років назад він був далеко попереду Англії. Але у кінці XIX ст. Англія була багатою і високорозвиненою країною, тоді як Китай був убогим. Його цивілізація не відрізнялася від того стану, якого вона досягла за віки до цього. Це була цивілізація, що зупинилася.

Китай намагався здійснити принцип рівності доходів більшою мірою, чим це робилося в Англії. Земельні ділянки були поділені і підрозділені. Не було численного класу безземельного пролетаріату. А в Англії XVIII ст. цей клас був дуже численним, оскільки обмежувальна практика несільскогосподарського виробництва, що санкціонувалася традиційною ідеологією, відстрочила появу сучасного підприємництва. Але коли філософія laissez faire відкрила дорогу капіталізму, повністю зруйнувавши помилки рестрикционизма, індустріалізм зміг розвиватися прискореними темпами, тому що необхідна робоча сила вже була в наявності.

Епоху машин породила не специфічна ментальність користолюбства, яка одного прекрасного дня незбагненний чин опанувала розумом деяких людей і перетворила їх на капіталістичних людей, як це представлялося Зомбарту. Люди, готові отримати прибуток за рахунок того, щоб пристосувати виробництво до задоволення потреб публіки, існували завжди. Але вони були паралізовані ідеологією, яка таврувала користолюбство як аморальний прояв і зводила інституціональні бар'єри, щоб її приборкати. Заміна традиційної системи обмежень на філософію laissez faire усунула ці перешкоди на шляху підвищення матеріального добробуту і проголосила нову еру.

Ліберальна філософія зруйнувала традиційну кастову систему, тому що її збереження було несумісне з функціонуванням ринкової економіки. Вона пропагувала відміну привілеїв, тому що прагнула розв'язати руки тим, хто був досить винахідливим, щоб найбільш дешевим чином робити більше усіх продукції найкращої якості. У цьому негативному аспекті програма утилітаристів і економістів співпадала з ідеями тих, хто атакував станові привілеї з точки зору так званого права природи і доктрини рівності усіх людей. Обидві ці групи були єдині в підтримці принципу рівності усіх людей перед законом. Але така єдність не усунула фундаментальної розбіжності між цими двома напрямами думки.

З точки зору школи природного права усі люди є біологічно рівними і тому мають невідчужуване право на рівну частку у всьому. Перша теорема очевидно суперечить фактам. Друга теорема при послідовній інтерпретації призводить до таких безглуздостей, що її прибічники взагалі відмовляються від всякої логічної послідовності і зрештою рахують будь-який інститут, яким би дискримінаційним і жахливим він не був, сумісним з невідчужуваною рівністю усіх людей. Видатні вирджинци, чиї ідеї надихали американську революцію, мовчазно погоджувалися зі збереженням рабства негрів. Найдеспотичніша система правління, відома історії як більшовизм, гордо виступає як саме втілення принципу рівності і свободи усіх людей.

Ліберальні поборники рівності перед законом повністю усвідомлювали те, що люди народжуються нерівними і що саме їх нерівність породжує громадську співпрацю і цивілізацію. Рівність перед законом, на їх думку, не призначена для того, щоб виправляти невблаганні явища Всесвіту і змусити природну нерівність зникнути. Навпаки, воно є способом забезпечити людству в цілому максимум користі, яку воно може з нього витягнути. З цієї миті жоден людський інститут не повинен заважати людині досягати такого положення, в якому він може найкращим способом служити своїм співгромадянам. Ліберали підійшли до проблеми не з позиції нібито невідчужуваних прав індивідів, а з громадської і утилітаристської точки зору. На їх погляд, рівність перед законом це благо, тому що воно краще всього служить інтересам усіх. За виборцями воно залишає право вирішувати, хто повинен обіймати державні посади, а за споживачами хто повинен керувати виробничою діяльністю. Тим самим воно усуває причини силових конфліктів і забезпечує стабільність руху до більше задовільного стану справ.

Тріумф ліберальної філософії породив усі ті феномени, які у своїй сукупності називаються сучасною західною цивілізацією. Проте нова філософія могла отримати перемогу тільки в середовищі, де ідеал рівності доходів був дуже слабкий. Якби англійці XVIII ст. були одержимі химерою рівності доходів, то філософія laissez faire не схвилювала б їх, точно так, як і сьогодні вона не цікавить китайців і мусульман. У цьому сенсі історики повинні визнати, що ідеологічна спадщина феодалізму і маноріальна система внесли свій вклад в підвищення нашої сучасної цивілізації, як би сильно вона від них не відрізнялася.

Філософи XVIII ст., чужі ідеям нової утилітаристської теорії, могли ще говорити про переваги положення в Китаї і мусульманських країнах. Потрібно визнати, що їм дуже мало було відомо про соціальну структуру Сходу. У тих смутних повідомленнях, які вони отримували, гідним похвали вони порахували відсутність спадкової аристократії і великого землеволодіння. Вони уявили собі, що ці країни більше досягли успіху у встановленні рівності, чим їх власні країни.

Пізніше, в XIX ст. ці домагання були відновлені націоналістами вищезгаданих країн. На чолі усіх йшов панславізм, поборники якого звеличували видатні достоїнства громадської співпраці, що існувала у російському світі і артілі, а також в задруге югославів. З розвитком семантичної плутанини, яка обернула значення політичних термінів в їх повну протилежність, епітет демократичний зараз використовується всюди. Мусульманські народи, які ніколи не знали ніякої іншої форми правління, окрім необмеженого абсолютизму, називаються демократичними. Індійські націоналісти отримують задоволення, просторікуючи про традиційну індуську демократію!

Економісти і історики байдужі до усіх цих емоційних виявлень. Описуючи цивілізації азіатських народів як нижчі, вони не виносять ніяких ціннісних оцінок. Вони просто встановлюють той факт, що ці народи не створили ідеологічних і інституціональних умов, породжувачів на заході ту капіталістичну цивілізацію, перевагу якої вони сьогодні неявно визнають, наполегливо намагаючись перейняти принаймні її технологічні і терапевтичні інструменти і атрибути. Якраз саме тоді, коли признається той факт, що у минулому культура багатьох народів Азії далеко перевершувала культуру їх західних сучасників, виникає питання про причини, які зупинили прогрес на Сході. У разі індуської цивілізації відповідь очевидна. Тут залізна хватка непохитної кастової системи стримувала індивідуальну ініціативу і душила у зародку будь-яку спробу відхилитися від традиційних стандартів. Проте Китай і мусульманські країни, не рахуючи рабства порівняно невеликої кількості людей, були вільні від кастової жорсткості. Ними правили деспоти. Але окремі піддані були рівні перед деспотом. І навіть для рабів і євнухів шлях до вищих посад не був закритий. Саме на цю рівність перед государем посилаються сьогодні, коли говорять про уявні демократичні традиції жителів Сходу.

Уявлення про економічну рівність підданих, якої дотримувалися ці народи і їх правителі, не було чітко визначене, а, навпаки, було дуже смутним. Але в одному відношенні воно було дуже визначеним, а саме в надзвичайному засудженні накопичення великого статку будь-якою приватною особою. Правителі розглядали багатих підданих як загрозу своєму політичному пануванню. Все як правителі, так і ті, ким правили, були переконані, що жодна людина не може скопити великий стан, не позбавляючи інших того, що по праву належить їм, і що багатство небагатьох є причиною убогості багатьох. Положення багатих купців в країнах Сходу було украй ненадійно. Вони знаходилися у владі чиновників. Навіть щедрі хабарі не могли захистити їх від конфіскації. Народ тріумфував всякий раз, коли процвітаючий купець ставав жертвою заздрості і ненависті адміністраторів.

Дух неприйняття прагнення до багатства, користолюбства уповільнив розвиток цивілізації на Сході і тримав широкі народні маси на межі голодної смерті. Оскільки накопичення капіталу стримувалося, не могло йти і розмови про технологічне вдосконалення. Капіталізм прийшов на схід як імпортована чужа ідеологія, нав'язана іноземними арміями і флотом у формі колоніального панування або екстериторіальної юрисдикції. Безумовно, ці насильницькі методи не були відповідними засобами зміни традиционалистской ментальності жителів Сходу. Але визнання цього факту не позбавляє обгрунтованості твердження про те, що саме неприйняття накопичення капіталу прирекло багато сотень мільйонів жителів Азії на убогість і голод.

Поняття рівності, яку мають на увазі пропагандисти добробуту, є копією азіатського уявлення про рівність. Невизначене в усіх інших стосунках, воно досконале виразно у своїй відразі до великих станів. Воно заперечує проти великого бізнесу і надбагатих людей і пропагує різні заходи, призначені для того, щоб стримати зростання окремих підприємств і створити більшу рівність за допомогою конфіскаційного оподаткування доходів і майна. Воно апелює до заздрості безрозсудних мас.

Безпосередні економічні наслідки конфіскаційної політики вже розбиралися вище[Cм. с. 754759.]. Очевидно, що в довгостроковій перспективі така політика повинна привести не лише до уповільнення або повного припинення подальшого накопичення капіталу, але і до проїдання раніше накопиченого капіталу. Вона не лише паралізує подальше просування до більшого матеріального процвітання, але і розгорне тренд в протилежну сторону і сформує тенденцію прогресуючого зубожіння. Ідеали Азії восторжествують і зрештою Схід і Захід зустрінуться на однаковому рівні убогості.

Школа добробуту претендує не лише на відстоювання інтересів товариства в цілому перед лицем егоїстичних інтересів бізнесу, що нишпорить у пошуках прибутку; більше того, вона стверджує, що орієнтується на стійкі земні інтереси країни на противагу короткостроковим спрямуванням спекулянтів, промоутерів і капіталістів, що займаються виключно спекуляцією і що не піклуються про майбутнє товариства в цілому. Зрозуміло, друга заява несумісна з акцентом цієї школи на короткостроковій політиці в порівнянні з довгостроковими інтересами. Проте послідовність не є одним з достоїнств доктринерів добробуту. Давайте заради підтримки дискусії нехтуватимемо цим протиріччям в їх твердженнях і дослідимо їх, незважаючи на їх непослідовність.

Заощадження, накопичення капіталу і інвестиції відволікають відповідні суми від поточного споживання і направляють їх на поліпшення умов існування в майбутньому. Людина, що накопичує заощадження, відмовляється від збільшення справжнього задоволення, щоб підвищити добробут своєї сім'ї у віддаленішому майбутньому. Його наміри, безумовно, є егоїстичними в популярному значенні цього слова. Проте результати цієї егоїстичної поведінки вигідні стійким земним інтересам як товариства в цілому, так і кожного його члена окремо. Його поведінка породжує усі ті феномени, яким навіть найфанатичніші пропагандисти добробуту привласнюють епітети економічний розвиток і прогрес.

Політика, що пропагується школою добробуту, руйнує у приватних громадян стимули до збереження. З одного боку, заходи, спрямовані на урізування великих доходів і станів, серйозно підривають або повністю знищують здатність заможніших людей до накопичення заощаджень. З іншого боку, суми, які люди з помірними доходами раніше вкладали в накопичення капіталу, тепер спрямовуються на споживання. У минулому, коли людина накопичувала заощадження шляхом приміщення грошей в ощадний банк або придбання страхового полісу, банк або страхова компанія інвестували еквівалентну суму. Навіть якщо власник заощаджень згодом витрачав свої заощадження на поточне споживання, вилучення і проїдання інвестованого капіталу не відбувалося. Сукупні інвестиції ощадних банків і страхових компаній постійно збільшувалися, незважаючи на ці вилучення.

Сьогодні домінує тенденція підштовхування банків і страхових компаній до все більшого і більшого збільшення долі вкладень в державні зобов'язання. Фонди установ соціального забезпечення повністю складаються з титулів державної заборгованості. У тій мірі, в якій створена державна заборгованість витрачається на поточні витрати, заощадження індивідів не призводять до накопичення капіталу. Якщо у вільній ринковій економіці збереження, накопичення капіталу і інвестиції співпадають, то в інтервенціоністській економіці збереження окремих громадян можуть марнотратити державою. Окремий громадянин обмежує своє поточне споживання, щоб забезпечити своє власне майбутнє; роблячи це, він вносить свій внесок у подальший економічний розвиток товариства і в підвищення рівня життя людей, що оточують його. Але тут на сцену виходить держава і знищує суспільно корисний ефект поведінки індивідів. Ніщо краще за цей приклад не викриває розхоже кліше теорії добробуту, що протиставляє егоїстичного і обмеженого індивіда, прихильного виключно отриманню негайних задоволень і не зацікавленого благополуччям оточення і вічними тривогами товариства, і далекоглядної великодушної держави, цілком і що повністю присвятив себе забезпеченню стійкого добробуту товариства в цілому.

Слід визнати, що пропагандисти висувають два заперечення. По-перше, мотивом індивідів є егоїзм, тоді як держава повно благих намірів. Заради підтримки дискусії припустимо, що індивіди це дияволи, а правителі ангели. Але в житті і реальності мають значення попри те, що Кант затверджував зворотне, не благі наміри, а реальні досягнення. Існування і розвиток товариства роблять можливим саме той факт, що мирна співпраця, заснована на громадському розподілі праці, в довгостроковій перспективі краще служить інтересам усіх індивідів. Видатна особливість ринкового товариства полягає в тому, що усе його функціонування і дія є реалізацією цього принципу.

Друге заперечення вказує на те, що в системі загального добробуту накопичення капіталу державою і державні інвестиції прийдуть на зміну приватному накопиченню і інвестиціям. Вони посилаються на те, що не усі засоби, запозичені державою у минулому, були витрачені на поточні витрати. Значна частина була вкладена у будівництво автомобільних і залізниць, портів, аеропортів, електростанцій і в інші громадські роботи. Інша, не менш помітна частина, була витрачена на фінансування оборонних воєн, які, за загальним визнанням, неможливо профінансувати іншими методами. Це заперечення, проте, б'є повз мету. Значення має лише те, що частина заощаджень індивідів використовується державою на поточне споживання, і ніщо не заважає державі збільшити цю частину так, щоб вона фактично поглинула все.

Очевидно, що якщо держави роблять неможливим для своїх громадян накопичення і інвестування додаткового капіталу, то відповідальність за формування нового капіталу, якщо до нього взагалі дійде черга, переходить до держави. Пропагандисти добробуту, в чиїх очах державне регулювання є синонімом божественної провиденциальной турботи, мудро і що непомітно веде людство до більш високих і досконаліших східців невідворотного еволюційного розвитку, не здатні побачити заплутаність проблеми і її наслідків.

Не лише подальші заощадження і накопичення додаткового капіталу, але і в не меншому ступені підтримка капіталу на сьогоднішньому рівні вимагає скорочення поточного споживання з метою досягнення більшої забезпеченості в майбутньому. Воно є таким, що утримується від задоволення, яке можна отримати негайно[Встановлення цього факту, зрозуміло, не означає схвалення теорій, які намагаються описати відсоток як винагороду стриманості. У світі реальної дійсності не існує ніяких містичних винагороджуючих або караючих сил. Чим насправді являється первинний відсоток, було показано вище, в главі XIX. Але проти претензійних кепкувань Лассаля(Herr Bastiat - Schulze von Delitzsch in Gesammelte Reden und Schriften. Ed. Bernstein. V. 167), повторених в незліченних підручниках, було б доречно підкреслити, що збереження є позбавленням(Entbehrung) в тій мірі, в якій воно позбавляє людину негайного задоволення.]. Ринкова економіка створює середовище, в якому така стриманість певною мірою практикується і в якій її продукт, накопичений капітал, інвестується в тих напрямах, де він краще всього задовольняє найбільш насущні потреби споживачів. Виникає питання, чи можна замінити приватне накопичення капіталу державним накопиченням і яким чином держава інвестуватиме накопичений капітал. Ці проблеми торкаються не лише соціалістичного співтовариства. Не у меншій мірі вони актуальні і для інтервенціоністської програми, яка або повністю, або майже повністю ліквідовує умови, стимулюючі формування приватного капіталу. Навіть Сполучені Штати явно все більше і більше наближаються до такого стану справ.

Розглянемо випадок держави, яка контролює використання значної частини заощаджень громадян. Інвестиції системи соціального забезпечення, приватних страхових компаній, ощадних і комерційних банків визначаються владою і спрямовуються на збільшення державного боргу. Приватні громадяни продовжують робити заощадження. Але чи приведуть їх заощадження до накопичення капіталу і тим самим до збільшення капітальних благ, які можна використати для вдосконалення виробничого апарату, залежить від того, як держава використовує запозичені кошти. Якщо держава розтринькує ці суми на поточне споживання або невдалі інвестиції, то обривається процес накопичення капіталу, проголошений заощадженнями індивідів і продовжений інвестиційними операціями банків і страхових підприємств. Зіставлення цих двох шляхів може прояснити питання.

В процесі вільної ринкової економіки Біл зберігає 100 дол. і кладе їх на депозит в ощадному банку. Якщо він розумно вибрав банк, який розумно видав кредит і проинвестировал виробництво, то в результаті стався приріст капіталу, що привело до підвищення граничної продуктивності праці. Із зробленого таким чином надлишку певна частина йде Білу у формі відсотка. Якщо Біл промахується у виборі свого банку і довіряє свої 100 дол. банку, який терпить невдачу, то він залишається з порожніми руками.

В процесі державного втручання в заощадження і інвестиції Пол в 1940 р. здійснює заощадження, заплативши 100 дол. державній установі соціального забезпечення[Немає ніякої різниці в тому, чи сам Пол платить ці 100 дол., або закон зобов'язує заплатити його працедавця. Cм. с. 562563.]. У обмін він отримує квитанцію, яка фактично є безумовною борговою розпискою держави. Якщо держава витрачає ці 100 дол. на поточне споживання, то не виникає ніякого додаткового капіталу і в результаті не відбувається збільшення продуктивності праці. Державне боргове зобов'язання є чеком, виписаним на майбутніх платників податків. У 1970 м. Пітер, можливо, повинен буде виконувати обіцянки держави, хоча сам він не отримав ніякої користі від того, що Пол в 1940 р. зберіг 100 дол.

Таким чином, очевидно, що немає ніякої необхідності дивитися на Радянську Росію, щоб осягнути роль, яку державні фінанси грають в наші дні. Дешевий аргумент, що державний борг не є тягарем, тому що ми повинні його самі собі, оманливий. Пол 1940 р. не повинен його сам собі. Це Пітер 1970 р. повинен його Підлозі 1940 р. Система в цілому є кульмінацією короткострокового принципу. Політики 1940 р. вирішили свої проблеми, передавши їх політикам 1970 р. До цього часу політики 1940 р. будуть або мертві, або бути патріархами політики, що гордяться своїм дивовижним досягненням соціальним забезпеченням.

Різдвяним казкам школи добробуту властива повна нездатність усвідомити проблеми капіталу. Саме цей недолік робить необхідним відмовити їм у використанні терміну економічна теорія добробуту, яким вони описують свою доктрину. Той, хто не враховує рідкість капітальних благ, є не економістом, а казкарем. Він має справу не з реальністю, а з казковим світом достатку. Усі виявлення сучасної школи добробуту, подібно до робіт соціалістичних авторів, засновані на неявному припущенні про існування рясної пропозиції капітальних благ. Звичайно, у такому разі здається нескладним знайти ліки від усіх хвороб, дати кожному по потребах і зробити усіх абсолютно щасливими.

Зрозуміло, деякі поборники школи добробуту стурбовані смутними уявленнями про наявні тут проблеми. Вони усвідомлюють, що капітал не можна чіпати, щоб не завдати шкоди майбутньої продуктивності праці[Особливо це стосується робіт професора Пигу, різних перевидань його книги The Economics of Welfare(см: Пигу. Економічна теорія добробуту. М.: Прогрес, 1985) і численних статей. Критику ідей професора Пигу cм.: Hаyek. Profits, Interest and Investment. London, 1939. P. 83134.]. Проте ці автори не в змозі зрозуміти, що навіть проста підтримка капіталу залежить від умілого рішення проблем інвестицій, що завжди є плодом успішного спекулювання, і що спроби зберегти капітал незайманим припускають економічний розрахунок і тим самим дія ринкової економіки. Інші пропагандисти добробуту начисто ігнорують це питання. Не має значення, чи розділяють вони в цьому відношенні марксистську програму або винаходять нові химерні поняття типу віковічного характеру корисних речей[Cм.: Knight F.H. Professor Mises and The Theory of Capital//Economica. 1941. VIII. 409427.]. У будь-якій події їх вчення прагнуть бачити підтвердження доктрини, яка звинувачує в усіх бідах те, що перенакопичило і недоспоживання і рекомендує витрати як панацею.

Під сильним тиском економістів деякі пропагандисти добробуту, а також соціалісти визнають, що зниження загального рівня життя можна уникнути тільки шляхом збереження вже накопиченого капіталу і що економічні поліпшення залежать від накопичення додаткового капіталу. Надалі, говорять вони, збереження капіталу і накопичення нового капіталу буде завданням держави. Вони більше не залежатимуть від егоїзму індивідів, заклопотаних виключно своїм власним збагаченням і збагаченням своїх сімей; влада вирішуватиме цю задачу з точки зору загального блага.

Найголовніше ж тут ця якраз дія егоїзму. У системі нерівності егоїзм спонукає людину економити і завжди інвестувати свої заощадження так, щоб якнайкраще задовольнити найбільш насущні потреби споживачів. У системі рівності цей мотив зникає. Скорочення споживання у безпосередньому майбутньому є відчутним позбавленням, ударом по егоїстичних задумах індивідів. Приріст запасу у віддаленіші періоди майбутнього гірше усвідомлюється середнім інтелектом. Крім того, його благотворні наслідки в умовах системи державного накопичення розосереджені так тонко, що навряд чи здадуться людині відповідною компенсацією за те, від чого він повинен відмовлятися сьогодні. Школа добробуту блаженно вважає, що очікування того, що плоди сьогоднішніх заощаджень в рівній мірі дістануться усьому майбутньому поколінню, направить егоїзм кожного на збільшення заощаджень. Вона стає жертвою наслідків ілюзії Платона, що якщо людям не давати знать, батьками яких дітей вони є, то вони загоряться батьківськими почуттями до усього підростаючого покоління. Школа добробуту поступила б мудріше, якби уважніше віднеслася до зауваження Арістотеля про те, що швидше за все батьки однаково байдуже відноситимуться до усіх дітей[Cм.: Арістотель. Політика//Арістотель. Політика. Афінська полития. М.: Думка, 1997. С. 58 і далі.].

Для системи, яка не може скористатися економічним розрахунком, проблема збереження і збільшення капіталу є нерозв'язною. Так, соціалістичне співтовариство не має способу упевнитися, збільшується або знижується його капиталовооруженность. Проте в умовах интервенционизма і в соціалістичній системі, які ще можуть скористатися економічним розрахунком на основі цін, встановлених за кордоном, все ще не так погано. Тут принаймні ще можна зрозуміти, що відбувається.

Якщо в такій країні існує демократична форма правління, то проблеми збереження капіталу і накопичення додаткового капіталу стають головними питаннями політичного протистояння. Завжди існуватимуть демагоги, що стверджують, що на поточне споживання можна направити більше, ніж збираються це зробити ті, хто перебуває при владі або інші партії. Вони завжди будуть готові заявити, що в нинішній надзвичайній ситуації не може йти мові про накопичення капіталу на майбутнє, а, навпаки, повністю виправдано проїдання частини вже наявного капіталу. Безліч партій намагатимуться перевершити один одного, обіцяючи виборцям великі державні витрати і в той же час скорочення усіх податків, які не обтяжують виключно багатих. У епоху laissez faire люди дивилися на державу як на інститут, функціонування якого вимагає грошових витрат, що покриваються за допомогою податків, що виплачуються громадянами. У індивідуальних бюджетах громадян держава була однією із статей витрат. Сьогодні більшість громадян дивляться на державу як на орган, що роздає блага. Наймані робітники і фермери чекають отримати від казначейства більше, ніж їх вклад в доходи. У їх очах держава дає, а не забирає. Лорд Кейнс і його послідовники раціоналізували ці популярні переконання і звели їх в ранг квазіекономічної доктрини. Витрати і незбалансовані бюджети є просто синонімом проїдання капіталу. Якщо поточні витрати, наскільки корисними б вони не вважалися, фінансуються за допомогою вилучення шляхом оподаткування тієї частини доходів, яка була б використана на інвестиції, або за допомогою розміщення позики, та держава стає силою, стимулюючою проїдання капіталу. Той факт, що в сьогоднішній Америці річне накопичення капіталу, можливо[Спроби відповісти на це питання за допомогою статистики в нашу епоху інфляції і кредитної експансії безглузді.], все ще перевищує річне споживання капіталу, не робить неспроможним твердження про те, що увесь комплекс фінансової політики, що проводиться федеральним урядом, штатами і муніципалітетами, має тенденцію до проїдання капіталу.

Багато хто з тих, хто усвідомлює небажані наслідки проїдання капіталу, схильний вірити, що популярний уряд несумісний із здоровою фінансовою політикою. Вони не можуть зрозуміти, що звинувачувати слід не демократію як таку, а доктрини, які прагнуть замінити концепцію держави як нічного сторожа, висміяну Лассалем, на концепцію держави як доброго Санта-Клауса. Курс економічної політики країни завжди визначається економічними ідеями, що розділяються громадською думкою. Ніяка держава, ні демократична, ні диктаторська, не може бути вільна від влади усіма ідеології, що визнається.

Ті, хто відстоює обмеження прерогатив парламенту в питаннях бюджету і податків або навіть повну заміну представницької держави на авторитарну державу, засліплені химерним чином досконалого глави держави. Ця людина, така ж великодушна, наскільки і мудрий, щиро присвятить себе справі створення стійкого добробуту своїх громадян. Проте реальний фюрер буде звичайним смертним, який передусім прагне до увічнення свого панування, а також панування своєї рідні, своїх друзів і своєї партії. У тій мірі, в якій він може удатися до непопулярних заходів, він зробить це заради таких цілей. Він не інвестує і не накопичує капітал. Він будує фортеці і оснащує армію.

Плани радянських і нацистських диктаторів, про яких стільки розмов, припускають обмеження поточного споживання заради інвестицій. Нацисти ніколи не намагалися приховати істину, що усі ці інвестиції були призначені для підготовки до планованих ними загарбницьких воєн. Спочатку Ради були менш відверті. Але пізніше вони гордо заявили, що усе їх планування спрямовувалося міркуваннями готовності до війни. Історії не відомо жодного прикладу накопичення капіталу, причиною якого стала б держава. Коли держава робить інвестиції у будівництво автострад, залізниць і в інші корисні громадські роботи, необхідний капітал забезпечується заощадженнями окремих громадян і береться державою у позику. Але велика частина коштів, зібраних шляхом розміщення державних позик, була витрачена на поточне споживання. Те, що індивіди зберегли, держава марнотратила.

Навіть той, хто дивиться на нерівність багатства і доходів як на факт, гідний жаль, не може заперечувати, що він стимулює прогресуюче накопичення капіталу. А саме додаткове накопичення капіталу тільки і є причиною вдосконалення технологій, підвищення ставок заробітної плати і більш високого рівня життя.

Для роздумів:

  1. 7. Нерівність багатства і доходу
  2. 5. Соціальна справедливість
  3. 1. Аргументи проти ринкової економіки
  4. 11.ФОНД НАКОПИЧЕННЯ І ФОНД СПОЖИВАННЯ
  5. Етичне засудження прибутку
  6. 2. Бідність
  7. 3. Величина процентних ставок
  8. 4. Незахищеність
  9. 9.НАЦІОНАЛЬНЕ БАГАТСТВО
This entry was posted in ПРИНЦИП ДОБРОБУТУ VERSUS ПРИНЦИПУ РИНКУ. Bookmark the permalink.