2. Бідність

Можна описати умови товариства землеробів, кожен член якого обробляє ділянку землі, достатню, щоб забезпечити його і його сім'ю предметами першої необхідності. Можна включити в цю картину декілька фахівців: ремісників припустимо, ковалів і інтелігентів скажемо, лікарів. Можна навіть піти далі і припустити, що деякі не є власниками ферм, а працюють в якості робітників на чужих фермах. Працедавці винагороджують їх за допомогу і піклуються про них, коли хвороби і вік позбавляють їх працездатності.

Ця схема ідеального товариства лежала в основі багатьох утопічних програм. У загальних рисах упродовж певного часу вона була реалізована в деяких комунах. Можливо, найближчим аналогом її здійснення було співтовариство, засноване ієзуїтськими священиками в країні, яка сьогодні є Парагваєм . Проте немає нужди детально досліджувати достоїнства цієї системи соціальної організації. Історична еволюція не залишила від неї каменю на камені. Її рамки були занадто тісні для тієї кількості людей, яка живе сьогодні на Землі.

Внутрішня слабкість такого товариства в тому, що зростання населення повинне привести до прогресуючої убогості. Якщо майно фермера, що помер, ділиться між його дітьми, то врешті-решт земельні ділянки стають настільки малі, що вони не можуть забезпечувати достатнього харчування сім'ї. Усі є землевласниками, але усі при цьому надзвичайно бідні. Умови, існуючі у великих районах Китаю, служать сумною ілюстрацією знегод землеробів з маленькими ділянками. Альтернативою цьому являється величезна маса безземельного пролетаріату. В цьому випадку позбавлених спадку пауперов від удачливих фермерів відділяє глибока прірва. Вони є класом знедолених, саме існування якого є для товариства нерозв'язною проблемою. Вони марно шукають кошту для існування. Товариству вони не потрібні. Вони нужденні бідняки.

Коли в епохи, що передували сучасному капіталізму, політики, філософи і юристи говорили про бідність і проблеми убогості, вони мали на увазі саме цих зайвих нещасних. Політика laissez faire і її результат індустріалізм перетворили працездатних бідняків в найманих робітниках. У товаристві вільного ринку є люди з високими доходами і люди з низькими доходами. Але більше немає людей, які, попри те, що готові працювати, не можуть знайти постійну роботу через те, що в громадській системі виробництва їм немає місця. Але навіть в період свого розквіту лібералізм і капіталізм були обмежені порівняно невеликими областями Західної і Центральної Європи, Північної Америки і Австралії. У іншому світі сотні мільйонів людей досі тягнуть існування на межі голодної смерті. Вони є бідняками, або пауперами в старому сенсі цього терміну, зайвим і надмірним населенням, важким тягарем для самих себе і прихованою загрозою для меншості своїх удачливіших співгромадян.

Не капіталізм, а його відсутність є причиною нужди цих нещасних людей, в масі своїй кольорових. Коли б не урочистість laissez faire, життя безлічі людей в Західній Європі було б набагато гірше за умови існування кулі. Біда Азії в тому, що об'єм капіталу, інвестованого на душу населення, надзвичайно низький в порівнянні з капиталовооруженностью Заходу. Домінуюча ідеологія і громадська система, що є її результатом, стримують розвиток переслідуючого прибуток підприємництва. Рівень внутрішніх капітальних накопичень дуже низький; до іноземних інвесторів відносяться украй вороже. У багатьох з цих країн зростання чисельності населення навіть перевищує збільшення наявного капіталу.

Несправедливо звинувачувати європейські держави в убогості народних мас на просторах їх колишніх колоніальних імперій. Вкладаючи капітал, іноземні правителі робили для зростання матеріального добробуту все, що було в їх силах. Немає ніякої провини білих в тому, що східні народи насилу відмовлялися від своїх традиційних догматів і ненавиділи капіталізм як чужу ідеологію.

У тій мірі, в якій існує вільний капіталізм, більше не існує проблеми убогості в тому сенсі, в якому цей термін застосовувався для умов некапіталістичного товариства. Зростання чисельності населення плодить не зайві роти, а додаткові руки, використання яких створює додаткове багатство. Працездатних пауперов більше не існує. З точки зору економічно відсталих націй конфлікт між працею і капіталом в капіталістичних країнах представляється конфліктом усередині привілейованого вищого класу. На погляд азіатів, робітник американських автомобільних заводів є аристократом. Це людина, що належить до 2% населення землі, що має найвищі доходи. Не лише кольорові раси, але і слов'яни, араби і деякі інші народи дивляться на середній доход громадян капіталістичних країн від 12 до 15% усього людства як на вилучення частини свого власного матеріального добробуту. Вони не можуть зрозуміти, що процвітання цих нібито привілейованих груп, не рахуючи наслідків міграційних бар'єрів, не сплачене їх власною убогістю, і що основна перешкода на шляху поліпшення умов їх життя в їх ненависті до капіталізму. У рамках капіталізму поняття бідності відноситься тільки до тих, хто не здатний сам про себе потурбуватися. Якщо залишити осторонь дітей, то ми повинні усвідомлювати те, що непрацездатні люди існуватимуть завжди. Капіталізм, підвищуючи рівень життя мас, покращуючи гігієнічні умови і методи профілактики і терапії, не ліквідовує фізичної недієздатності. Слід визнати, що багато людей, які у минулому були б приречені на довічну інвалідність, сьогодні повертаються до повноцінного життя. Але, з іншого боку, в якості постійно непрацездатних виживають ті, хто раніше внаслідок природжених дефектів, хвороби або нещасного випадку загинув би набагато раніше. Крім того, збільшення середньої тривалості життя веде до зростання числа престарілих, які не можуть самі заробляти собі на життя.

Проблема непрацездатних є специфічною проблемою людської цивілізації і товариства. Покалічені тварини повинні гинути швидко. Вони або помирають від голоду, або стають жертвами ворогів свого виду. Дикуни були безжальні до тих, хто не відповідав певним стандартам. По відношенню до них багато племен практикували такі ж варварські методи безжального винищування, до яких нацисти прибігали в наші дні. Саме існування порівняно великої кількості інвалідів, як це ні парадоксально, є відмінною рисою цивілізації і матеріального благополуччя.

Обслуговування тих інвалідів, які позбавлені коштів для існування і про яких не піклуються найближчі родичі, довгий час вважалося справою добродійності. Іноді необхідні засоби надавалися урядом, але набагато частіше збиралися шляхом добровільних пожертвувань. Католицькі ордени і приходи, а також деякі протестантські благодійні товариства іноді творили дива, збираючи ці пожертвування і належним чином їх використовуючи. Сьогодні існує багато міжконфесійних установ, що змагаються з ними у благородній конкуренції.

Систему добродійності критикують за два недоліки. По-перше, це брак коштів, які вона має в розпорядженні. Проте, чим більше розвивається капіталізм, тим більшими стають благодійні фонди. З одного боку, люди схильні робити пожертвування пропорційно підвищенню власного благополуччя. З іншого боку, паралельно знижується число тих, що мають потребу. Навіть для тих, хто має помірні доходи, надана можливість за допомогою заощаджень і страхування підготуватися до нещасних випадків, хвороб, старості, навчання своїх дітей, змісту вдів і сиріт. Цілком імовірно, що засоби благодійних фондів в капіталістичних країнах було б досить, якби інтервенціоністи не підривали життєво важливі інститути ринкової економіки. Кредитна експансія і інфляційне збільшення кількості грошей зводять нанівець усі спроби простої людини заощадити і накопити резерви про чорний день. Але інші прийоми интервенционизма навряд чи менш шкідливі для життєвих інтересів найманих робітників, службовців, осіб вільних професій і власників дрібних підприємств. Велика частина тих, кому допомагають благодійні інститути, бідують тільки тому, що до цього їх довели інтервенціоністи. В той же час інфляція і спроби знизити процентні ставки нижче потенційного ринкового рівня фактично експропріюють пожертвування лікарень, богаделен, сирітських притулків і інших аналогічних установ. Коли пропагандисти добробуту скаржаться на недостатність наявних засобів для надання допомоги, вони скаржаться на один з результатів політики, яку самі ж відстоюють.

Другий недолік, в якому звинувачують систему добродійності, полягає в тому, що в її основі лежать лише милосердя і співчуття. Той, що має потребу не має ніяких законних прав на доброту, що проявляється до нього. Він залежить від милосердя великодушних людей, від почуття сумлінності, яке будить його тяжке положення. Він отримує лише добровільний дар, за який має бути вдячний. Цей нестерпний стан для людини, що має почуття власної гідності.

Ці нарікання виправдані. Такі недоліки дійсно властиві будь-якому виду добродійності. Ця система розкладає як дарувальників, так і одержувачів. Перших вона робить самовдоволеними, а других покірними і раболіпними. Проте саме ментальність капіталістичного середовища примушує людей відчувати приниження, подаючи і приймаючи милостиню. Поза областю грошових зв'язків і угод, здійснюваних між покупцями і продавцями в чисто діловій манері, усі міжособові стосунки заражені цим недоліком. Саме про відсутність особистого елементу в ринкових угодах жалкують усі, хто звинувачує капіталізм в жорстокосердості і бездушші. На думку цих критиків, співпраця за принципом do ut des дегуманизирует усі соціальні зв'язки. Братську любов і готовність допомогти один одному він замінює контрактами. Ці критики засуджують правовий порядок капіталізму за зневагу людським аспектом. Вони непослідовні, коли звинувачують систему добродійності за те, що вона покладається на почуття милосердя.

Феодальне товариство було побудоване на актах милості і на вдячності облагодіяних. Могутній сюзерен обдаровував свого васала привілеями, а останній повинен був розплачуватися з ним особистою відданістю. Стосунки були людськими до такої міри, що піддані повинні були цілувати руки своїх государів і демонструвати їм свою відданість. У феодальному середовищі елементи благовоління були властиві актам милості і нікого не ображали. Вони відповідали загальноприйнятій ідеології і практиці. І тільки на тлі товариства, цілком заснованого на договірних зв'язках, виникла ідея забезпечити таким, що має потребу законне право вимоги коштів для існування, що дає підстави для пред'явлення судових позовів до товариства.

Метафізичні аргументи на користь такого права на кошти для існування засновані на доктрині природного права. Перед Богом або природою усі люди рівні і наділені невідчужуваним правом на життя. Проте посилання на природжену рівність недоречні, коли йдеться про природжену нерівність. Сумно, що фізична неповноцінність не дозволяє багатьом людям грати активну роль в громадській співпраці. Саме дія законів природи робить цих людей париями. Вони є пасинками Бога або природи. Ми можемо повністю розділяти релігійні і етичні заповіді, що проголошують, що борг людини допомагати нещасним побратимам, обділеним природою. Але визнання цього обов'язку не дає відповіді на питання відносно методів її реалізації. Вона не примушує обирати методи, які ставлять товариство під загрозу і знижують продуктивність людських зусиль. Ні здорові, ні інваліди не витягнуть ніякої користі з падіння кількості готівкових благ.

Наявні тут проблеми не носять праксиологического характеру, і не справу економічної науки пропонувати для них найкраще рішення. Вони відносяться до патології і психології. Вони відносяться до біологічного факту, що страх перед нуждою і принизливі наслідки існування на милостиню є важливими чинниками підтримки людиною фізіологічної рівноваги. Вони спонукають людину підтримувати себе у формі, уникати хвороб і нещасних випадків і, поранившись, видужувати якнайшвидше. Досвід системи соціального забезпечення, особливо найстарішої і якнайповнішої німецької схеми, ясно продемонстрував небажані наслідки усунення цих стимулів[Cм.: Sulzbach. German Experience with Social Insurance. New York, 1947. P. 2232.]. Жодне цивілізоване співтовариство не дозволяє непрацездатним загинути. Проте заміна благодійної допомоги законодавчим правом на посібник або засоби існування, мабуть, не відповідає людській природі такий, як вона є. Не метафізичні упередження, а міркування практичної доцільності роблять безрозсудним проголошення законного права на кошти для існування.

Більше того, вірити в те, що ухвалення подібних законів може звільнити тих, що мають потребу від принизливих особливостей, властивих отриманню милостині, означає впадати в ілюзії. Чим щедрішими будуть ці закони, тим пунктуальнішим має бути їх застосування. Свобода дій людей, яких внутрішній голос спонукає до милосердних діянь, буде замінюється свободою дій бюрократів. Важко сказати, легше або важче зробить це долю непрацездатних членів товариства.

Для роздумів:

  1. 65.РІВЕНЬ ЖИТТЯ І БІДНІСТЬ
  2. 5. Соціальна справедливість
  3. 4. Незахищеність
  4. 3. Ілюзії старих лібералів
  5. 1. Аргументи проти ринкової економіки
  6. 3. Нерівність
  7. 1. Філософія конфіскації
  8. 70.ТИПИ ДЕРЖАВНОГО РЕГУЛЮВАННЯ ЕКОНОМІКИ
  9. Людська співпраця
This entry was posted in ПРИНЦИП ДОБРОБУТУ VERSUS ПРИНЦИПУ РИНКУ. Bookmark the permalink.