1. Аргументи проти ринкової економіки

Заперечення, які різноманітні школи Sozialpolitik висувають проти ринкової економіки, засновані на дуже поганій економічній теорії. Вони знову і знову повторюють помилки, дуже давно розкриті економістами. Ці школи виставляють ринковій економіці рахунок за наслідки тієї самої антикапиталистической політики, яку вони самі відстоюють як необхідні і корисні реформи. Вони покладають на ринкову економіку відповідальність за неминучий крах интервенционизма.

Ці пропагандисти повинні врешті-решт визнати, що ринкова економіка не так вже і погана, як малюють її їх неортодоксальні доктрини. Вона поставляє товари. День від дня вона збільшує кількість і покращує якість продукції. Ринкова економіка створила безпрецедентне багатство. Проте, заперечує поборник интервенционизма, вона недосконала, як він це називає, з соціальної точки зору. Ринкова економіка не ліквідовує поневіряння і убогість. Вона є системою, яка надає привілею меншості, тонкому прошарку багачів, за рахунок переважної більшості. Ринкова економіка є несправедливою системою. Принцип прибутку слід замінити принципом добробуту.

Ми можемо спробувати заради підтримки дискусії інтерпретувати концепцію добробуту так, щоб стало можливим її прийняття усіма людьми, що не є аскетами. Чим більше нам це вдається, тим більше ми позбавляємо ідею добробуту якого-небудь конкретного значення і змісту. Вона перетворюється на блідий переказ фундаментальної категорії людської діяльності, а саме прагнення до усунення занепокоєння наскільки це можливо. Оскільки переконання, що цієї мети можна легко досягти за допомогою громадського розподілу праці, розділяється усіма, люди співпрацюють в системі громадських зв'язків. Громадська людина на відміну від автаркичного людини неминуче повинна пом'якшити свою первинну біологічну байдужість до благополуччя людей, що не входять в круг членів його сім'ї. Він повинен пристосувати свою поведінку до вимог громадської співпраці і дивитися на успіх людей, що оточують його, як на необхідну умову власного успіху. З цієї точки зору мету громадської співпраці можна описати як забезпечення найбільшого щастя наивозможно більшому числу людей. Навряд чи хто-небудь ризикне заперечити проти цього визначення найбільш бажаного стану справ і наполягати на тому, що бачити максимальну кількість людей, наскільки це можливо, щасливими, не є благом. Усі нападки на формулу Бентама оберталися навколо невизначеності і неправильного трактования поняття щастя; вони не зачіпали постулату про те, що благо, що б воно не було, слід розділити серед максимального числа людей.

Проте якщо ми так само інтерпретуємо добробут, то ця концепція втратить яке-небудь певне значення. Її можна буде застосовувати для виправдання будь-якого різновиду громадської організації. Колись захисники рабства негрів наполягали на тому, що рабство є найкращим засобом зробити негрів щасливими, а сьогодні на Півдні багато білих щиро вірять в те, жорстка сегрегація корисна кольоровому не менше, ніж вона нібито корисна білій людині. Головна теза расизму Гобино і нацистів полягає в тому, що панування вищих рас відповідає істинним інтересам навіть неповноцінних рас. Принцип досить широкий, щоб поширюватися на усі доктрини, що навіть конфліктують один з одним, є абсолютно даремним.

Але у вустах пропагандистів добробуту поняття добробут має цілком певний сенс. Вони навмисно користуються терміном, усіма визнане значення якого усуває будь-яку опозицію. Жодна розсудлива людина не ризикне заперечувати проти досягнення добробуту. Привласнюючи собі виняткове право називати свою власну програму програмою добробуту, пропагандисти добробуту хочуть добитися успіху за допомогою дешевого логічного трюка. Присвоївши своїм ідеям ім'я, ніжно улюблене усіма, вони хочуть захистити їх від критики. Їх термінологія вже має на увазі, що усі опоненти є зловмисними негідниками, переслідуючими свої власні егоїстичні інтереси на шкоду більшості хороших людей.

Проблема західної цивілізації полягає саме в тому, що серйозні люди можуть прибігати до таких хитрощів силогізму, не зустрічаючи різкої відсічі. Тут можливі тільки два пояснення. Або ці самозвание економісти добробут сам не усвідомлює логічної неприпустимості своєї операції і в цьому випадку їм бракує необхідної здатності міркувати; або вони вибрали цей спосіб аргументації навмисно з метою сховати свої софізми за словом, заздалегідь призначеним роззброювати опонентів. У обох випадках їх видає власна поведінка.

Немає нужди що-небудь додавати до досліджень попередніх глав, що стосуються наслідків усіх різновидів интервенционизма. Важкі томи теоретиків добробуту не висунули ніяких аргументів, які могли б довести неспроможність наших висновків. У нас залишилося лише одне завдання: досліджувати критичну частину робіт пропагандистів добробуту, їх обвинувальний висновок по справі ринкової економіки.

Усі пристрасні розмови школи добробуту кінець кінцем зводяться до трьох пунктів. Вони говорять, що капіталізм поганий, тому що існують убогість, нерівність доходів і багатства і незахищеність.

Для роздумів:

  1. 1. Властивості ринкової економіки
  2. 1. Бунт проти розуму
  3. 3. Цінова премія як компонента валової ринкової ставки відсотка
  4. 13.СТРУКТУРИЗАЦІЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ЕКОНОМІКИ. СТРУКТУРНІ ЗРУШЕННЯ
  5. 69.ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ ЕКОНОМІКИ
  6. 51.АНТИІНФЛЯЦІЙНЕ РЕГУЛЮВАННЯ ЕКОНОМІКИ
  7. 70.ТИПИ ДЕРЖАВНОГО РЕГУЛЮВАННЯ ЕКОНОМІКИ
  8. 4.РІВНОВАЖНЕ ФУНКЦІОНУВАННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ЕКОНОМІКИ
  9. 12.ДЕРЖАВА І ЙОГО РОЛЬ В РЕГУЛЮВАННІ НАЦІОНАЛЬНОЇ ЕКОНОМІКИ
This entry was posted in ПРИНЦИП ДОБРОБУТУ VERSUS ПРИНЦИПУ РИНКУ. Bookmark the permalink.