2. Війна і ринкова економіка

Ринкова економіка, говорять соціалісти і інтервенціоністи, є найкращою системою, яку можна терпіти в мирний час. Але коли починається війна, така терпимість недопустима. Вона піддаватиме ризику життєві інтереси нації виключно заради егоїстичної вигоди капіталістів і підприємців. Війна, і вже в усякому разі сучасна тотальна війна, категорично вимагає державного регулювання виробництва.

Ніхто ще не набрався сміливості кинути виклик цій догмі. Під час обох світових воєн вона служила зручним приводом для незліченних заходів державного втручання в економіку, які у багатьох країнах поступово привели до повного військового соціалізму. Коли військові дії припинилися, було висунено нове гасло. Стверджувалося, що період переходу від війни до світу і реконверсії  вимагає навіть більшого контролю з боку держави, чим період війни. Крім того, навіщо взагалі повертатися до соціальної системи, яка якщо і працює, то тільки в періоди між війнами. Найрозумнішою лінією поведінки постійно залишатиметься вірним державному контролю, щоб в потрібний момент бути готовим до будь-яких надзвичайних обставин.

Дослідження проблем, з якими Сполучені Штати зіткнулися в другій світовій війні, ясно показало, наскільки помилковою є ця аргументація.

Щоб виграти війну, Америка потребувала радикальної конверсії перекладі на військові рейки усієї своєї виробничої діяльності. І усе цивільне споживання, що не являлося життєво необхідним, мало бути згорнуте. З цієї миті заводи і ферми повинні були робити лише необхідний мінімум товарів невоєнного призначення. У усьому іншому вони повинні повністю присвятити себе завданню постачання збройних сил.

Реалізація цієї програми не вимагає установи органів управління і визначення пріоритетів. Якби держава зібрала усі кошти, необхідні для ведення війни, шляхом збору податків з громадян або шляхом розміщення серед них позики, то кожен був би вимушений радикально скоротити своє споживання. Підприємці і фермери переорієнтовувалися б на виробництво для уряду, тому що продаж товарів приватним громадянам різко скоротився б. Держава, будучи завдяки припливу податків і позиковим грошам видатним покупцем на ринку, була б в змозі отримати все, що йому потрібне. Навіть те, що держава вирішує фінансувати значну частину військових витрат шляхом збільшення кількості грошей в зверненні і позик у комерційних банків, не міняє стану справ. Інфляція, зрозуміло, повинна привести до підвищення цін на усі товари і послуги. Держава вимушена платити більш високі номінальні ціни. Але воно все одно залишиться самим платоспроможним покупцем на ринку. Воно завжди матиме можливість перебити ціни громадян, які, з одного боку, не мають право друкувати гроші, які їм потрібні, а з іншою повинні платити величезні податки.

Замість цього держава свідомо бере на озброєння політику, яка не дозволяє покластися на дію вільного ринку. Воно прибігає до регулювання цін і робить незаконним підвищення цін на товари. Більше того, держава сильно зволікає з обкладенням податками доходів, роздутих інфляцією. Воно поступається вимогам профспілок підтримувати реальну заробітну плату робітників після усіх вирахувань на рівні, який дозволить на період війни зберегти їм довоєнний рівень життя. Фактично найчисленніший клас народу, який в мирний час споживав велику частину сукупної величини спожитих товарів, мав на руках стільки грошей, що його здатність купувати і споживати була навіть більша, ніж в мирний час. Наймані робітники і в деякій мірі фермери і власники заводів, що працювали на державні замовлення, зводили нанівець усі спроби держави сорентировать промисловість на виробництво військової продукції. Вони спонукали бізнес робити не менше, а більше тих товарів, які у військовий час вважаються зайвою розкішшю. Саме ці обставини змусили американський уряд удатися до системи пріоритетів і раціонування. Недоліки прийнятих методів фінансування військових витрат зробили необхідним державне регулювання економіки. Якби не було створено інфляцію і податки урізували доходи(після оподаткування) усіх громадян, а не тільки тих, хто мав більш високі доходи, і зробили їх трохи нижче рівня мирного часу, те регулювання було б зайвим. Підтримка доктрини, згідно якої реальний доход найманих робітників під час війни має бути навіть вище, ніж в мирний час, зробило його неминучим.

Не державні декрети і не паперова робота безлічі людей, що сиділи на державних окладах, а зусилля приватних підприємств зробили ту продукцію, яка дозволила збройним силам Америки виграти війну і оснастити союзників необхідним озброєнням. Економіст на підставі цих історичних фактів не робить ніяких висновків. Але їх доцільно згадувати всякий раз, коли інтервенціоністи намагатимуться змусити нас повірити в те, що декрети, що забороняють використання стали для будівництва житлових будинків, автоматично зробили літаки і лінкори.

Джерелом прибутку є адаптація виробничої діяльності до змін в попиті споживачів. Чим більше розбіжності між попереднім станом виробництва і тим, яке відповідає новій структурі попиту, тим більші коригування потрібні і тим більший прибуток заробляють ті, хто найбільше в цьому досяг успіху. Раптовий перехід від світу до війни круто міняє структуру ринку, викликає потребу в радикальній реорганізації і тим самим для багатьох стає джерелом високих прибутків. Прибічники планування і інтервенціоністи вважають подібний прибуток ганебним фактом. На їх погляд, щонайперший обов'язок держави під час війни не допускати появи нових мільйонерів. Несправедливо, говорять вони, дозволяти одним багатіти, тоді як інших вбивають і нівечать.

У війні немає нічого справедливого. Несправедливо, що Бог знаходиться на стороні великих армій і що ті, хто краще озброєний, перемагають гірше оснащених супротивників. Несправедливо, що на передовий безвісні солдати проливають свою кров, тоді як командири, з комфортом що влаштувалися в штабах за сотні миль від окопів, отримують популярність і славу. Несправедливо, що Джона вбивають, Марк залишається калікою до кінця своїх днів, а Пол повертається додому живий і здоровий і користується усіма привілеями, покладеними ветеранам.

Можна визнати нечесним, що війна збільшує прибуток тих підприємців, які забезпечують воюючу армію кращим спорядженням. Але безглуздо заперечувати, що система, заснована на прибутку, робить найкраще озброєння. Не соціалістична Росія допомагала Америці по лендлізу; росіяни терпіли жахливі поразки, поки американські бомби не почали падати на Німеччину і доки вони не отримали зброю, зроблену великим бізнесом Америки. Під час війни найголовніше не в тому, щоб уникнути виникнення високих прибутків, а в тому, щоб забезпечити своїх солдатів найкращим спорядженням. Найстрашніший ворог нації це зловмисні демагоги, що ставлять свою заздрість вище за життєві інтереси своєї країни.

Зрозуміло, в довгостроковій перспективі війна і збереження ринкової економіки несумісні. Капіталізм це за своєю суттю програма миролюбних країн. Але це не означає, що країна, вимушена відбивати напад зовнішнього агресора, повинна замінити систему приватного підприємництва державним регулюванням. Якби вона це зробила, то сама позбавила б себе найефективнішого засобу захисту. Соціалістичні країни ніколи не перемагали капіталістичні країни. Незважаючи на увесь свій військовий соціалізм, що прославляється, німці програли обидві світові війни.

Несумісність війни і капіталізму насправді означає, що війна і високорозвинена цивілізація несумісні. Якщо держава націлює ефективність капіталізму на випуск інструментів руйнування, то винахідливість приватного бізнесу зробить зброю, досить потужну, щоб зруйнувати що завгодно. Війна і капіталізм несумісні один з одним саме внаслідок тієї, що не має собі равней ефективності капіталістичного способу виробництва.

Ринкова економіка, підпорядкована суверенітету споживачів, робить продукцію, яка робить життя індивіда приємнішим. Вона намагається задовольнити попит індивіда на більший комфорт. Саме за це апостоли насильства зневажають капіталізм. Вони шанують героїв, руйнівників і вбивць, і зневажають буржуа і його психологію дрібного крамаря(Зомбарт). Нині людство пожинає сходи, насіння яких було посіяне цими людьми.

Для роздумів:

  1. Ринкова економіка не поважає державних кордонів
  2. 3. Чиста ринкова економіка
  3. 3. Війна і автаркія
  4. 1. Тотальна війна
  5. 6. Стаціонарна економіка
  6. 5. Стан спокою і рівномірно функціонуюча економіка
  7. 4. Безглуздя війни
  8. Різниця між кредитною експансією і простою інфляцією
  9. 1. Плоди интервенционизма
This entry was posted in ЕКОНОМІЧНА ТЕОРІЯ ВІЙНИ. Bookmark the permalink.