1. Тотальна війна

Ринкова економіка має на увазі мирну співпрацю. Вона розлітається вщент, коли громадяни перетворюються на воїнів і замість того, щоб обмінюватися товарами і послугами, воюють один з одним.

Війни між первісними племенами не робили несприятливого впливу на співпрацю, засновану на розподілі праці. До початку військових дій такої співпраці між ворогуючими сторонами не існувало. Це були необмежені, або тотальні війни. Вони ставили метою абсолютну перемогу або абсолютну поразку. Переможені або знищувалися, або виганялися з обжитих місць, або зверталися в рабство. Думка про те, що договір може врегулювати конфлікт і дозволити обом сторонам мирно бути сусідами, не приходила таким, що воює на розум.

Дух завоювання не визнавав інших обмежень, окрім ефективно супротивної сили. Принцип будівництва імперій суть розширення наскільки можливо сфери панування. Великі азіатські завойовники і римські імператори зупинялися тільки тоді, коли вони вже не могли рухатися далі. Тоді вони відкладали напад до кращих часів. Вони не відмовлялися від своїх честолюбних планів і рахували незалежні іноземні держави не більше ніж мішенню для подальших ударів.

Філософія безмежних завоювань володіла також правителями середньовічної Європи. Вони теж передусім прагнули до максимально можливого розширення своїх королівств. Проте інститути феодалізму не давали їм вистачає засобів для ведення воєн. Васали були зобов'язані воювати для своїх панів тільки обмежений час. Егоїзм васалів, що відстоювали свої права, стримував агресивність королів. Таким чином виникло мирне співіснування великої кількості незалежних держав. У XVI ст. француз Боден розробив теорію суверенітету. У XVII ст. голландець Гроций додав до неї теорію міжнародних відносин в умовах війни і миру.

З розпадом феодалізму суверени не могли більше покладатися на скликаних васалів. Вони націоналізували збройні сили країни. Тепер воїни стали найманцями короля.

Організація, оснащення і зміст цих військ були справою дуже дорогим і важким тягарем лягали на доходи государя. Честолюбство правителів було безмежним, але фінансові міркування змушували їх стримувати свої домагання. Вони більше не планували завоювати усю країну. Все, до чого вони прагнули, це завоювання декількох міст або провінцій. Досягнення більшого було безрозсудне також і з політичної точки зору, оскільки європейські держави стежили за тим, щоб не дозволити нікому стати занадто могутнім і погрожувати їх власній безпеці. Завойовники, що занадто зарвалися, завжди повинні були побоюватися коаліції тих, кого злякали їх розміри.

Військові, фінансові і політичні обставини привели до того, що в Європі упродовж трьох століть, що передували Великій Французькій революції, переважали обмежені військові дії. У війнах брали участь порівняно невеликі армії професійних солдатів. Війна не була справою народу; вона торкалася тільки правителів. Громадяни ненавиділи війну, яка приносила їм одні нещастя і обтяжувала податками і контрибуціями. Але вони вважали себе жертвами подій, в яких вони не брали активної участі. Навіть воюючі армії поважали нейтралітет мирного населення. Вони вважали, що воюють проти верховного головнокомандувача ворожих сил, але не проти цивільних підданих ворога. У війнах, що велися на європейському континенті, власність цивільних осіб вважалася недоторканною. У 1856 р. Паризький конгрес  зробив спробу розповсюдити цей принцип і на військові дії на морі. Все частіше і частіше видатні уми починали обговорювати можливість повної відмови від воєн.

Спостерігаючи обставини, що склалися в системі обмежених військових дій, філософи знайшли війни даремними. Люди убивалися і калічилися, багатство знищувалося, країни спустошувалися виключно заради вигод королів і правлячих олігархій. Самі люди не отримували ніякого виграшу від перемоги. Окремі громадяни не ставали багатіше, якщо правителі розширювали розміри свого царства, приєднуючи нові області. Народ нічого від війни не отримував. Єдина причина озброєних конфліктів це пожадливість деспотів. Замінивши королівський деспотизм представницькою державою, можна буде покласти війнам край. Демократії миролюбні. Їх не хвилює, на велику або маленьку територію тягнеться їх суверенітет. Вони трактуватимуть територіальні проблеми без упередженості і пристрасті. Вони залагоджуватимуть їх мирно. Все, що необхідно, щоб зробити світ міцним, це скинути деспотів. Мирним шляхом, зрозуміло, цього не добитися. Необхідно скрушити найманців королів. Але ця революційна війна народу проти тиранів буде останньою війною, війною з метою покласти край усім війнам.

Ця ідея смутно була присутньою вже в умах вождів Великої Французької революції, коли, відбивши вторгнення армій Пруссії і Австрії, вони почали кампанію проти агресій. Правда, під водійством Наполеона вони дуже скоро самі перейняли найжорстокіші методи безмежної експансії і окупації, поки коаліція усіх європейських держав не розладнала їх честолюбні задуми. Проте ідея міцного світу дуже скоро воскресила. Вона стала основним пунктом лібералізму XIХ ст., послідовно розробленим в так поносимих принципах манчестерської школи.

Британські ліберали і їх континентальні друзі були досить проникливі, щоб зрозуміти, що забезпечити міцний світ може не просто влада народу, а влада народу в умовах необмеженого laissez faire. На їх погляд, вільна торгівля як внутрішня, так і міжнародна, була необхідною передумовою збереження світу. У світі без торгових і міграційних бар'єрів не залишається спонукальних причин для війни і завоювань. Абсолютно упевнені в неспростовній переконливості ліберальних ідей, вони відкинули поняття останньої війни для скасування усіх воєн. Усі народи самі усвідомлять благословенну вільної торгівлі і світу і приборкають своїх вітчизняних деспотів без всякої допомоги ззовні.

Більшість істориків не змогли зрозуміти рушійні сили, які привели до заміни обмеженої війни старого режиму необмеженою війною нашої епохи. Вони вважають, що зміни сталися в результаті переходу від династичної до національної форми держави і були наслідком Великої Французької революції. Вони бачать тільки супутні феномени і плутають причини і наслідки. Вони говорять про побудову армій, принципи стратегії і тактики, озброєння і транспортну інфраструктуру, а також про інші аспекти військового мистецтва і методів управління[Найяскравішим прикладом традиційної інтерпретації є книга: Makers of Modern Strategy, Military Thought from Machiavelli to Hitler. Ed. E.M. Earle. Princeton University Press, 1944; особливо стаття Р. Р. Памера(р. 4953).]. Проте усе це не пояснює, чому сучасні країни віддають перевагу над світом агресії.

Існує повна згода відносно того, що тотальна війна є результатом агресивного націоналізму. Проте це усього лише міркування в крузі. Ми називаємо агресивним націоналізмом таку ідеологію, яка призводить до сучасної тотальної війни. Агресивний націоналізм є необхідним похідним політики интервенционизма і народногосподарського планування. Тоді як laissez faire усуває причини міжнародних конфліктів, державне втручання у виробництво і соціалізм породжують конфлікти, для яких не існує мирного рішення. Якщо в умовах вільної торгівлі і вільної міграції жодного індивіда не хвилюють територіальні розміри його країни, то в умовах протекціоністських заходів економічного націоналізму майже кожен громадянин дуже живо цікавиться територіальними проблемами. Розширення території, підвладної суверенітету його держави, означає підвищення його матеріального добробуту або принаймні полегшення обмежень, які іноземна держава накладає на його благополуччя. Причина трансформації обмеженої війни між королівськими арміями в тотальну війну, конфлікт між народами, полягає не в технічних деталях військового мистецтва, а в заміні держави laissez faire державою добробуту.

Якби Наполеон I досяг своєї мети, то Французька імперія розкинулася б далеко за межі 1815 м. Іспанією і Неаполем правили б королі будинку Бонапарта-Мюрата замість королів іншого французького роду Бурбонів. Кассельский замок займала б французька гульвіса замість одного з курфюрстів гессенської династії. Усе це не зробило б громадян Франції заможнішими. Так само громадяни Пруссії нічого не виграли від того, що їх король в 1866 р. вигнав своїх кузенів Ганноверських, Гессе-Кассельских і Нассауских  з їх розкішних резиденцій. Але якби свої плани реалізував Гітлер, то німці могли б чекати підвищення рівня життя. Вони були упевнені, що знищення французів, поляків і чехів зробило б багачі кожного члена їх власної раси. Боротьба за Lebensraum* була їх особистою війною.

В умовах laissez faire можливе мирне співіснування безлічі суверенних держав. В умовах державного регулювання виробництва це неможливо. Трагічною помилкою президента Вильсона було те, що він нехтував цим істотним моментом. Сучасна тотальна війна не має нічого спільного з обмеженою війною старих династій. Це війна проти торгових і міграційних бар'єрів, війна відносно перенаселених країн проти відносно малонаселених. Це війна за скасування інститутів, які перешкоджають формуванню тенденції вирівнювання ставок заробітної плати у всьому світі. Це війна фермерів, оброблювальних бідну землю, проти держав, які не допускають їх до набагато родючішої невживаної землі. Коротше кажучи, це війна робітників і фермерів, які називають себе відносно обділеними бідняками, проти робітників і фермерів інших країн, яких вони вважають привілейованими багачами.

Визнання цього факту не припускає, що звитяжні війни дійсно покінчать з тими вадами, на які скаржаться агресори. Конфлікти життєвих інтересів можна усунути тільки загальним і безумовним прийняттям філософії взаємної співпраці замість переважаючих ідей нібито непримиренного антагонізму між різними соціальними, політичними, релігійними, мовними і расовими групами людства.

Марно покладатися на договори, конференції і такі бюрократичні установи, як Ліга Націй або ООН. Повноважні представники, клерки і експерти є жалюгідним видовищем на тлі боротьби ідеологій. Дух завоювань не можна потопити у бюрократичній тяганині. Потрібно радикальну зміну ідеології і економічної політики.

Для роздумів:

  1. 2. Війна і ринкова економіка
  2. 3. Війна і автаркія
  3. 4. Безглуздя війни
  4. 7. Велике товариство
  5. 1. Плоди интервенционизма
  6. 3. Історична роль війни і завоювань
  7. 5. Конфлікти нашої епохи
  8. Різниця між кредитною експансією і простою інфляцією
  9. 90.МІЖНАРОДНА ВАЛЮТНА СИСТЕМА
This entry was posted in ЕКОНОМІЧНА ТЕОРІЯ ВІЙНИ. Bookmark the permalink.