Каталлактические аспекти профспілкового руху

Єдина каталлактическая проблема, що відноситься до профспілкового руху, чи можливо шляхом тиску і примусу підняти заробітну плату усіх, хто прагне працювати, вище за рівень, який визначив би вільний ринок.

У усіх країнах профспілки фактично отримали привілей насильницьких дій. Держави відмовилися в їх користь від найважливішого атрибуту держави виняткової влади і права прибігати до насильницького стримування і примусу. Зрозуміло, закони, які вважають кримінальним правопорушенням використання за винятком самооборони насильницьких дій, не відмінялися і не змінювалися. Проте насильство профспілок допускається в широких межах. Практично вони мають право силою перешкоджати будь-кому не покорятися їх наказам, що стосуються заробітної плати і інших умов праці. Профспілки можуть безкарно нанести тілесні ушкодження штрейкбрехерам, а також підприємцям і представникам підприємців, які наймають штрейкбрехерів. Вони можуть знищувати власність таких працедавців і навіть завдавати шкоди споживачам, що заходять в їх магазини. Влада зі схвалення громадської думки потурає подібним діям. Поліція не зупиняє таких правопорушників, прокурори не пред'являють їм звинувачення, і кримінальним судам не надається ніякої можливості винести судову ухвалу з приводу їх дій. У крайніх випадках, коли насильство заходить занадто далеко, робляться боязкі і невпевнені спроби його обмежити. Але, як правило, вони провалюються. Провал цих спроб пов'язаний з бюрократичною неефективністю або недостатністю засобів, які має в розпорядженні влада, але частіше з небажанням державного апарату в цілому ефективно втрутитися[Cм.: Petro S. The Labor Policy of the Free Society. New York, 1957; Pound R. Legal Immunities of Labor Unions. Washington, D.C., American Enterprise Association, 1957.].

Упродовж довгого часу такий був стан справ в усіх несоциалистических країнах. Економіст, встановлюючи ці факти, нікого не звинувачує і нікого не засуджує. Він просто пояснює, в яких умовах профспілки реалізують своє право нав'язувати свої мінімальні ставки заробітної плати і що насправді означає термін колективний торг.

Відповідно до пояснень захисників профспілок колективний торг просто означає заміну індивідуального торгу окремих робітників на колективний торг профспілок. У високорозвиненій ринковій економіці торги, що стосуються тих товарів і послуг, які, будучи однорідними, купуються і продаються великими партіями, проходять інакше, ніж при торгівлі невзаємозамінними товарами і послугами. Спочатку продавець або покупець однорідного товару або однорідної послуги встановлює попередню орієнтовну ціну, а потім коригує її відповідно до реакції на його пропозицію зацікавлених осіб до тих пір, поки не буде в змозі купити або продати стільки, скільки він планує. Технічно тут неможлива ніяка інша процедура. Універсальний магазин не може торгуватися зі своїми клієнтами. Він встановлює ціну і чекає. Якщо люди не купують товар в достатній кількості, то він знижує ціну. Завод, якому потрібно 500 зварювальників, встановлює заробітну плату, яка, як він чекає, дозволить найняти 500 чоловік. Якщо їх виявляється менше, це змушує його підвищити тариф. Кожен працедавець повинен підвищувати пропоновану їм заробітну плату до тих пір, поки жоден конкурент не переманить робітника більш високою зарплатою. Нав'язування мінімальних ставок заробітної плати безглузде саме тому, що при зарплаті вище за цю точку не знаходиться конкурентів, що пред'являють попит на працю, досить велику, щоб поглинути усю пропозицію.

Якщо профспілки дійсно були б агентствами по укладенню договорів, то їх колективні трудові угоди не могли б підняти рівень заробітної плати вище рівня, визначеного вільним ринком. Поки є безробітні, у працедавця немає причин збільшувати свою пропозицію. Каталлактически справжній колективний торг не відрізняється від індивідуального торгу. У обох випадках останнє слово залишається за тими, хто ще не знайшов роботу, яку він шукає.

Проте те, що профспілкові лідери і проробоче законодавство евфемістично називають колективним торгом, має абсолютно іншу природу. Це торг під дулом пістолета; торг між озброєною стороною, готовою застосувати зброю, і неозброєною стороною, що знаходиться під тиском. Це не ринкова угода, а диктат по відношенню до працедавця. І його результати не відрізняються від тих державних декретів, для проведення яких в життя застосовуються поліція і кримінальний суд. Він призводить до інституціонального безробіття.

Трактування цієї проблеми громадською думкою і величезною кількістю псевдоекономічних робіт вводить в крайню помилку. Проблема не має права об'єднання в асоціації, а в тому, чи повинна об'єднанням приватних громадян надаватися привілей безкарного застосування насильницьких дій. Це та ж сама проблема, яка відноситься до діяльності ку-клукс-клану.

Невірно також розглядати це питання з точки зору права на страйк. Проблема не має права на страйк, а в праві шляхом залякування або насильства змушувати інших людей до страйку, а також заважати кому-небудь працювати на заводі, де профспілка оголосила про страйк. Коли профспілки посилаються на право на страйк у виправдання такого залякування і насильницьких дій, то підстав у них не більше, ніж у релігійної групи, якби вона у виправдання переслідування розкольників посилалася на право свободи совісті.

Коли у минулому деякі країни заперечували право працівників об'єднуватися в профспілки, вони керувалися якраз ідеєю, що ці профспілки не мають інших цілей, окрім як прибігати до насильницьких дій і залякування. Коли влада у минулому іноді направляла свої війська на захист працедавців, їх уповноважених і їх власності від нападів страйкуючих, вони не були винні в діях, ворожих праці. Вони просто робили те, що будь-яка держава вважає своїм основним обов'язком. Вони намагалися зберегти своє виняткове право прибігати до насильницьких дій.

Економічній науці немає необхідності вдаватися до дослідження страйків з приводу юрисдикції  і різних законів, особливо періоду Нового курсу в Америці, які, за загальним визнанням, були спрямовані проти працедавців і поставили профспілки в привілейоване положення. Має значення тільки один момент. Якщо державний декрет або стримування і примус профспілок фіксують заробітну плату вище рівня потенційних ринкових ставок, то це призводить до інституціонального безробіття.

Для роздумів:

  1. 2. Інтервенціоністські аспекти законодавства про законний платіжний засіб
  2. 3. Мінімальні ставки заробітної плати
  3. 1. Синдикалістська ідея
  4. Зовнішня економія інтелектуальної творчості
  5. 3. Шкала потреб
  6. 4. Земля як просторовий чинник
  7. 4. Приватна власність
  8. 1. Держава і автономія ринку
This entry was posted in ВТРУЧАННЯ В СТРУКТУРУ ЦІН. Bookmark the permalink.