1. Держава і автономія ринку

Втручання в структуру ринку означає, що влада прагне до фіксації цін на товари і послуги і процентних ставок на рівні, відмінному від того, який був би визначений вільним ринком. Держава декретує або вдягається певні групи владою явно або неявно встановлювати ціни і ставки, які повинні вважатися максимумом або мінімумом, і забезпечує проведення в життя цих декретів за допомогою стримування і примусу.

Прибігаючи до цих заходів, держава благоволить або споживачам як у разі максимальних цін, або продавцям як у разі мінімальних цін. Максимальна ціна призначена для того, щоб покупці мали можливість придбати те, що вони хочуть, за ціною нижче ціни вільного ринку. Мінімальна ціна призначена для того, щоб дозволити продавцям розмістити свій товар або свої послуги з ціни вище за ціну вільного ринку. Яку з груп влада захоче облагодіяти, залежить від політичного балансу сил. Іноді держави обмежують максимальні ціни, іноді мінімальні. Часом вони декретують максимальні ставки заробітної плати, а часом мінімальні. І лише відносно відсотка держави ніколи не обмежують мінімальні ставки; коли вони втручаються, вони завжди обмежують максимальні ставки відсотка. Вони завжди криво дивляться на заощадження, інвестиції і лихварство.

Якщо втручання охоплює усі ціни, ставки заробітної плати і процентні ставки, то це рівносильно повній заміні ринкової економіки соціалізмом(німецького зразка). В цьому випадку ринок, міжособовий обмін, приватна власність на засоби виробництва, підприємництво і приватна ініціатива фактично зникають зовсім. Жоден індивід більше не має можливості робити вплив на процес виробництва за власним розсудом; кожен індивід зобов'язаний покорятися наказам верховної ради виробничій адміністрації. Те, що в системі цих наказів називається цінами, ставками заробітної плати і процентними ставками, вже більше не є таким в каталлактическом сенсі цих термінів. Вони є просто кількісними визначеннями, зафіксованими керівником безвідносно до ринкового процесу. Якби держава, що прибігає до регулювання цін, і реформатори, що захищають регулювання цін, завжди прагнули встановити соціалізм німецького зразка, то економічній науці не треба було б окремо займатися проблемою регулювання цін. Все, що слід було б сказати з приводу такого регулювання, вже містилося б в аналізі соціалізму.

Багато захисників державного втручання в ціни плуталися і плутаються в цьому питанні. Вони не можуть зрозуміти фундаментальної різниці між ринковою економікою і неринковим товариством. Туманність їх ідей відбивається в нечіткості і невизначеності мови і термінології, що збиває з пантелику.

Існували завжди і продовжують існують адвокати регулювання цін, які заявляють, що вони хочуть зберегти ринкову економіку. Вони щирі у своїх твердженнях, що держава, фіксувальна ціни, ставки заробітної плати і процентні ставки, може досягти цілей, які воно декларує у своїй пропаганді, не відміняючи взагалі ринку і приватної власності на засоби виробництва. Вони навіть заявляють, що регулювання цін є найкращим і єдиним засобом збереження системи приватного підприємництва і запобігання приходу соціалізму. Вони сильно гніваються, якщо хто-небудь ставить під сумнів правильність їх теорії і показує, що регулювання цін, якщо воно не зробить стан справ гірше з точки зору держави і інтервенціоністських доктринерів, зрештою повинне закінчитися соціалізмом. Вони протестують, заявляючи, що не є ні соціалістами, ні комуністами і що вони прагнуть до економічної свободи, а не до тоталітаризму.

Догмати саме цих інтервенціоністів ми і повинні піддати дослідженню. Проблема полягає в тому, чи здатна поліцейська влада досягти бажаних цілей шляхом фіксації цін, ставок заробітної плати і процентних ставок на рівні, відмінному від того, який був би визначений на вільному ринку. Поза всяким сумнівом, у владі сильної і рішучої держави декретом встановити мінімальні і максимальні ставки і покарати за непокору. Але питання в тому, зможе або ні влада досягти бажаних цілей, прибігаючи до допомоги подібних декретів.

Історія є довгим літописом обмеження максимальних цін і антилихварських законів. Раз по раз імператори, королі і революційні диктатори намагалися сунути свій ніс в ринкові явища. На непокірних торговців і фермерів накладалися суворі покарання. Безліч людей пали жертвою гонінь, які з ентузіазмом зустрічалися народними масами. Незважаючи на це усі ці спроби провалилися. Пояснення, які пропонувалися в працях юристів, теологів і філософів, повністю співпадали з представленнями, що розділяються правителями і масами. Людина, говорили вони, внутрішньо егоїстична і грішна, а влада, на жаль, занадто нерішуче проводила закон в життя. Владу предержащие повинні були проявити велику твердість і категоричність.

Спочатку увага до цього питання була привернута у зв'язку із спеціальною проблемою. Безліч держав тривалий час займалися зниженням цінності грошей. Вони або замінювали менш благородними і дешевшими металами золото і срібло, що раніше містилося в грошах, або знижували вагу і розміри монет. Але вони зберігали у зіпсованих монет звичні назви і ухвалювали, що їх слід приймати за номіналом. Пізніше держави намагалися накласти на своїх підданих таке ж обмеження, що стосується відношення між золотом і сріблом, а також між металевими грошима і кредитними або паперовими грошима. У пошуках причин, які привели до безплідності усіх цих спроб, предтечі економічної думки вже до кінця останніх століть епохи середньовіччя виявили регулярність, яку згодом назвали законом Грэшема. Попереду належало пройти довгий шлях від цього ізольованого прозріння до моменту, коли філософи XVIII ст. усвідомили взаємозв'язану усіх ринкових явищ.

Підводячи підсумки своїх міркувань, економісти класичної школи і їх послідовники іноді користувалися ідіоматичними виразами, які легко могли бути невірно представлені тими, хто хотів їх невірно представити. Вони іноді говорили про неможливість регулювання цін. При цьому вони мали на увазі не те, що такі декрети неможливі, а то, що вони не зможуть досягти намічених цілей і те, що вони тільки погіршать положення, а не зроблять його краще. Вони дійшли висновку, що подібні декрети приводять до протилежних результатів і тому недоцільні.

Необхідно ясно усвідомлювати те, що проблема регулювання цін не просто є однією з проблем, які повинні вивчатися економічною наукою, проблемою, відносно якої між різними економістами можуть виникати розбіжності. Питання швидше коштує так: чи існує взагалі економічна наука? Чи існує регулярність в послідовності і взаємозв'язаній ринкових явищ? Той, хто відповідає на ці два питання негативно, заперечує саму можливість, раціональність і існування економічної науки як галузі знання. Він повертається до поглядів, що панували в епохи, які передували розвитку економічної науки. Така людина декларує хибність твердження про те, що існують які-небудь економічні закони і що ціни, ставки заробітної плати і процентні ставки однозначно визначаються станом ринку. Він заявляє, що у владі поліції регулювати ринкові явища на власний розсуд. Прибічник соціалізму не обов'язково повинен заперечувати існування економічної науки; його постулати не обов'язково мають на увазі необумовленість ринкових явищ. Інтервенціоніст же, захищаючи регулювання цін, не може не зводити нанівець саму економічну науку. Якщо заперечувати закон ринку, то від економічної науки нічого не залишається.

Німецька історична школа була послідовна у своєму радикальному засудженні економічної науки і у своїх спробах замінити її на wirtschafliche Staatwissenschaften(економічні аспекти політичної науки). Також послідовні були адепти британського фабіанства і американського институционализма. Але ті автори, які не відкидали повністю економічну науку, самі собі суперечили. Примирити погляди економіста і інтервенціоніста логічно неможливо. Якщо ціни однозначно визначаються ринковою інформацією, то ними не можна вільно маніпулювати за допомогою державного примусу. Декрет держави суть усього лише нова початкова умова, і його наслідки визначаються дією ринку. При цьому не обов'язково виходять ті результати, яких з його допомогою прагне добитися держава. Може вийти так, що кінцевий результат втручання з точки зору намірів держави виявиться ще більше небажаним, ніж стан справ, що передував йому, який держава бажала змінити.

Не можна позбавити це твердження обгрунтованості, просто помістивши в лапки термін економічний закон і чіпляючись до поняття закону. Говорячи про закони природи, ми маємо на увазі, що між фізичними і біологічними явищами існує невблаганний взаємозв'язок, і якщо діюча людина хоче добитися успіху, то він повинен підкорятися цій регулярності. Говорячи про закони людській діяльності, ми маємо на увазі, що в області людської діяльності також існує невблаганна взаємозв'язана явищ і що якщо діюча людина хоче добитися успіху, то він також повинен визнати цю регулярність. Реальність законів праксиологии людина виявляє за тими ж ознаками, по яких він виявляє реальність природних законів, а саме по тому, що його здатність досягати поставлених цілей обмежена і обумовлена. У відсутність законів людина або був би всемогутнім і ніколи не відчував би ніякого занепокоєння, яке він не міг би усунути миттєво і в повному об'ємі, або він взагалі не міг би діяти.

Ці закони Всесвіту не слід плутати із створеними людиною законами країни і моральними заповідями. Закони Всесвіту, знання про яких повідомляється нам фізикою, біологією і праксиологией, не залежать від людської волі; вони є первинними онтологічними фактами, що жорстко обмежують свободу дій людини. Моральні заповіді і закони країни є засобами, за допомогою яких люди прагнуть досягти певної мети. Чи можна таким чином досягти цих цілей, залежить від законів Всесвіту. Закони, створені людиною, відповідають намірам, якщо годяться для досягнення цих цілей, і суперечать якщо не годяться. Їх можна досліджувати з точки зору їх придатності або непридатності. По відношенню до законів Всесвіту будь-який сумнів в їх придатності є зайвим і безглуздим. Вони є тим, чим вони є, і самі про себе потурбуються. Їх порушення карається ними самими. На відміну від цього закони, створені людьми, вимагається проводити в життя за допомогою спеціальних заходів покарання, передбачених законом.

Тільки психічнохворою може ризикнути спробувати проігнорувати фізичні і біологічні закони. Проте зневага праксиологическими законами звичайна справа. Правителі не люблять визнавати, що їх влада обмежена якими-небудь іншими законами, окрім законів фізики і біології. Вони ніколи не зв'язують свої невдачі і провали з порушенням економічного закону.

Крайні позиції в запереченні економічного знання займали представники німецької історичної школи. Для них була непереносима сама ідея про те, що їх величним ідолам Гогенцоллернам, курфюрстам Бранденбургским і королям Пруссії бракуватиме всемогутності. Щоб спростувати навчання економістів, вони зарилися в старі документи і багатотомні збірки про історію правління цих славних государів. Це і є, писали вони, реалістичний підхід до проблем держави і державного управління. Тут ви знайдете чисті факти і реальне життя, а не худі абстракції і неправдиві узагальнення британських доктринерів. На самій же справі все, про що повідомляли ці масивні томи, було лише довгим літописом політичних і економічних заходів, які провалилися саме тому, що ігнорували економічні закони. Більше повчальній історії хвороби, чим Acta Borussica, написати неможливо.

Проте економічна наука не може мовчки погоджуватися з такого роду ілюстративними прикладами. Вона повинна зробити ретельне дослідження того, як ринок реагує на втручання держави в структуру цін.

Для роздумів:

  1. 12.ДЕРЖАВА І ЙОГО РОЛЬ В РЕГУЛЮВАННІ НАЦІОНАЛЬНОЇ ЕКОНОМІКИ
  2. 2. Реакція ринку на втручання держави
  3. 1. Держава і грошовий обіг
  4. 36.ПОПИТ І ПРОПОЗИЦІЯ ГРОШЕЙ. РІВНОВАГА НА РИНКУ ГРОШЕЙ
  5. 8. Вплив негараздів ринку на ставки заробітної плати
  6. 1. Кінцеве джерело прибутку і збитку на ринку
  7. 30.РИНОК ПРАЦІ. РІВНОВАГА НА РИНКУ ПРАЦІ
  8. 71.МЕТОДИ ДЕРЖАВНОГО ВПЛИВУ НА ЕКОНОМІКУ
  9. 51.АНТИІНФЛЯЦІЙНЕ РЕГУЛЮВАННЯ ЕКОНОМІКИ
This entry was posted in ВТРУЧАННЯ В СТРУКТУРУ ЦІН. Bookmark the permalink.