3. Обмежувальні заходи як привілей

Будь-який безлад на ринку по-різному впливає на різних індивідів і групи індивідів. Для одних це благо, для інших удар. Тільки з часом, коли виробництво пристосовується до появи нової інформації, цей вплив сходить нанівець. Таким чином, обмежувальна міра, поставивши переважну більшість в скрутне становище, може тимчасово поліпшити положення деяких людей. Для останніх цей захід рівносильний отриманню привілею. Вони вимагають таких заходів, бо хочуть бути привілейованими.

Тут знову прекрасним прикладом може служити интервенционизм. Введення мита на імпорт товару лягає тягарем на споживачів. Але для внутрішніх виробників це є благом. Із їхньої точки зору введення нових мит і підвищення вже існуючих це прекрасно.

Те ж саме відноситься і до багатьом іншим обмежувальним заходам. Якщо держава обмежує або шляхом прямих обмежень, або за допомогою фіскальної дискримінації великі підприємства і корпорації, то посилюються конкурентні позиції малого бізнесу. Якщо воно обмежує діяльність великих універмагів і торгових роздрібних мереж, то радіють дрібні крамарі.

Важливо усвідомити те, що що виграли від цих заходів вважають для себе вигідним, триває тільки упродовж обмеженого періоду часу. У довгостроковій перспективі привілеї, надані певній групі виробників, втрачають свою здатність приносити специфічний доход. Привілейована галузь притягає неофітів, і їх конкуренція веде до усунення специфічних доходів, витягуваних за рахунок привілею. Таким чином, жадання привілеїв розпещених улюбленчиків закону неутолима. Вони продовжують вимагати нових привілеїв, тому що старі втрачають свою силу.

З іншого боку, відміна обмежувальної міри, до існування якої структура виробництва вже адаптувалася, означає новий розлад ринку, який йде на користь короткостроковим інтересам одних і ущемляє короткострокові інтереси інших. Давайте проілюструємо цю проблему на прикладі мита. Нехай багато років тому, скажімо, в 1920 р., Руритания ввела мито на імпорт шкіри. Це було благом для підприємств, які в той момент працювали в шкіряній промисловості. Але пізніше в результаті розширення галузі несподівані бариші, якими шкіряники насолоджувалися в 1920 і подальших роках, поступово зникли. У сухому залишку виявився лише той факт, що частина світового виробництва шкіри перемістилася з тих місць, де випуск на одиницю витрат вищий, на територію Руритании, де виробництво вимагає більш високих витрат. Жителі Руритании платять за шкіру більш високі ціни, ніж вони платили б у разі відсутності мита. Оскільки в шкіряні заводи вкладається більше капіталу і праці Руритании, чим було б вкладено у разі вільної торгівлі шкірою, то деякі інші місцеві галузі скорочуються або, щонайменше, не ростуть. З-за кордону імпортується менше шкіри, і менша кількість руританских товарів експортується в якості плати за імпорт шкіри. Обсяг зовнішньої торгівлі Руритании скорочується. Жодна жива душа у цілому світі не отримує ніяких переваг від збереження старих тарифів. Навпаки, в результаті падіння сукупного обсягу виробництва людства кожному причинний збиток. Якби політика, здійснена Руританией відносно шкіри, була прийнята на озброєння усіма країнами відносно усіх товарів і послідовно проводилася в життя з метою повного скасування міжнародної торгівлі і досягнення абсолютної автаркії усіх країн, то люди повністю відмовилися б від вигод, які несе з собою міжнародний розподіл праці.

Очевидно, що відміна руританских мит на шкіру в довгостроковій перспективі має бути вигідна усім, як руританцам, так і іноземцям. Проте в короткостроковій перспективі це завдасть збитку інтересам капіталістів, що зробили інвестиції в руританские сиромятни. У такому ж ступені це пошкодить короткостроковим інтересам руританских робітників, зайнятих в шкіряній промисловості. Деякі з них повинні будуть або емігрувати, або змінити професію. Ці капіталісти і робітники несамовито чинять опір будь-яким спробам понизити або зовсім скасувати мито на шкіру.

Цей приклад ясно демонструє, чому політично украй важко ліквідовувати які-небудь заходи, що обмежують виробництво, коли структура виробництва вже пристосувалася до їх існування. Хоча їх дія шкодить усім, їх зникнення в короткостроковій перспективі невигідно групам особливих інтересів. Зрозуміло, ті, хто зацікавлений у збереженні обмежувальних заходів, знаходяться в меншості. У Руритании від відміни мита на шкіру може постраждати тільки невелика доля населення, працююча на шкіряних заводах. Переважна більшість це покупці шкіри і виробів з шкіри, і вони б виграли від зниження цін на них. За межами Руритании постраждали б тільки ті, хто зайнятий в галузях, які скорочуватимуться внаслідок розширення шкіряної промисловості.

Останнє заперечення, що висувається опонентами вільної торгівлі, звучить таким чином: нехай тільки руританци, пов'язані з виробленням шкіри, безпосередньо зацікавлені, збереженні тарифів на шкіру. Але кожен руританец працює у тій або іншій галузі промисловості. Якщо усе внутрішнє виробництво захищене митом, то перехід до вільної торгівлі пошкодить усім галузям, а тим самим інтересам усіх спеціалізованих груп капіталу і праці, сума яких складає усю країну. Звідси витікає, що відміна мита в короткостроковій перспективі завдає збитку усім громадянам. А враховуються тільки короткострокові інтереси.

У цій аргументації міститься трояка помилка. По-перше, неправда, що від переходу до вільної торгівлі постраждають усі галузі. Навпаки, ті галузі, в яких порівняльні витрати виробництва нижчі, в умовах вільної торгівлі отримають імпульс до розширення. Відміна мита відповідатиме їх короткостроковим інтересам. Мито на продукцію, яку вони самі роблять, для них невигідна, оскільки в умовах вільної торгівлі вони могли б не лише вижити, але і розширитися. Мита на ті вироби, порівняльні витрати виробництва яких в Руритании вищі, ніж за кордоном, шкодять їм, направляючи в ці галузі капітал і працю, які інакше запліднювали б їх.

По-друге, короткостроковий принцип цілком і повністю неправдивий. У короткому періоді будь-яка зміна на ринку завдає шкоди тим, хто вчасно його не передбачив. Послідовні поборники короткострокового принципу повинні захищати абсолютну жорсткість і незмінність початкових даних і опиратися будь-яким змінам, включаючи будь-які терапевтичні і технологічні удосконалення[Ця послідовність була проявлена нацистськими філософами. Cм.: Sombart. A New Social Philosophy. P. 479488.]. Якщо у своїй діяльності люди вважали за краще б уникати зло найближчого майбутнього в порівнянні з уникненням зла у віддаленішому майбутньому, то вони скотилися б до тваринного рівня. Свідома відмова від деякого ближчого за часом задоволення з метою отримати більше, але більше видалене за часом, задоволення відбиває суть людської діяльності, що відрізняє її від поведінки тварин[См с. 447455.].

Нарешті, якщо обговорюється відміна усеосяжної системи мит Руритании, не слід забувати, що короткострокові інтереси тих, хто зайнятий шкіряним виробництвом, ущемляються тільки в результаті відміни одного пункту з цього списку, тоді як їм йде на користь відміна інших мит, що стосуються продукції галузей, в яких порівняльні витрати вищі. Дійсно, ставки заробітної плати робітників на шкіряних заводах на деякий час стануть нижчі, ніж в інших галузях, і пройде деякий час, перш ніж встановляться відповідні довготривалі пропорції між ставками заробітної плати в різних галузях руританского виробництва. Але виключно тимчасовому зниженню їх доходів супроводитиме падіння цін на ті, що багато, що купуються цими робітниками товари. І тенденція поліпшення їх положення буде не просто феноменом перехідного періоду. Вона буде результатом стійкого благотворного впливу вільної торгівлі, яка, переміщаючи кожну галузь промисловості туди, де порівняльні витрати є найнижчими, збільшує продуктивність праці і загальну кількість зроблених товарів. Саме у цьому полягає стійка довгострокова перевага, яку вільна торгівля забезпечує кожному членові ринкового товариства.

Протидія відміні тарифного протекціонізму буде розумною з особистої точки зору тих, хто зайнятий в шкіряній галузі, тільки у тому випадку, якщо мито на шкіру буде єдиним. Тоді можна буде пояснити, що їх позиція диктується громадськими інтересами, інтересами касти, які будуть тимчасово ущемлені відміною привілею, попри те, що просте її збереження більше не забезпечує ним ніякої вигоди. Проте в цьому гіпотетичному випадку протидія шкіряників буде безнадійною. Більшість їх все одно пересилять. Ряди протекціоністів посилює той факт, що мито на шкіру не є виключенням, що в схожому положенні знаходяться багато галузей промисловості, що б'ються проти відміни мит, галузей, що стосуються їх. Зрозуміло, це не є альянсом, заснованим на особливих групових інтересах кожної групи. Якщо кожен захищений однаковою мірою, то він не просто втрачає в якості споживача те, що він виграв як виробник. Крім того, кожен втрачає від загального падіння продуктивності праці, що викликається переміщенням виробництв із сприятливіших в менш сприятливі місця. Навпаки, відміна усіх тарифів в довгостроковій перспективі буде вигідна усім, тоді як короткостроковий збиток, який заподіє відміна деяких окремих мит особливим інтересам відповідної групи, вже в короткому періоді принаймні частково буде компенсований результатами відміни мит на ті вироби, які купують і споживають члени цієї групи.

Багато хто дивиться на тарифний протекціонізм як на привілей, наданий найманим робітникам країни, гарантуючий їм упродовж усього свого існування більш високий рівень життя в порівнянні з тим, який у них був би в умовах вільної торгівлі. Цей аргумент висувається не лише в Сполучених Штатах, але і у будь-якій країні світу, де середня реальна заробітна плата вища, ніж в іншій країні.

Дійсно, слід визнати, що в умовах повної мобільності капіталу і праці у всьому світі пануватиме тенденція вирівнювання ціни праці одного і того ж виду і однакової якості[Детальний аналіз см с. 586587.]. Хоча навіть якщо б існувала вільна торгівля товарами, ця тенденція була б відсутня у нашому реальному світі міграційних бар'єрів і інститутів, що утрудняють зарубіжні капітальні вкладення. Гранична продуктивність праці в Сполучених Штатах вища, ніж в Індії, тому що тут інвестиції на одного працюючого більше і тому що індійським робітникам заважають переїхати в Америку і конкурувати на американському ринку праці. Немає необхідності, пояснюючи цю різницю, досліджувати, більше або менше запаси корисних копалини в Америці в порівнянні з Індією, а також чи не являється індійський робітник расово неповноцінним в порівнянні з американським робітником. Проте, можливо, цих двох явищ, а саме інституціональних обмежень на переміщення капіталу і праці, досить, щоб пояснити відсутність вирівнюючої тенденції. Оскільки відміна американських мит не може зробити несприятливого впливу на ці явища, то вона не може змінити рівень життя американських робітників в гіршу сторону.

Навпаки. В умовах стану справ, при якому мобільність капіталу і праці обмежена, перехід до вільної торгівлі товарами неминуче підвищить рівень життя американців. Ті галузі, в яких американські витрати вищі(американська продуктивність нижча), стануть менше, а ті, в яких витрати нижчі(продуктивність вища), розширяться.

При вільній торгівлі швейцарські годинникарі розширять свої продажі на американському ринку, а продажі їх американських конкурентів скоротяться. Продаючи і роблячи більше, Швейцарія зароблятиме і купуватиме більше. Не має значення, чи будуть вони самі купувати більше товарів, зроблених американською промисловістю, або вони збільшать свої внутрішні покупки або закупівлі в інших країнах, наприклад, у Франції. Що б не сталося, зрештою еквівалент додаткових доларів, зароблених ними, повинен прийти в Сполучені Штати і збільшити продажі деяких американських галузей. Якщо швейцарці не віддають свої товари дарма, то вони повинні витратити ці долари на покупки.

Популярна протилежна думка заснована на ідеї, що Америка може розширити свої покупки імпортованих продуктів шляхом зменшення загальної суми залишків готівки своїх громадян. Це є сумнозвісною помилкою, згідно з якою люди купують, незважаючи на розмір своїх залишків готівки, і згідно з яким саме існування залишків готівки є просто результат того, що щось залишилося, оскільки більше нічого купити. Ми вже показали, чому ця меркантилістська доктрина абсолютна невірна[См с. 419422.].

У області заробітної плати і рівня життя робітників мита призводять зовсім до інших результатів.

У світі, де існує вільна торгівля товарами, тоді як міграція робочих і зарубіжні інвестиції обмежені, переважає тенденція до встановлення певного співвідношення заробітної плати за однакову працю однакової якості в різних країнах. Тенденція вирівнювання ставок заробітної плати в цих умовах існувати не може. А кінцеві ціни на працю в різних країнах знаходяться в певному чисельному відношенні один до одного. Остаточна ціна характеризується тим, що усі, хто прагне запрацювати, отримують роботу, а усі, хто прагне найняти працівників, мають можливість прийняти на роботу стільки працівників, скільки побажають. Існує повна зайнятість.

Припустимо, що є всього дві країни Руритания і Лапутания. У Руритании кінцеві ставки заробітної плати в два рази вищі, ніж в Лапутании. І уряд Руритании прибігає до допомоги одного з тих заходів, які через непорозуміння називаються проробочими. Вона покладає на працедавців тягар додаткових витрат, розмір яких пропорційний кількості найнятих робітників. Наприклад, вона скорочує тривалість робочого дня, не допускаючи відповідного зниження тижневих ставок заробітної плати. В результаті знижується кількість вироблених благ і збільшується ціна одиниці кожного блага. Окремий робітник насолоджується додатковим дозвіллям, але його рівень життя падає. А до чого ще може привести загальне зниження наявної кількості благ?

Цей результат є внутрішньою подією Руритании. Він виникне і за відсутності всякої міжнародної торгівлі. Той факт, що Руритания не автаркична, а веде торгівлю(купує і продає) з Лапутанией, нічого не міняє. Але це має певні наслідки для Лапутании. Якщо руританци роблять і споживають менше, то вони менше купують в Лапутании. У Лапутании не відбувається загального падіння виробництва. Але деякі галузі, виробництво яких було орієнтоване на експорт в Руританию, тепер працюватимуть на внутрішній лапутанский ринок. Лапутания виявить, що об'єм її зовнішньої торгівлі впав; вона вимушено стала більша автаркичной. У очах протекціоністів це благо. А насправді це означає зниження рівня життя; місце виробництва з низькими витратами зайняло виробництво з більш високими витратами. Лапутания випробовує те ж саме, що випробували б жителі автаркичной країни, якби Бог зменшив продуктивність в одній з її галузей. В умовах розподілу праці зниження об'єму пропозиції на ринку з боку інших людей несприятливо позначається на усіх.

Проте ці невблаганні кінцеві міжнародні наслідки нового руританского проробочого закону по-різному позначаться на різних галузях лапутанской промисловості. Перш ніж врешті-решт станеться повне коригування виробництва відповідно до нового стану початкових даних, обидві країни пройдуть ряд послідовних етапів. Короткострокові наслідки відрізняються від довгострокових наслідків. Вони ефектніші, ніж довгострокові наслідки. Якщо короткострокові наслідки мало хто може не помітити, то довгострокові наслідки усвідомлюються тільки економістами. Тоді як довгострокові наслідки неважко приховати від народу, відносно короткострокових наслідків необхідно щось робити, щоб не вичерпувався ентузіазм з приводу цього нібито проробочого законодавства.

Першим короткостроковим ефектом стає зниження конкурентоспроможності деяких руританских галузей в порівнянні з їх лапутанскими конкурентами. Оскільки в Руритании ціни ростуть, то деякі лапутанци дістають можливість розширити свої продажі в Руритании. Але усе це тимчасово; врешті-решт загальний об'єм продажів лапутанской промисловості в Руритании знизиться. Можливо, що, незважаючи на загальне зниження лапутанского експорту в Руританию, деякі з лапутанских галузей в довгостроковому плані збільшать об'єм продажів. (Це залежить від нового співвідношення порівняльних витрат.) Але між цими короткостроковими і довгостроковими результатами немає ніякого логічного зв'язку. Коригування перехідного періоду створюють ситуації, що міняються з калейдоскопічною швидкістю і абсолютно відмінні від кінцевого результату. Хоча короткозора увага публіки повністю поглинена цими короткостроковими наслідками. Вона чує скарги постраждалих комерсантів на те, що новий руританский закон дає лапутанцам можливість тримати нижчі ціни і в Руритании, і в Лапутании. Вона розуміє, що деякі руританские промисловці будуть вимушені обмежити виробництво і звільнити робітників. Публіка починає підозрювати, що щось не так в теоріях самозваних неортодоксальних друзів робочого класу.

Але картина міняється, якщо в Руритании існують досить високі мита, які не дозволяють лапутанцам навіть тимчасово розширити свої продажі на руританском ринку. Найяскравіший короткостроковий наслідок нового закону маскується таким чином, що воно проходить повз увагу публіки. Довгострокових наслідків, зрозуміло, уникнути неможливо. Але вони викликаються іншою послідовністю короткострокових наслідків, менш неприємних через те, що вони менш помітні. Розмови про так звані соціальні завоювання, що полягають в скороченні робочого дня, не викриваються негайною появою результатів, які все, а понад усе звільнені робітники, вважають небажаними.

Сьогодні основна функція мит і інших протекціоністських прийомів полягає в маскуванні реальних результатів інтервенціоністської політики, спрямованої на підвищення рівня життя широких народних мас. Економічний націоналізм є необхідним доповненням цієї популярної політики, яка, роблячи вигляд, що покращує матеріальне благополуччя найманих робітників, насправді його погіршує[См детальніше про функцію картелів на с. 342346.].

Для роздумів:

  1. 4. Обмежувальні заходи як економічна система
  2. 78.СТРУКТУРА СВІТОВОЇ ТОРГІВЛІ
  3. 4. Безглуздя війни
  4. 15.ЕВОЛЮЦІЯ ГАЛУЗЕВОЇ СТРУКТУРИ В СУЧАСНІЙ РОСІЙСЬКІЙ ЕКОНОМІЦІ
  5. 1. Природа обмеження
  6. 79.ВИДИ СВІТОВОЇ ТОРГІВЛІ
  7. 80.ТОРГОВИЙ БАЛАНС
  8. 2. Ціна обмеження
  9. 77.МІЖНАРОДНА РЕГІОНАЛЬНА ЕКОНОМІЧНА ІНТЕГРАЦІЯ
This entry was posted in ОБМЕЖЕННЯ ВИРОБНИЦТВА. Bookmark the permalink.