2. Ціна обмеження

Той факт, що обмеження виробництва неминуче спричиняє за собою скорочення задоволення окремих громадян, не означає, що це обмеження обов'язково повинне вважатися збитком. Держава не прибігає до рестриктивних заходів безцільно. Воно прагне досягти певних результатів і рахує обмеження відповідним засобом здійснення свого плану. Тому оцінка політики обмежень залежить від відповідей на два питання. Чи підходять засоби, обрані державою, для досягнення переслідуваних цілей? Чи являється здійснення цих цілей достатньою компенсацією поневірянь окремих громадян? Піднімаючи ці питання, ми розглядаємо обмеження виробництва так само, як ми розглядали податки. Виплата податків також безпосередньо зменшує задоволення платника податків. Але це ціна, яку він платить за послуги, що робляться державою товариству і кожному з його членів. У тій мірі, в якій держава виконує свої громадські функції і податки не перевищують величину, необхідну для нормального функціонування державного апарату, вони є необхідними витратами і повертаються громадянам.

Адекватність такого підходу до обмежувальних заходів особливо очевидна в тих випадках, коли до обмежень прибігають замість оподаткування. Велику частину витрат на оборону країни оплачує казначейство з державних доходів. Але застосовується і інший метод. Іноді підготовленість країни до відбиття агресії залежить від існування певних галузей промисловості, які були б відсутні у вільній ринковій економіці. Ці галузі повинні субсидуватися, а субсидії, що надаються, повинні враховуватися нарівні з усіма іншими військовими витратами. Їх характер не міняється, якщо держава надає їх побічно, встановлюючи імпортні мита на аналогічну продукцію. Різниця тільки в тому, що в цьому випадку тягар покладений безпосередньо на споживачів, тоді як у разі державних субсидій вони оплачують ці витрати побічно, платячи більш високі податки. Вводячи в дію обмежувальні заходи, уряди і парламенти навряд чи коли-небудь усвідомлювали наслідки свого втручання в господарську діяльність. Вони блаженно вважали, що протекціоністські тарифи здатні підвищити рівень життя в країні, і уперто відмовлялися визнавати правоту економічних навчань, що стосуються наслідків протекціонізму. Засудження економістами протекціонізму неспростовно і вільно від всяких партійних пристрастей, оскільки економісти не говорять, що протекціонізм поганий з якої-небудь упередженої точки зору. Економісти показують, що заступництво не здатне досягти тих цілей, які уряди, як правило, бажають досягти з його допомогою. Вони не ставлять під сумнів кінцеву мету діяльності уряду, а просто відкидають вибрані засоби як непідходящі для здійснення поставлених цілей.

Найпопулярнішими обмежувальними заходами є заходи, що іменуються проробочим законодавством. Тут також уряди і громадська думка украй невірно оцінюють його результати. Вони упевнені, що обмеження робочого дня і заборона дитячої праці лягає тягарем виключно на працедавців, а для працівників є соціальним завоюванням. Проте це дійсно так тільки в тій мірі, в якій ці закони знижують пропозицію праці і тим самим збільшують граничну продуктивність праці в порівнянні з граничною продуктивністю капіталу. Але зниження пропозиції праці приводить також і до зменшення загального об'єму вироблених благ, а отже, до зниження среднедушевого споживання. Пиріг в цілому стискається, але доля меншого пирога, яка йде найманим робітникам, в процентному відношенні більше, ніж вони отримали б від більшого пирога. Відповідно, доля капіталістів знижується[Прибули і збитки підприємців не випробовують впливу проробочого законодавства, оскільки вони цілком і повністю залежать від більш менш успішного пристосування виробництва до стану ринку, що міняється. По відношенню до них трудове законодавство є просто чинником, що породжує зміни.]. Все залежить від умов кожного конкретного випадку, від того, позитивно або негативно позначиться це на реальній заробітній платі різних груп найманих робітників.

Поширена оцінка проробочого законодавства була заснована на помилці, що ставки заробітної плати не мають ніяких причинних зв'язків з цінністю, яку праця робітників додає до матеріалу. Ставки заробітної плати, говорить залізний закон, визначаються мінімальною кількістю найнеобхіднішого для підтримки життя; вони ніколи не можуть піднятися вище за прожитковий мінімум. Різниця між вартістю вироблюваної робітником продукції і виплачуваною йому заробітною платою йде в кишеню працедавця-експлуататора. Якщо цей надлишок урізується за допомогою обмеження робочого дня, то робітник звільняється від частини роботи, його зарплата залишається без змін, а працедавець втрачає частину свого несправедливого прибутку. Обмеження сукупного обсягу виробництва скорочує тільки доходи експлуататорської буржуазії.

Вище вже відзначалося, що роль, яку проробоче законодавство грало до останнього часу в еволюції західного капіталізму, була менш значна, чим можна було б припустити, судячи з пристрасності, з якою публічно обговорювалися пов'язані з нею проблеми. Трудове законодавство здебільшого просто надає законодавче оформлення змінам умов, вже доведених до кінця швидким розвитком виробництва[Cм. с. 574576.]. Але для країн, які забарилися з прийняттям капіталістичного способу виробництва і відстали в розвитку сучасних методів обробки і виробництва, проблема трудового законодавства має критичне значення. Введені в оману неправдивими доктринами интервенционизма політики цих країн вважають, що можуть полегшити долю знедолених народних мас шляхом копіювання трудового законодавства найбільш розвинених капіталістичних країн. Вони дивляться на ці проблеми, начебто з ними можна було впоратися, трактуючи їх під так званою людською точкою зору, і не здатні зрозуміти реальної проблеми.

Сумно, що в Азії мільйони маленьких дітей знедолені і недоїдають, що заробітна плата надзвичайно низька за мірками американських і західноєвропейських стандартів, що існує довгий робочий день і що санітарні умови на фабриках гідні жалю. Проте не існує інших способів усунути ці вади, окрім як більше працювати, робити і економити і тим самим накопичувати більше капіталу. Це необхідно, щоб добитися будь-якого стійкого поліпшення. Обмежувальні заходи, що захищаються самозваними філантропами і гуманістами, будуть даремні. Вони не лише не змінять обставини на краще, але і ті справи, які йшли добре, вони змінять до гіршого. Якщо батьки занадто бідні, щоб нормально годувати своїх дітей, то заборона на дитячу працю прирікає дітей на голод. Якщо гранична продуктивність праці настільки низька, що за 10 ч робітник може заробити тільки заробітну плату, яка в порівнянні з американськими зарплатами буде незадовільною, то декретування восьмигодинного робочого дня не принесе користі цьому робітникові.

Обговорювана проблема полягає не у бажаності підвищення матеріального благополуччя найманих робітників. Захисники того, що невірно називається проробочими законами, навмисно заплутують питання, постійно повторюючи, що більше дозвілля, більш висока реальна заробітна плата і звільнення дітей і заміжніх жінок від необхідності шукати роботу зробить сім'ї робітників щасливішими. Вони прибігають до брехні і низького наклепу, кажучи, що ті, хто виступає проти цих законів, шкодять життєвим інтересам найманих робітників, і називаючи їх гонителями робітників і ворогами робочого класу. Розбіжності не торкаються переслідуваних цілей; вони зачіпають тільки засоби, які слід застосовувати для їх здійснення. Питання не в тому, бажано або ні підвищення добробуту широких народних мас, а виключно в тому, чи являються декрети держави, що обмежують тривалість робочого дня, а також дитячу і жіночу зайнятість, вірним засобом підвищення рівня життя робітників. Це чисто каталлактическая проблема, яку повинна вирішити економічна теорія. Емоційні розмови не мають ніякого відношення до справи. Вони є поганим маскуванням того, що лицемірні захисники обмежувальних заходів не здатні висунути ніяких здорових заперечень проти обгрунтованої аргументації економістів.

Те, що рівень життя середнього американського робітника незрівнянно більше задовільний, ніж середнього індійського робітника, що в Сполучених Штатах робочий день коротше і що дітей посилають в школу, а не на фабрику, не є досягненням держави і законів цієї країни. Це результат того, що величина інвестованого капіталу на одного працівника тут значно більше, чим в Індії, і що, отже, гранична продуктивність праці набагато вища. Це не заслуга соціальної політики; це результат методів laissez faire, що застосовувалися у минулому, які не підривали розвиток капіталізму. Саме laissez faire повинні прийняти на озброєння уряди в Азії, якщо хочуть поліпшити долю своїх народів.

Убогість Азії і інших відсталих країн пояснюється тими ж причинами, що і незадовільні умови життя на зорі розвитку західного капіталізму. В той час, як чисельність населення швидко збільшилася, політика обмежень затримала адаптацію методів виробництва до потреб зростаючого числа ротів. Саме завдяки нескороминущим заслугам економістів, які проповідували laissez faire і яких типові підручники наших університетів відкидають як песимістів і апологетів неправедної пожадливості експлуататорської буржуазії, був прокладений шлях економічної свободи, який підняв середній рівень життя до безпрецедентної висоти.

Економічна наука не догматична, як заявляють самозвание неортодоксальні захисники всемогутності держави і тоталітарної диктатури. Економічна теорія не схвалює і не засуджує заходи, що робляться державою для обмеження виробництва і випуску. Вона просто вважає своїм обов'язком прояснити наслідки цих заходів. Право вибору політики, що приймається на озброєння, належить людям. Але, роблячи вибір, вони не повинні ігнорувати економічні навчання, якщо хочуть досягти переслідуваних цілей.

Безумовно, в деяких випадках люди можуть визнати виправданим певні обмежувальні заходи. Правила пожежної безпеки є такими, що обмежують і підвищують витрати виробництва. Але скорочення загального об'єму виробництва, до яких вони призводять, є ціною за уникнення ще більших лих. Рішення про кожен обмежуючий захід повинне прийматися на основі ретельного зважування пов'язаних з ним витрат і приношуваної їм користі. Жодна розумна людина не може поставити під сумнів це правило.

Для роздумів:

  1. 1. Природа обмеження
  2. 5. Ціна на землю
  3. 2. Обмеження потомства
  4. 3. Обмеження функцій держави
  5. Обмеження процесу утворення цін на чинники виробництва
  6. 12. Обмеження на випуск в звернення інструментів, що не мають покриття
  7. 4. Обмежувальні заходи як економічна система
  8. 3. Обмежувальні заходи як привілей
This entry was posted in ОБМЕЖЕННЯ ВИРОБНИЦТВА. Bookmark the permalink.