3. Кінець интервенционизма

Інтервенціоністська інтерлюдія повинна закінчитися, оскільки интервенционизм не може створити стійку систему соціальної організації. Тому є три причини.

Перша: обмежувальні заходи завжди обмежують обсяг виробництва і кількість благ, доступних для споживання. Які б аргументи не висувалися на користь певних обмежень і заборон, ці заходи самі по собі не можуть скласти систему громадського виробництва.

Друга: усі різновиди втручання в ринкові явища не лише не здатні досягти цілей, які ставляться їх авторами і прибічниками, але і створюють стан справ, який з точки зору оцінок самих їх авторів і пропагандистів є менш бажаним, чим стан, що передував йому, який вони були призначені змінити. Якщо хтось бажає виправити очевидні невідповідності і безглуздості доповнення першого акту втручання все більшою кількістю цих актів, то він повинен заходити все далі і далі до тих пір, поки не буде повністю знищена ринкова економіка і її не замінить соціалізм.

Третя: интервенционизм прагне конфіскувати надлишок у однієї частини населення і віддати його іншій частині. Якщо цей надлишок вичерпується шляхом повної конфіскації, то подальше продовження цієї політики стає неможливим.

Йдучи шляхом интервенционизма, усі країни, що не прийняли на озброєння повний соціалізм російського зразка, все більше і більше наближаються до того, що називається плановою економікою, тобто до соціалізму німецького, або гинденбургского зразка. Що стосується економічної політики, то в наші дні не існує великої різниці між різними країнами, а в межах однієї країни між різними партіями і групами тиску. Історична назва партії втратила своє значення. Наскільки справа стосується економічної політики, залишилося практично всього дві фракції: прибічники ленінського методу усеосяжної націоналізації і інтервенціоністи. Захисники вільної ринкової економіки мало впливають на хід подій. Та економічна свобода, яка ще існує, є швидше наслідком провалу заходів, які реалізовувалися урядами, чим свідомої політики.

Важко визначити, яка частина прибічників интервенционизма усвідомлює те, що рекомендована ними політика прямим ходом веде до соціалізму, а яка частина знаходиться в полоні ілюзії, що те, до чого вони прагнуть, є центристською системою, яка може функціонувати в якості постійної системи третім рішенням проблеми економічної організації товариства. У будь-якому випадку безперечно можна стверджувати: усі інтервенціоністи упевнені, що держава і тільки держава покликана вирішувати у кожному окремому випадку, чи дозволити подіям йти так, як визначено ринком, або ж необхідно втрутитися в хід подій. Це означає, що вони готові терпіти панування споживачів тільки тоді, коли воно призводить до результатів, які ними схвалюються. Як тільки в економіці трапляється щось, що не подобається якій-небудь з численних бюрократичних установ, або виникає роздратування груп тиску, люди вимагають нових інтервенцій, регулювання і обмежень. І коли б не неефективність законодавців, а також неуважність, недбалість і продажність багатьох чиновників, то останні сліди ринкової економіки давно б зникли.

Неперевершена ефективність капіталізму ніколи раніше не проявлялася в такому вигідному світлі, як в нашу епоху жахливого антикапіталізму. Тоді як уряди, політичні партії і профспілки саботують усі ділові операції, дух підприємництва проте домагається збільшення кількості і поліпшення якості продукції і більшої доступності її для споживачів. У країнах, які ще не повністю відмовилися від капіталістичної системи, проста людина має рівень життя, якому позаздрили б государі і набоби епох, що пішли. Зовсім нещодавно демагоги звинувачували капіталізм в убогості народних мас. Сьогодні вони схильні швидше винити капіталізм удосталь, яке він обрушив на голову простої людини.

Вище було показано, що управлінська структура, тобто розподіл допоміжних завдань по керівництву підприємством між відповідальними помічниками, яким може надаватися певна свобода дій, можлива тільки у рамках системи, побудованої на прибутку[Cм. с. 287290.]. Відмінні риси керівника як такого, які ставлять його в положення, відмінне від положення простого технічного фахівця, полягають в тому, що у сфері свого завдання він сам визначає методи, за допомогою яких його дії пристосовуватимуться до принципу отримання прибутку. У соціалістичній системі, де немає ні економічного розрахунку, ні бухгалтерського обліку капіталу, ні числення прибули, взагалі немає місця управлінської діяльності. Але до тих пір, поки соціалістичне співтовариство ще в змозі робити обчислення на основі цін, встановлених на зарубіжних ринках, воно певною мірою також може використати квазіуправлінську ієрархію.

Називати яку-небудь епоху перехідною є жалюгідним паліативом. У живому світі зміни відбуваються постійно. Будь-яка епоха є перехідною. Ми можемо провести відмінність між громадськими системами, які можуть бути стійкими, і громадськими системами, неминуче перехідними, що являються, внаслідок того, що вони саморазрушительни. Вище відзначалося, в якому сенсі интервенционизм сам себе знищує і повинен привести до соціалізму німецького зразка. Деякі європейські країни вже досягли цієї фази і ніхто не знає, чи наслідуватимуть Сполучені Штати їх приклад. Але до тих пір, поки Сполучені Штати триматимуться за ринкову економіку і не приймуть на озброєння систему повного державного управління виробництвом, соціалістичні економіки Західної Європи будуть в змозі робити економічні розрахунки. Їх керівництво виробництва ще не матиме найхарактернішою властивістю соціалістичного керівництва; воно все ще грунтуватиметься на економічному розрахунку. Тому в усіх відношеннях воно дуже сильно відрізнятиметься від ситуації, яка склалася б, якби весь світ звернувся до соціалізму.

Часто говорять, що половина світу не може продовжувати залишатися прихильній ринковій економіці, коли інша половина є соціалістичною. Проте немає ніяких причин припускати неможливість такого розділення і співіснування двох систем. Якби така ситуація дійсно склалася, тоді нинішня економічна система країн, що відмовилися від капіталізму, могла б продовжувати існувати невизначено довго. Її функціонування може привести до соціальної дезинтеграції, хаосу і людських страждань. Проте ні низький рівень життя, ні прогресуюче зубожіння автоматично не ліквідовують економічну систему. Вона поступається ефективнішій системі тільки у тому випадку, якщо люди досить розумні, щоб самостійно усвідомити переваги, які можуть дати їм ці зміни. Або вона може бути зруйнована іноземними загарбниками, оснащеними досконалішою зброєю в результаті більшої ефективності своєї економічної системи.

Оптимісти сподіваються, що принаймні ті країни, які у минулому створили капіталістичну ринкову економіку і її цивілізацію, дотримуватимуться цієї системи і в майбутньому. Багато що говорить як в підтвердження, так і в спростування цього очікування. Безглуздо абстрактно міркувати про результати великого ідеологічного конфлікту між принципами приватної власності і державної власності, індивідуалізму і тоталітаризму, свободи і авторитарної регламентації. Все, що ми в змозі дізнатися про результати цієї боротьби заздалегідь, коротко можна виразити в наступних трьох твердженнях:

1. Ми не маємо в розпорядженні ніяких відомостей про існування і дію сил, які присудили б остаточну перемогу в цій сутичці тим ідеологіям, застосування яких забезпечить збереження і подальшу інтенсифікацію соціальних зв'язків і підвищення матеріального добробуту людства.

2. Людина повинна вибирати між ринковою економікою і соціалізмом. Він не зможе відхилитися від вибору між цими альтернативними варіантами, прийнявши на озброєння деяку центристську позицію, як би вона не називалася.

3. В умовах скасування економічного розрахунку загальне прийняття соціалізму приведе до повного хаосу і розпаду громадської співпраці, заснованої на розподілі праці.

Comments are closed.