2. Виснаження резервного фонду

У основі будь-яких інтервенціоністських заходів лежить ідея, що більш високий доход і багатство забезпеченішої частини населення це засоби, які можна вільно використати для поліпшення умов існування менш удачливих співгромадян. Суть інтервенціоністської політики полягає в тому, щоб узяти у однієї групи і віддати інший. Вона суть конфіскація і розподіл. Будь-яка міра зрештою виправдовується заявою, що було б справедливо приборкати багатих заради блага бідних.

У сфері державних фінансів найбільш характерним проявом цієї доктрини виступає прогресивне оподаткування доходів і майна. Обкладення податками багатих і витрачання доходів на поліпшення умов існування бідних є головним принципом сучасних бюджетів. У області стосунків між працею і капіталом рекомендується скорочення робочого дня, підвищення заробітної плати і тисячі інших заходів, які, як вважається, вигідні працівникові і обтяжують працедавця. Будь-яке питання державного управління і місцевого самоврядування трактується виключно з точки зору цього принципу.

Показовим прикладом є методи, вживані в управлінні націоналізованими і муніципалізованими підприємствами. Такі підприємства часто переслідують фінансові невдачі; їх баланси регулярно показують збитки, що лягають тягарем на казначейство держави або міста. Немає ніякого сенсу ставити питання, чи є причиною дефіциту сумнозвісна неефективність державного управління діловим підприємством або, принаймні частково, причина в неадекватності цін, по яких товари і послуги продаються споживачам. Значення має тільки те, що покривати цей дефіцит повинні платники податків. Інтервенціоністи цілком і повністю схвалюють такий стан справ. Вони несамовито відкидають два інших можливих рішення: продаж підприємств приватним підприємцям або підвищення цін для споживачів до рівня, при якому дефіциту не утворюється. Перше з цих пропозицій в їх очах виглядає очевидно реакційним, тому що вони упевнені, що неминуча тенденція історії полягає у все більшій і більшій соціалізації. Друге вважається антисоціальним, тому що посилює навантаження на широкі маси споживачів. Справедливіше буде змусити нести цей тягар платників податків, тобто заможніших громадян. Їх платоспроможність вища, ніж у середньої людини, що їздить по націоналізованих залізницях і на муніципальних метро, тролейбусах і автобусах. Вимога самоокуповування цих галузей комунального господарства, за словами інтервенціоністів, є пережитком старомодних ідей ортодоксальних фінансів. З таким же успіхом можна прагнути зробити такими, що самоокуповуються дороги і державні школи.

Немає нужди сперечатися із захисниками політики дефіциту. Очевидно, що можливість удатися до принципу платити по можливості залежить від наявності таких доходів і станів, які ще можна вилучити за допомогою податків. Його не можна буде більше використати, як тільки ці надмірні засоби будуть вичерпані податками і іншими інтервенціоністськими заходами.

Саме такий нинішній стан справ у більшості європейських країн. Сполучені Штати ще не зайшли так далеко; проте, якщо найближчим часом напрям економічної політики тут радикально не зміниться, то вони опиняться в аналогічному положенні.

Заради підтримки дискусії ми можемо нехтувати усіма іншими наслідками, до яких повинен привести тріумф принципу платити по можливості, і зосередитися на його фінансових аспектах.

Інтервенціоніст, пропагуючи додаткові державні витрати, не усвідомлює, що наявні засоби обмежені. Він не розуміє, що збільшення витрат в одному департаменті зменшує витрати інших департаментів. На його думку, гроші є удосталь. Доходи і стани багатих легко можна вилучити. Рекомендуючи збільшити асигнування на школи, інтервенціоніст просто звертає увагу на те, що було б добре більше витрачати на освіту. Він не намагається довести, що зростання бюджетних асигнувань на школи доцільніше, ніж збільшення асигнувань по відомству інших департаментів, наприклад, охорони здоров'я. Йому не спадає на думку, що можна привести вагомі аргументи на користь скорочення державних витрат і зниження тягаря оподаткування. Поборники урізування бюджету в його очах є попросту захисниками очевидно несправедливих інтересів багатих.

При існуючих ставках прибуткового податку і податку на спадок резервний фонд, з якого інтервенціоністи прагнуть покрити усі державні витрати, скорочується дуже швидко. Він практично повністю зник в європейських країнах. У Сполучених Штатах недавнє підвищення ставок податку дало лише незначне збільшення доходів держави в порівнянні з тими, які були б отримані, якби підвищення зупинилося на набагато менших ставках. Високі ставки прибуткового податку для багатих, що користуються великою популярністю у дилетантів і демагогів від интервенционизма, забезпечують дуже скромний приріст доходів держави[У Сполучених Штатах ставу прибуткового податку за законом 1942 р. складала 52% від оподатковуваного доходу в інтервалі 22 00026 000 дол. Якби податок зупинився на цьому рівні, то втрати державних доходів від надходжень 1942 р. склали б 249 млн дол., або 2,8% від сукупного прибуткового податку на приватних осіб за цей рік. У тому ж році сукупний чистий доход в категорії від 10 000 дол. і вище дорівнював 8912 млн дол. Повна конфіскація цих доходів не принесла б в державну казну стільки, скільки в той рік було отримано від усіх доходів, що підлягають оподаткуванню, а саме 9046 млн дол.(cм.: A Tax Program for a Solvent America. Committee on Postwar Tax Policy. New York, 1945. P. 116117, 120).]. З кожним днем стає усе більш очевидним, що великомасштабні додавання до сум державних витрат більше неможливо фінансувати шляхом доїння багатих і що їх тягар повинні нести широкі маси населення. Традиційна податкова політика епохи интервенционизма, її прославлені механізми прогресивного оподаткування і щедрих державних витрат впритул наблизилися до грані, за якою їх безглуздість вже неможливо більше приховувати. Сумнозвісний принцип, згідно з яким, оскільки приватні витрати залежать від величини доходу, що розташовується, то і державні доходи повинні регулюватися відповідно до витрат, доводить власну неспроможність. Надалі уряди повинні усвідомлювати те, що один долар не можна витратити двічі і що різні статті державних витрат знаходяться в конфлікті один з одним. Кожен цент додаткових державних витрат збиратиметься якраз з тих людей, які досі прагнули перенести основний тягар на інші групи населення. Ті, хто жадає отримати субсидії, самі платитимуть по рахунках. Збитки підприємств, якими володіє і управляє держава, оплачуватимуться основною масою населення.

Ситуація в парі работодательработник буде аналогічною. Популярна доктрина стверджує, що наймані робітники домагаються соціальних завоювань за рахунок нетрудових доходів експлуатуючих класів. Говорять, що страйкуючі виступають не проти споживачів, а проти адміністрації. Немає ніяких причин, щоб підвищувати ціни на продукцію, коли збільшуються витрати на заробітну плату; різниця повинна покриватися працедавцями. Але коли все більша і більша частина долі підприємців і капіталістів поглинається податками, високими ставками заробітної плати і іншими соціальними завоюваннями, а також стелями цін, то для виконання цієї буферної функції не залишається нічого. Тоді стає очевидним, що кожне підвищення заробітної плати повинне на 100% робити несприятливий вплив на ціни кінцевої продукції і що соціальні завоювання якої-небудь однієї групи повністю відповідають соціальним втратам інших груп. Будь-який страйк стає страйком проти усіх інших людей не лише в довгостроковій перспективі, але і в короткостроковому плані.

Істотним моментом соціальної філософії интервенционизма є наявність невичерпних фондів, які можна доїти вічно. Коли це джерело пересихає, уся система интервенционизма рушиться: принцип Санта-Клауса самоликвидируется.

Для роздумів:

  1. 2. Тотальний податок
  2. 1. Нейтральний податок
  3. 58.КРИВА ЛАФЕРА
  4. 10. Цінова дискримінація з боку продавця
  5. 64.ПРИЧИНИ ДИФЕРЕНЦІАЦІЇ ДОХОДІВ
  6. 6.МЕТОДИ РОЗРАХУНКУ ВНП
  7. 57.ПОДАТКИ І ПОДАТКОВА СИСТЕМА
  8. 46.ТЕХНОЛОГІЇ СУЧАСНОГО УПРАВЛІННЯ В ДЕРЖАВНІЙ СЛУЖБІ
  9. 17.СУКУПНИЙ ПОПИТ
This entry was posted in КРИЗА ИНТЕРВЕНЦИОНИЗМА. Bookmark the permalink.