3. Апріорі і реальність

Апріорні міркування чисто концептуальні і дедуктивні. Вони не можуть дати нічого, окрім тавтологий і аналітичних міркувань. Усі їх наслідки виводяться з посилок і вже містяться в них. Отже, згідно з популярним запереченням вони нічого не можуть додати до нашого знання.

Усі геометричні теореми знаходяться в аксіомах. Поняття прямокутного трикутника вже включає теорему Піфагора. Ця теорема тавтологія, її дедуктивні результати полягають в аналітичному судженні. Проте ніхто не візьметься стверджувати, що геометрія взагалі і теорема Піфагора зокрема не збільшили наші знання. Пізнання за допомогою чисто дедуктивного міркування також є творчим і відкриває нашому знанню шлях в раніше недоступні сфери. Важливе завдання апріорних міркувань з одного боку, виявити усе те, що мається на увазі під різними категоріями, концепціями і посилками, і, з іншого боку, показати, що під ними мається на увазі. Їх призначення зробити явним і очевидним усе те, що раніше було приховане і невідоме[Наука, говорить Мейерсон, є дія, за допомогою якої ми відновлюємо як ідентичне, що спочатку, приховане, не було для нас таким(Meyerson. De l'Explication dans les sciences. Paris, 1927. P. 154; см також: Cohen M.R. A Preface to Logic. New York, 1944. Р. 1114).].

У понятті грошей вже знаходяться усі теореми грошової теорії. Кількісна теорія не додає до нашого знання нічого, що фактично не міститься в понятті грошей; вона тільки аналізує і тому тавтологічна, як теорема Піфагора тавтологічна по відношенню до поняття прямокутного трикутника. Проте ніхто не заперечуватиме пізнавальну цінність кількісної теорії. Для розуму, не освіченого економічними поясненнями, це залишається невідомим. Довгий ряд безуспішних спроб вирішити проблеми, що торкнулися, показує як непросто було досягти сучасного стану знання.

Те, що апріорна наука не забезпечила нам повного пізнання реальної дійсності, не означає її неповноцінності. Її поняття і теореми є знаряддями мислення, які відкривають шлях до повного розуміння дійсності; але, зрозуміло, самі по собі вони ще не сума фактичного знання про усі речі. Теорія і розуміння живої дійсності, що змінюється, не протилежні. Без теорії, загальної апріорної науки про людську діяльність не існує розуміння реальності людської діяльності.

Стосунки між розумом і досвідом давно є фундаментальними філософськими проблемами. Як і усі інші проблеми критики знання, філософи досліджують їх на матеріалі природних наук. Вони ігнорують науки про людську діяльність. Для праксиологии їх вклад даремний.

При дослідженні эпистемологических проблем економічної науки, як правило, приймається одне з рішень, запропонованих для природних наук. Деякі автори рекомендують конвенціоналізм Пумнкаре[Пумнкаре А. Наука і гіпотеза//Пумнкаре А. Про науку. М.: Наука, 1990. С. 49.]. Вони розглядають посилки економічних міркувань як лінгвістичні або постульовані конвенції[Kaufman F. Methodology of the Social Sciences. London, 1944. P. 4647.]. Інші вважають за краще неохоче погодитися з ідеями, висуненими Ейнштейном. Він ставив наступне питання: Яким чином математиці, продукту людського мислення, що не спирається ні на який досвід, вдається так точно відповідати об'єктам дійсності? Чи здатний людський розум, без допомоги досвіду, шляхом чистих міркувань, дізнаватися реальні речі? Його відповідь полягає в наступній: Оскільки положення Математики відносяться до дійсності, остільки вони не вірні; і вони вірні тільки постільки, поскільки вони не відносяться до дійсності[Ейнштейн А. Геометрія і досвід. Розширений виклад доповіді на урочистому засіданні Прусської академії наук у Берліні. 27 січня 1921 р. Пг.: Науч. кн-во, 1922. С. 4.].

Проте науки про людську діяльність радикально відрізняються від природних наук. Усі автори, прагнучі побудувати эпистемологическую систему наук про людську діяльність відповідно до моделі природних наук, безнадійно помиляються.

Реальний об'єкт, що є предметом праксиологии, людська діяльність, походить з того ж джерела, що і людське мислення. Діяльність і мислення є со-родними і гомогенними; їх можна навіть назвати двома аспектами одного предмета. Мислення шляхом чисто логічного міркування здатне прояснити істотні характерні риси діяльності. Це виступає наслідком того факту, що діяльність є гілкою мислення. Теореми, отримані в результаті правильних праксиологических міркувань, не лише абсолютно вірні і незаперечні, подібно до істинних математичних теорем. Крім того, вони з усією суворістю своєї аподиктической надійності і незаперечності відносяться до реальної діяльності, що проявляється в житті і історії. Праксиология дає строге і точне знання про реальні речі.

Відправний пункт праксиологии не вибір аксіом або рішення про процедури, а роздум про суть діяльності. Немає такої діяльності, в якій категорії праксиологии не проявлялися б повністю і абсолютно. Немає такого мислимого виду діяльності, де засоби і цілі, витрати і результати не були б чітко помітні і не могли б бути точно відокремлені один від одного. Немає нічого, що відповідало б економічній категорії обміну лише приблизно і неповно. Є тільки обмін і не-обмен; і по відношенню до будь-якого конкретного обміну усі загальні теореми, що стосуються обмінів, дійсні в усій своїй суворості і з усіма витікаючими з них наслідками. Не існує ніяких переходів від обміну до не-обмену або від прямого обміну до непрямого обміну. Досвід, що суперечить цим твердженням, відсутній.

Такий досвід був би недосяжний передусім з тієї причини, що увесь досвід, що стосується людської діяльності, обумовлений категоріями праксиологии і стає можливим тільки через їх застосування. Якби наш мозок не містив схем, вироблених праксиологическими роздумами, ми були б не в змозі розпізнати і зрозуміти ніякій діяльності. Ми сприймали б рух, але не купівлю-продаж, ціни, заробітну плату, процентні ставки і так далі. Тільки шляхом застосування праксиологических схем ми здатні отримати досвід відносно актів купівлі-продажу, причому незалежно від того, чи можуть наші почуття одночасно сприймати рух людей і нелюдських елементів зовнішнього світу. Без допомоги праксиологического знання ми б не змогли нічого дізнатися про засоби обміну. Якби ми підійшли до грошей без такого передіснуючого знання, то побачили б в них круглі металеві пластинки і нічого більшого. Досвід, що стосується грошей, вимагає знайомства з праксиологической категорією засіб обміну.

Досвід людської діяльності відрізняється від досвіду, що стосується природних явищ, тим, що вимагає і припускає праксиологическое знання. Ось чому методи природних наук не відповідають праксиологическим, економічним і історичним дослідженням.

Затверджуючи апріорний характер праксиологии, ми не намічаємо план майбутньої нової науки, відмінної від традиційних наук про людську діяльність. Ми доводимо не те, що теоретичні науки про людську діяльність мають бути апріорними, а то, що вони завжди були такими. Будь-яка спроба розгляду проблем людської діяльності необхідно пов'язана з апріорним мисленням. В цьому випадку неважливо, чи будуть люди, що обговорюють проблему, теоретиками, націленими виключно на чисте знання, або державними діячами, політиками, простими громадянами, що намагаються зрозуміти зміни, що відбуваються, і з'ясувати, який напрям державної політики або приватної поведінки відповідатиме їх власним інтересам. Люди можуть почати сперечатися про значущість якого-небудь конкретного досвіду, але, розпочавши з обговорення випадкових і зовнішніх обставин події, дебати неминуче перейдуть до аналізу фундаментальних принципів і усі посилання на фактичні подробиці непомітно зникнуть. Згадайте, наприклад, помилки старої механіки, спростованої Галілеєм, або долю теорії флогистона . Подібні випадки в історії економічної науки не зареєстровані. Прибічники логічно несумісних теорій використовують одні і ті ж події як доказ того, що їх точки зору перевірені досвідом. Річ у тому, що досвід складних явищ(а іншого досвіду у світі людської діяльності немає) завжди можна інтерпретувати на основі прямо протилежних теорій. Чи буде інтерпретація визнана задовільною або незадовільною, залежить від оцінки відповідних теорій, створених заздалегідь на основі апріорного роздуму[Cм.: Cheyney E.P. Law in History and Other Essays. New York, 1927. P. 27.].

Історія не може дати нам ніякого загального правила, принципу, закону. Не існує способів вивести апостеріорі з історичного досвіду які-небудь теорії або теореми відносно людської поведінки і установок. Історичні дані залишалися б просто хаотичною колекцією не пов'язаних одна з однією подій, якби не вияснювалися, упорядковувалися, інтерпретувалися систематичним праксиологическим знанням.

Для роздумів:

  1. 1. Праксиология і історія
  2. 1. Винятковість економічної науки
  3. 1. Людський розум
  4. 2. Формальний і апріорний характер праксиологии
  5. Приписування логічної гетерогенності первісній людині
  6. 10. Метод економічної науки
  7. 1. Засіб обміну і гроші
  8. 7. Предмет і особливий метод історії
  9. 1. Теорія і факти
This entry was posted in ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМИ НАУК ПРО ЛЮДСЬКУ ДІЯЛЬНІСТЬ. Bookmark the permalink.