6. Пряме втручання держави в споживання

Досліджуючи економічні проблеми интервенционизма, ми не повинні вивчати ті дії держави, метою яких є дія безпосередньо на вибір споживачем споживчих товарів. Будь-який акт державного втручання у виробництво повинен робити непрямий вплив на споживання. Оскільки втручання держави міняє стан ринку, то воно також повинне змінити і оцінки і поведінку споживачів. Але якщо мета держави просто безпосередньо змусити споживачів споживати товари, які вони не стали б споживати у відсутність постанови держави, то тут не виникає жодних особливих проблем, які повинна досліджувати економіка. Поза всяким сумнівом, сильний і безжальний поліцейський апарат здатний утілити ці постанови в життя.

Маючи справу з вибором споживачів, ми не запитуємо, які мотиви спонукають людину купувати а і не купувати b. Ми просто досліджуємо, які наслідки для встановлення ринкових цін, а у зв'язку з цим і для виробництва, має конкретну поведінку споживачів. Ці наслідки не залежать від міркувань, що примушують індивідів купувати а або не купувати b; вони залежать тільки від здійснення реальних покупок або утримується від здійснення покупок. Для визначення цін на протигази не має значення, чи купують їх люди із власної волі або держава примушує кожного мати протигаз. В розрахунок береться тільки величина попиту.

Держави, які прагнуть зберегти зовнішню видимість свободи, навіть коли урізують свободу, ховають пряме втручання в споживання під покривом втручання у виробництво. Мета американського сухого закону полягала в тому, щоб перешкодити окремим жителям країни пити алкогольні напої. Але закон лицемірно не зробив незаконним сам процес розпивання і не карав за нього. Він просто заборонив виробництво, продаж і транспортування п'янких напоїв, ділові угоди, які передують акту випивки. Ідея полягала в тому, що люди вдаються до вади пияцтва тільки тому, що їх переконують безпринципні комерсанти. Проте очевидно, що метою було посягання на свободу індивідів витрачати свої долари і насолоджуватися життям на свій лад. Обмеження, накладені на економічну діяльність, служили лише засобом досягнення кінцевої мети.

Проблеми, пов'язані з прямим втручанням держави в споживання, не є каталлактическими проблемами. Вони виходять далеко за рамки каталлактики і порушують фундаментальні питання людського життя і соціальної організації. Якщо правда, що владу держави від Бога і Провидіння надало йому право діяти в якості опікуна неосвіченого і безглуздого населення, тоді, безумовно, в його завдання входить регламентація усіх аспектів поведінки підданих. Посланий Богом правитель краще знає, що добре для тих, хто знаходиться під його опікою, ніж вони самі. У його обов'язку входить захищати їх від шкоди, яку вони можуть накликати на себе, якщо будуть надані самі собі.

Самозвание прагматики не здатні усвідомити колосальної важливості побічно виразимих принципів. Вони стверджують, що не бажають підходити до проблеми, на їх думку, з філософської або академічної точки зору. Мовляв, їх підхід визначається виключно практичними міркуваннями. Фактом є те, говорять ці прагматики, що деякі люди завдають шкоди собі і своїм безневинним сім'ям, вживаючи наркотичні речовини. Тільки доктринери можуть бути настільки догматичні, щоб заперечувати проти державного регулювання обороту наркотиків. Корисний ефект від цього незаперечний.

Проте цей випадок не так простий. Опіум і морфій, безумовно, є небезпечними ліками, що викликають звикання. Але якщо приймається принцип, що в обов'язки держави входить захист індивідів від їх власної дурості, то не можна висунути ніяких серйозних заперечень проти подальших посягань. Сильні аргументи можна привести на користь заборони алкоголю і нікотину. І навіщо обмежувати прихильну передбачливість держави захистом тільки тіла індивіда? Хіба не може людина завдати своєму розуму і душі набагато більшої шкоди, ніж будь-які тілесні хвороби? Чом би не оберегти його від читання поганих книг, від перегляду поганих п'єс, від милування поганим живописом і скульптурою, від слухання поганої музики? Зло, що заподіюється поганою ідеологією, зрозуміло, набагато згубніше як для індивіда, так і для товариства в цілому, ніж наркотики.

Ці страхи не просто уявні видіння зляканих самотніх доктринерів. Факт в тому, що жодна патерналистское держава, антична або сучасна, не уникнула регламентації думок, поглядів і думок своїх підданих. Якщо хтось скасовує свободу людини визначати своє споживання, то він віднімає усі свободи. Наївні захисники державного втручання в споживання обманюють самі себе, коли ігнорують те, що вони зневажливо називають філософськими аспектами проблеми. Вони мимоволі підтримують аргументи цензури, інквізиції, релігійної нетерпимості і переслідування незгодних.

Вивчаючи каталлактику интервенционизма, ми не обговорюємо політичні наслідки прямого державного втручання в споживання громадян. Ми займаємося тільки тими актами втручання, які ставлять своєю метою змусити підприємців і капіталістів використати чинники виробництва інакше, ніж вони зробили б це, якби просто підкорялися диктату ринку. Роблячи це, ми, не стаючи ні на яку упереджену точку зору, не ставимо питання, хороше це втручання або погане. Ми просто запитуємо, чи здатне воно досягти тих цілей, які ставлять ті, хто відстоює його, і прибігаємо до його допомоги.

Для роздумів:

  1. 2. Реакція ринку на втручання держави
  2. 18.СПОЖИВАННЯ І ЗБЕРЕЖЕННЯ
  3. 3. Обмеження функцій держави
  4. 9. Вплив монопольних цін на споживання
  5. 11.ФОНД НАКОПИЧЕННЯ І ФОНД СПОЖИВАННЯ
  6. 2. Інтервенція
  7. 5. Сенс laissez faire
  8. Уявна відсутність депресії в умовах тоталітарного управління
  9. 4. Праведність як кінцевий критерій діяльності індивіда
This entry was posted in ДЕРЖАВА І РИНОК. Bookmark the permalink.