3. Обмеження функцій держави

Різні напрями думки, що гордо виступають під помпезними назвами філософії права і політичної науки, вдаються до даремних і порожніх роздумів з приводу обмеження функцій держави. Відштовхуючись від чисто довільного припущення, що описує нібито вічні і абсолютні цінності і принципи справедливості, вони привласнюють собі права верховного судді над усіма земними справами. Вони невірно тлумачать свій власний ціннісний розсуд, зроблений на основі інтуїції, вважаючи їх голосом Всемогутнього або природою речей.

Проте не існує вічних критеріїв того, що є справедливим, а що несправедливим. Природі чужа ідея правильного і неправильного. Не убий безперечно не є частиною закону природи. Характерною рисою природних умов є той факт, що одна тварина прагне убити інших тварин, а також те, що багато видів можуть підтримати власне життя, тільки вбиваючи інших. Уявлення про правильний і неправильний це людський механізм, прагматичний прийом, призначений для того, щоб зробити можливою громадську співпрацю в умовах розподілу праці. Усі моральні правила і людські закони є засобами досягнення певної мети. Не існує іншого методу, щоб оцінити, хороші вони або погані, окрім як ретельно перевірити їх придатність для досягнення поставлених і переслідуваних цілей.

Одні автори виводять справедливість інституту приватної власності на засоби виробництва з поняття природного права. Інші посилаються на природне право для виправдання відміни приватної власності на засоби виробництва. Оскільки ідея природного права абсолютно довільна, то подібні розбіжності не піддаються врегулюванню.

Держава і уряд є не метою, а засобом. Спричинення зла іншим людям джерело безпосереднього задоволення тільки для садистів. Визнана влада прибігає до стримування і примусу, щоб забезпечити рівне функціонування певної системи соціальної організації. Межі застосування стримування і примусу і зміст законів, виконання яких повинне забезпечуватися поліцейським апаратом, обумовлені прийнятим соціальним ладом. Оскільки держава і уряд призначені для того, щоб змусити цю громадську систему надійно працювати, то і визначення меж державних функцій повинне відповідати цим вимогам. Єдиний критерій оцінки законів і методів проведення їх в життя це те, наскільки ефективно вони охороняють громадський порядок, який бажано зберегти.

Поняття справедливості має сенс, тільки коли відноситься до певної системи норм, яка сама по собі покладається безперечною і не допускаючою ніякої критики. Багато хто дотримується теорії, згідно якої те, що є правильним, і те, що є неправильним, встановлене з давніх часів і довіку. Завдання законодавців і судів не в тому, щоб створювати закони, а в тому, щоб з'ясовувати, що є правильним в силу незмінних уявлень про справедливість. Доктрина природного права кинула виклик цієї теорії, що веде до непохитного консерватизму і окостеніння звичних традицій і інститутів. Позитивному(що діє) праву країни було протиставлено поняття вищого права, закону природи. З позицій довільних критеріїв природного права чинні законодавчі акти і інститути стали визначатися як справедливі або як несправедливі. Хорошому законодавцеві було наказано привести чинні закони у відповідність з природним правом.

Фундаментальні помилки, що містяться в обох доктринах, розкриті давним давно. Для тих, хто не введений ними в оману, очевидно, що апеляція до справедливості в спорах, що стосуються розробки нових законів, є прикладом міркування в замкнутому крузі. De lege ferenda* не існує такій речі, як справедливість. Логічно поняття справедливості може використати тільки de lege late**. Воно має сенс, тільки коли схвалює або не схвалює конкретну поведінку з точки зору чинних законів країни. При розгляді змін в національному законодавстві, при переробці або відміні існуючих законів або при написанні нових законів стоїть питання не про справедливість, а про громадську доцільність і громадський добробут. Абсолютного поняття справедливості, що не відноситься до певної системи соціальної організації, не існує. Не справедливість визначає ухвалення рішення на користь певної громадської системи. Навпаки, саме громадська система визначає, що повинно вважатися правильним, а що неправильним. Поза соціальними зв'язками не існує ні правильного, ні неправильного. Для гіпотетичного ізольованого і економічно самодостатнього індивіда поняття справедливого і несправедливого є беззмістовними. Такий індивід може відрізняти тільки те, що є доцільнішим, від того, що є менш доцільним для нього самого. Ідея справедливості завжди відноситься до громадської співпраці.

Безглуздо виправдовувати або відкидати интервенционизм з точки зору фіктивної і довільної ідеї абсолютної справедливості. Марно роздумувати з приводу точного розмежування завдань держави з точки зору заздалегідь сформульованих критеріїв вічних цінностей. Так само неприпустимо виводити властиві державі завдання з самих понять уряду, держави, закону і справедливості. Саме у цьому полягає абсурдність спекуляцій середньовічних схоластів Фихте, Шеллинга і Гегеля, а також німецькою Bergriffsjurisprudenz***. Поняття це інструменти міркування. Їх ніколи не слід розглядати в якості принципів, що диктують образ дій.

Підкреслення того, що поняття держави і суверенності логічно мають на увазі абсолютне панування і тим самим не допускають ніякого обмеження діяльності держави, є зайвою розумовою гімнастикою. Ніхто не сумнівається в тому, що держава має досить сили, щоб на своїй території встановити тоталітарний режим. Проблема в тому, чи є такий режим доцільним з точки зору збереження і функціонування громадської співпраці. Відносно цієї проблеми ніякі витончені інтерпретації концепцій і понять не принесуть ніякої користі. Її повинна вирішувати праксиология, а не неправдива метафізика держави і права. Філософія права і політична наука утруднюються відшукати причину, по якій держава не повинна контролювати ціни і не карати тих, хто порушує встановлені стелі цін, подібно до того, як воно карає вбивць і злодіїв. За їх уявленнями, інститут приватної власності є усього лише легко скасовним привілеєм, що прихильно завітав всемогутнім сувереном жалюгідним індивідам. Не може бути нічого поганого в повній або частковій відміні законів, що дарують цей привілей; проти експропріації або конфіскації не можна висунути ніякого розумного заперечення. Законодавець вільний замінити громадську систему, засновану на приватному володінні засобами виробництва, будь-якою іншою системою, точно так, як і він вільний замінити один національний гімн іншим. Формула car tel est notre bon plaisir* є єдина максима поведінки суверенного законодавця.

На противагу цьому формалізму і правовому догматизму необхідно ще раз підкреслити, що єдина мета законів і громадського апарату стримування і примусу полягає в охороні рівного функціонування громадської співпраці. Очевидно, що держава може декретувати максимальні ціни і кидати у в'язницю або страчувати тих, хто продає або купує за більш високими цінами. Але питання в тому, чи може ця політика добитися реалізації тих цілей, яких прибігаючи до її допомоги, бажає добитися держава. Це чисто праксиологическая і економічна проблема. Ні філософія права, ні політична наука не здатні нічого дати для її вирішення.

Проблема интервенционизма не є проблемою правильного розмежування природних, справедливих і належних завдань держави і уряду. Питання в наступному: як працює система интервенционизма? Чи здатна вона реалізувати ті цілі, яких люди хочуть досягти з її допомогою?

Плутанина і невміння розібратися в питанні, демонстровані при трактуванні проблем интервенционизма, дійсно вражаючі. Наприклад, деякі міркують таким чином: очевидно, що правила дорожнього руху на дорогах загального користування потрібні. Ніхто не заперечує проти втручання держави в дії водіїв. Прибічники laissez faire суперечать самі собі, борючись з втручанням держави в ринкові ціни і не відстоюючи відміну державних правил дорожнього руху.

Помилковість цієї аргументації очевидна. Забезпечення дотримання правил дорожнього руху є одним із завдань, покладеною на орган, який завідує дорогами. Якщо цей орган є державою або муніципалітетом, то він зобов'язаний займатися цим завданням. Встановлення розкладу руху потягів є завданням керівництва залізниці, а рішення про те, чи повинна звучати музика в кафетерії, є завданням керівництва готелю. Якщо держава завідує залізницею або готелем, то регулювати ці речі завдання держави. У державному оперному театрі держава вирішує, які опери ставити, а які немає; проте на підставі цього факту нелогічно робити висновок про те, що завданням держави також є вирішення цих питань і відносно недержавних оперних театрів.

Інтервенціоністські доктринери постійно повторюють, що вони не планують відміни приватної власності на засоби виробництва, підприємницької діяльності і ринкового обміну. Прибічники самого останнього різновиду интервенционизма німецького соціального ринкового господарства також підкреслюють, що вони вважають ринкову економіку кращою можливою і найбажанішою системою економічної організації товариства і що вони проти державної всемогутності соціалізму. Але усі ці прибічники центристської політики, зрозуміло, з тією ж енергійністю підкреслюють, що вони проти Манчестера і лібералізму laissez faire. Необхідно, говорять вони, щоб держава втручалася в ринкові явища, коли і де вільна гра економічних сил призводить до умов, які представляються соціально небажаними. Затверджуючи це, вони вважають само собою зрозумілим, що саме держава покликана визначати у кожному окремому випадку, повинен або ні певний економічний факт вважатися гідним осуд з соціальної точки зору, а отже, вимагає або ні стан ринку особливого втручання держави.

Усі ці поборники интервенционизма не можуть зрозуміти, що їх програма тим самим має на увазі встановлення повного панування держави в усіх економічних питаннях і зрештою приведе до стану справ, що не відрізняється від того, яке називається німецькою, або гинденбургской моделлю соціалізму. Якщо в юрисдикції держави знаходиться вирішення питання про те, виправдовує або ні певний стан економіки його втручання, то для ринку не залишається сфери дії. Тоді вже зрештою не споживачі визначають, що повинно бути зроблено, в якій кількості, якої якості, ким, де і як, а саме держава. Оскільки держава втручається, як тільки результат дії вільної ринкової економіки відрізняється від того, який влада вважає соціально бажаним. Це означає, що ринок стане вільним тільки тоді, коли він робитиме саме те, чого хоче держава. Він вільний робити те, що, як вважає влада, буде правильне, але не робити те, що, як вони вважають, буде неправильне. Рішення відносно того, що правильно, а що неправильно, залишається за державою. Таким чином, теорія і практика интервенционизма кінець кінцем мають тенденцію відмовлятися від того, що спочатку відрізняло їх від відвертого соціалізму, і цілком і повністю приймати на озброєння принципи тоталітарного усебічного планування.

Для роздумів:

  1. 6. Пряме втручання держави в споживання
  2. 2. Реакція ринку на втручання держави
  3. 7. Інтеграція каталлактических функцій
  4. 1. Природа обмеження
  5. 2. Ціна обмеження
  6. 13.СУТЬ І ОСОБЛИВОСТІ ФУНКЦІЙ УПРАВЛІННЯ
  7. 12. Обмеження на випуск в звернення інструментів, що не мають покриття
  8. 2. Обмеження потомства
  9. Обмеження процесу утворення цін на чинники виробництва
This entry was posted in ДЕРЖАВА І РИНОК. Bookmark the permalink.