5. Квазіринок

Відмінними рисами соціалізму є єдність і неподільність волі, керівної усією виробничою діяльністю в громадській системі в цілому. Коли соціалісти заявляють, що порядок і організація прийдуть на зміну анархії виробництва, свідома діяльність на зміну нібито безплановості капіталізму, справжню співпрацю на зміну конкуренції, виробництво заради споживання на зміну виробництва заради прибутку, вони завжди мають на увазі заміну нескінченної безлічі планів окремих споживачів і тих, хто обслуговує бажання споживачів, підприємців і капіталістів, на виняткову і монопольну владу одного органу. Суть соціалізму в повному виключенні ринку і каталлактической конкуренції. Соціалістична система це система без ринку і ринкових цін на чинники виробництва і без конкуренції. Вона означає необмежену централізацію і зосередження керівництва усіма справами в руках одного органу. У складанні єдиного плану, що направляє усю економічну діяльність, громадяни співпрацюють(якщо взагалі співпрацюють) тільки у момент обрання керівника або ради керівників. У іншому вони є лише підлеглими, зобов'язаними беззаперечно покорятися наказам, що видаються керівником, і підданими, про благополуччя яких піклується керівник. Усі переваги, що приписуються соціалістами соціалізму, і усі блага, очікувані від його здійснення, зображаються як неминучий результат цього абсолютного об'єднання і централізації.

Те, що інтелектуальні лідери соціалізму зараз займаються розробкою проектів соціалістичної системи, в якій зберігаються ринок, ринкові ціни на чинники виробництва і каталлактическая конкуренція, є не що інше, як повне визнання правильності і неспростовності аналізу економістів і нищівної критики соціалістичних планів. Незвичайно швидкий тріумф наочного доказу того, що в соціалістичній системі неможливий ніякий економічний розрахунок, не має прецедентів в історії економічної думки. Соціалісти не можуть не визнати своєї остаточної нищівної поразки. Вони більше не заявляють, що соціалізм незрівнянно краще за капіталізм, оскільки усуває ринки, ринкові ціни і конкуренцію. Навпаки, зараз соціалісти прагнуть виправдати соціалізм, вказуючи на те, що ці інститути можна зберегти і при соціалізмі. Вони розробляють плани соціалізму, в якому є присутніми ціни і конкуренція[Зрозуміло, це відноситься тільки до тих соціалістів або комуністів, які подібно до професорів Г. Д. Дикинсону і Оскару Ланге знайомі з економічною думкою. Безліч тупих інтелектуалів не відмовляються від своєї забобонної віри в соціалізм. Забобони помирають важко.].

Те, що пропонують неосоціалісти, украй парадоксально. Вони хочуть скасувати приватне управління засобами виробництва, ринковий обмін, ринкові ціни і конкуренцію. Але в той же самий час неосоціалісти хочуть організувати соціалістичну утопію так, щоб люди могли поводитися, начебто усі ці речі існували. Вони хочуть, щоб люди грали в ринок, як діти грають у війну, залізницю або школу. Неосоціалісти не усвідомлюють, наскільки така дитяча гра відрізняється від реальності, яку вона намагається імітувати.

Як говорять неосоціалісти, старі соціалісти(тобто усі соціалісти до 1920 р.) припускалися серйозної помилки, вважаючи, що соціалізм неминуче вимагає скасування ринку і ринкового обміну, і більше того, що цей факт відбиває суть і відмітну властивість соціалістичної економіки. Ця ідея, як вони неохоче визнають, абсурдна, а її реалізація приведе до хаосу. Але на щастя, говорять вони, існує краща модель соціалізму. Можна навчити різних виробничих одиниць, що управляють, керувати справами своїх підприємств так само, як вони це робили при капіталізмі. Керівник корпорацією діє в ринковому товаристві не на свій страх і ризик, а від імені корпорації, тобто акціонерів. При соціалізмі він продовжуватиме працювати з такою ж уважністю і обережністю. Єдина різниця полягатиме в тому, що плоди його зусиль збагачуватимуть товариство в цілому, а не акціонерів. У іншому він робитиме те ж саме, що і раніше : купувати і продавати, наймати робітників і платити їм зарплату, намагатися отримати прибуток. Перехід від управлінської системи зрілого соціалізму до управлінської системи планового соціалістичного співтовариства відбуватиметься плавно. Нічого не зміниться, за винятком власності на вкладений капітал. Товариство замінить акціонерів, і надалі дивіденди привласнюватиме народ. От і все.

Головна помилка цього і усіх аналогічних пропозицій полягає в тому, що вони дивляться на економічну проблему з точки зору підпорядкованого клерка, думка якого не тягнеться далі за другорядні завдання. Вони вважають структуру промислового виробництва і розподіл капіталу між різними галузями і виробничими одиницями жорсткою і не враховують необхідність зміни структури з метою приведення її у відповідність з обставинами, що змінилися. Вони мають на увазі світ, в якому не відбувається ніяких змін, а економічна історія досягла свого останнього ступеня. Вони не можуть зрозуміти, що робота посадовців корпорації полягає просто в лояльному виконанні завдань, поставлених перед ними їх хазяями акціонерами, і що, виконуючи отримані накази, вони вимушені пристосовуватися до структури ринкових цін, які кінець кінцем визначаються чинниками, не пов'язаними з управлінськими діями. Дії керівників, купівля і продаж є лише малою долею сукупних ринкових дій. Ринок капіталістичного товариства виконує також роботу, в результаті якої капітальні блага розподіляються по різних галузях промисловості. Підприємці і капіталісти засновують корпорації і інші фірми, збільшують або зменшують їх розміри, роз'єднують або сполучають їх з іншими підприємствами; вони купують і продають акції і облігації вже існуючих або нових корпорацій; коротше кажучи, вони виконують усі ті дії, сукупність яких носить назву ринку грошей і капіталу. Саме ці фінансові угоди промоутерів і спекулянтів вказують виробництву ті напрями, в яких воно задовольняє найнасущніші потреби споживачів якнайкраще. Саме ці угоди і утворюють ринок як такий. Якщо їх усунути, то не збережеться жодна частина ринку. Те, що залишиться, буде фрагмент, який не зможе існувати сам по собі і функціонувати в якості ринку.

Роль, яку лояльний корпоративний менеджер грає в керівництві підприємством, набагато скромніше, ніж припускають автори цих планів. Йому належить тільки управлінська функція, допоміжна допомога, що робиться їм капіталістам і підприємцям, яка торкається тільки другорядних завдань. Вона не може служити заміною підприємницької функції[Cм. с. 287291.]. Спекулянти, промоутери, інвестори і кредитори, визначаючи структуру ринку фондових і товарних бірж, а також грошового ринку, обкреслюють область, в межах якої певні другорядні завдання можна довірити вирішувати керівникам. Займаючись цими завданнями, керівник повинен пристосовувати свої дії до структури ринку, створеного силами, що знаходяться далеко за межами управлінських функцій.

Наша проблема не відноситься до управлінської діяльності; вона торкається розподілу капіталу між різними галузями промисловості. Питання звучить таким чином: в яких галузях виробництво слід збільшити, а в яких зменшити; у яких галузях слід змінити цілі виробництва; які нові галузі виробництва слід створити? В зв'язку з цим марно посилатися на чесного корпоративного керівника і його випробувану ефективність. Той, хто змішує підприємництво і управління, закриває очі на економічну проблему. У трудових конфліктах сторонами є не адміністрація і праця, підприємництво(чи капітал) і працівники, одержуючі або оклад, або заробітну плату. Капіталістична система є не управлінською, а підприємницькою системою. Твердження про те, що розподіл чинників виробництва по різних напрямах не входить у ведення корпоративних керівників, не зменшує їх заслуг.

Ніхто ще не припустив, що соціалістичне співтовариство може запросити промоутерів і спекулянтів, щоб ті продовжили свої спекуляції, а потім віддали свої прибутки в загальний котел. Ті, хто пропонує квазіринок для соціалістичної системи, не збираються зберігати фондові і товарні біржі, торгівлю ф'ючерсами, а також банкірів і кредиторів в якості квазіінститутів. У спекуляції і інвестиції грати неможливо. Спекулянти і інвестори ставлять на карту власне багатство і долю. Це примушує їх нести відповідальність перед споживачами, основними хазяями капіталістичної економіки. Якщо їх звільнити від цієї відповідальності, то це змінить саму їх природу. Вони більше не будуть бізнесменами, а будуть усього лише групою людей, яким керівник доручив своє основне завдання, верховне керівництво веденням справ. Тоді вони а не номінальний керівник стають істинними керівниками і повинні вирішувати ту ж проблему, яку не зміг вирішити номінальний керівник : проблему розрахунку.

Усвідомлюючи, що подібна ідея буде просто безглузда, захисники програми квазіринку туманно пропонують інший вихід. Керівник повинен діяти як банк, що видає наявні у нього засоби в кредит тому, хто пропонує найвищу ціну. Ця ідея така ж безплідна. Усі, хто може претендувати на ці засоби, відповідно до соціалістичних порядків в товаристві не мають власності, що належить їм особисто. Пропонуючи свою ціну, вони не стримуються ніякою фінансовою небезпекою, загрозливою їм особисто, якщо вони запропонують занадто високий відсоток за позикові кошти. Вони навіть не полегшують вантаж відповідальності, покладеної на керівника. Небезпека засобів, що даються їм у позику, не обмежується хоч би частковою гарантією, яку в кредитних угодах при капіталізмі забезпечує власний стан позичальника. Усі риски лягають на товариство єдиного власника усіх наявних ресурсів. Якби керівник без коливань виділяв кошти тим, хто пропонує найвищу ціну, то він просто стимулював би безрозсудність, безтурботність і надмірний оптимізм. Він відрікся б від влади на користь найменш порядних мрійників і спритних людей. Він повинен залишити за собою рішення про те, як слід використати засоби товариства. Але тоді ми повертаємося до того, з чого розпочали: керівник, направляючи виробничу діяльність, не користується розподілом розумової праці, яка при капіталізмі забезпечує практичний метод для економічного розрахунку[Cм.: Мизес Л. Соціалізм. С. 9396; Hayek. Individualism and Economic Order. Chicago, 1948. P. 119208; Hoff T.J.B. Economic Calculation in the Socialist Society. London, 1949. P. 129 ff.].

Використання засобів виробництва може контролюватися або приватними власниками, або громадським апаратом стримування і примусу. У першому випадку існують ринок, ринкові ціни на чинники виробництва, і економічний розрахунок можливий. У другому випадку усе це відсутньо. Марно тішити себе надією, що органи колективної економіки будуть всюдисущі і всеведущи[Cм.: Dickinson H.D. Economic of Socialism.Oxford, 1939. P. 191.]. У рамках праксиологии ми маємо справу з діями не всюдисущого і всезнаючого божества, а людей, наділених лише людським розумом. Цей розум не може планувати без економічного розрахунку.

Соціалістична система з ринком і ринковими цінами внутрішньо суперечлива як поняття трикутного квадрата. Виробництво спрямовується або переслідуючими прибуток бізнесменами, або рішеннями керівника, наділеного верховною і винятковою владою. Робляться або речі, від продажу яких підприємці чекають максимального прибутку, або речі, які бажає зробити керівник. Питання коштує так: хто має бути хазяїном споживач або керівник? Кому повинне належати право остаточного рішення про те, чи повинен конкретний запас чинників виробництва використовуватися для виробництва споживчого товару а або споживчого товару b? Це питання не допускає ухильної відповіді. Відповідь має бути прямою і недвозначною[Аналіз програми корпоративної держави см с. 766770.].

Для роздумів:

  1. 3. Праксиологический характер соціалізму
  2. 4. Метод проб і помилок
  3. 1. Проблема
  4. 3. Недавні пропозиції варіантів соціалістичного економічного розрахунку
  5. 2. Минулі невдалі спроби зрозуміти проблему
  6. 25.УСВІДОМЛЕННЯ ЗАВДАННЯ І РОЗРОБКА ПОПЕРЕДНЬОГО РІШЕННЯ НА СТВОРЕННЯ ПРОЦЕСУ РОЗРОБКИ РІШЕННЯ(1-И ЕТАП)
  7. 60.СИТУАЦІЙНИЙ І ПРОЦЕССНИЙ ПІДХОДИ ДО УПРАВЛІННЯ
  8. 6. Диференціальні рівняння математичної економічної теорії
  9. 1. Ідея третьої системи
This entry was posted in НЕМОЖЛИВІСТЬ ЕКОНОМІЧНОГО РОЗРАХУНКУ ПРИ СОЦІАЛІЗМІ. Bookmark the permalink.