1. Проблема

Керівник хоче побудувати будинок. Існує багато способів, як це зробити. З точки зору керівника кожен з них має певні переваги і недоліки відносно використання майбутньої будівлі, а також визначає різний термін служби будівлі; кожен з них вимагає своєї витрати будівельних матеріалів і праці і різних періодів виробництва. Який спосіб повинен вибрати керівник? Він не може звести до спільного знаменника різні статті матеріальних і трудових витрат. Тому керівник не може їх порівняти. Він не може присвоїти ні часу очікування(період виробництва), ні тривалості терміну служби певного чисельного вираження. Коротше, він не може, порівнюючи витрати і вигоди, удатися до допомоги дій арифметики. Плани його архітекторів містять величезну кількість натуральних показників; вони відносяться до фізичних і хімічних якостей матеріалів і фізичної продуктивності машин, механізмів і процедур. Але усе це не співвіднесено один з одним. Не існує способу встановлення якого-небудь зв'язку між ними.

Представимо положення керівника, що зіткнувся з яким-небудь проектом. Йому треба знати, чи збільшить здійснення цього проекту добробут, тобто чи додасть що-небудь до наявного багатства, не завдаючи збитку задоволенню потреб, які він вважає наполегливішими. Але жодна з доповідей, які він отримує, не дає йому ключа до вирішення цієї проблеми.

Ми можемо заради підтримки дискусії спочатку нехтувати дилемами, пов'язаними з набором споживчих благ, які мають бути зроблені. Ми можемо припустити, що ця проблема врегульована. Але існує величезна безліч благ виробничого призначення, що збиває з пантелику, і нескінченна різноманітність процедур, які можна використати для виробництва конкретних споживчих благ. Необхідно визначити найбільш вигідне місце розташування кожної галузі і оптимальний розмір кожного заводу і кожної одиниці устаткування. Треба визначити, який вид механічної енергії слід використати в кожному з них і яку з безлічі формул виробництва цієї енергії слід застосувати. Усі ці проблеми щодня виникають в тисячах і тисячах випадків. У кожному випадку свої особливі обставини, які вимагають індивідуального рішення, що відповідає цим особливим даним. Кількість елементів, які повинне враховувати рішення керівника, значно більше, чим буде вказано в простому технологічному описі готівкових товарів виробничого призначення на мові фізики і хімії. Має бути враховане розташування кожного з них, так само як і термін служби капітальних вкладень, зроблених у минулому для їх використання. Керівник має справу не просто з вугіллям як таким, а з багатьма тисячами кар'єрів, вже працюючих в різних місцях, і з можливістю заставляння нових кар'єрів, з різноманітними методами видобутку руди в кожному з них, з різними властивостями вугілля в кожному родовищі, з різними способами використання вугілля в процесі виробництва тепла, енергії і величезної кількості похідних. Можна сміливо сказати, що сучасний стан технологічного знання дозволяє зробити практично все зі всього. Наші предки, наприклад, знали тільки обмежену кількість способів використання дерева. Дерево можна використати для виробництва паперу, різних текстильних волокон, їжі, ліків і безлічі інших синтетичних продуктів.

Сьогодні використовуються два методи забезпечення великого міста чистою водою. Воду транспортують на великі відстані по акведуках(метод, використовуваний з глибокої старовини) або хімічно очищають воду, наявну по сусідству з містом. Чому воду не синтезують на фабриках? При сучасних технологіях усі пов'язані з цим технологічні проблеми легко вирішувані. Середня людина по своїй розумовій інерції готова піддати осміянню подібні проекти за абсолютну дурість. Проте єдина причина, по якій сьогодні але, можливо, не завтра на порядку денному не коштує питання про синтез питної води, полягає в тому, що економічний розрахунок в грошах показує, що цей метод дорожчий, ніж інші. Виключіть економічний розрахунок, і у вашому розпорядженні не залишиться способу здійснення раціонального вибору між різними альтернативними варіантами.

Правда, соціалісти заперечують, що економічний розрахунок не є непогрішним. Вони говорять, що іноді капіталісти здійснюють помилки у своїх розрахунках. Зрозуміло, таке трапляється і завжди траплятиметься, оскільки будь-яка людська дія спрямована в майбутнє, а майбутнє завжди неясне. Самі ретельно розроблені плани зриваються, якщо не виправдовуються очікування, що стосуються майбутнього. Проте це зовсім інша проблема. Сьогодні ми робимо розрахунки з точки зору нашого поточного знання і поточних прогнозів умов майбутнього. Ми не розглядаємо питання про здатність керівника передбачати обставини майбутнього. Ми маємо на увазі тільки те, що керівник не може робити обчислення, якими б не були його поточні суб'єктивні оцінки і уявлення про майбутнє. Якщо він сьогодні інвестує в консервну промисловість, може статися, що зміни споживчих смаків або гігієнічних уявлень про корисність консервованої їжі одного разу можуть перетворити його вкладення на помилкові інвестиції. Але як сьогодні він може з'ясувати, яким чином будувати і обладнати консервний завод найекономічнішим способом?

Деякі із залізниць, побудованих на рубежі віків, не були б побудовані, якби у той час люди чекали такого прогресу автотранспорту і авіації. Але ті, хто у той час будував залізниці, знали, який з безлічі альтернативних варіантів здійснення своїх планів вважати за краще з точки зору власних вартісних оцінок і очікувань, а також ринкових цін того часу, споживачів, що відбивали оцінки. Саме розуміння цього бракує нашому керівникові. Він подібний до мореплавця у відкритому морі, не знайомому з методами навігації, або середньовічному ученому, якому доручили технічну експлуатацію двигуна локомотиву.

Ми припустили, що керівник вже визначився відносно спорудження конкретного заводу або будівлі. Проте, щоб прийняти подібне рішення, він вже потребує економічного розрахунку. Якщо має бути побудована гідроелектростанція, то необхідно знати, чи буде це найекономічнішим способом виробництва електроенергії, що вимагається. Як можна дізнатися про це, якщо відсутня можливість розрахувати витрати і результати?

Ми можемо припустити, що в початковий період свого існування соціалістичний режим може до деякої міри покластися на досвід попередньої епохи капіталізму. Але що робити далі, коли обставини змінюватимуться все сильніше і сильніше? Яку користь керівникові в 1949 р. можуть принести ціни 1900 р.? І яку користь може отримати керівник в 1980 р. зі знання цін 1949 р.?

Парадокс планування полягає в тому, що воно не може відбутися через відсутність економічного розрахунку. Те, що називається плановою економікою, взагалі не є економікою. Це просто система блукання напотемки. Тут не коштує питання про раціональний вибір засобів для максимально можливого досягнення переслідуваних цілей. Те, що називається усвідомленим плануванням, є якраз усунення усвідомленій цілеспрямованій діяльності.

Для роздумів:

  1. 3. Проблема економічного розрахунку
  2. 5. Проблема Юма і Милля і рушійна сила грошей
  3. 4. Метод проб і помилок
  4. 5. Квазіринок
  5. 3. Праксиологический характер соціалізму
  6. 2. Минулі невдалі спроби зрозуміти проблему
  7. 25.УСВІДОМЛЕННЯ ЗАВДАННЯ І РОЗРОБКА ПОПЕРЕДНЬОГО РІШЕННЯ НА СТВОРЕННЯ ПРОЦЕСУ РОЗРОБКИ РІШЕННЯ(1-И ЕТАП)
  8. 6. Диференціальні рівняння математичної економічної теорії
  9. 60.СИТУАЦІЙНИЙ І ПРОЦЕССНИЙ ПІДХОДИ ДО УПРАВЛІННЯ
This entry was posted in НЕМОЖЛИВІСТЬ ЕКОНОМІЧНОГО РОЗРАХУНКУ ПРИ СОЦІАЛІЗМІ. Bookmark the permalink.