1. Історичне походження соціалістичної ідеї

Коли соціальні філософи XVIII ст. закладали основи праксиологии і економічної науки, вони стикалися з протиставленням обмежених егоїстичних індивідів і держави представника інтересів усього товариства, що майже всюди розділялося і неоспорюваним. Проте у той час процес обожнювання, який врешті-решт звів людей, що управляють громадським апаратом стримування і примусу, в ранг богів, не був ще завершений. Говорячи про державу, люди мали на увазі не квазітеологічне поняття всемогутнього і всезнаючого божества, досконале втілення усіх доброчесностей, а конкретні держави, що діють на політичній сцені. Це були численні суверенні утворення, територіальні розміри яких були результатом кривавих воєн, дипломатичних інтриг і династичних браків і спадкоємства. Це були государі, чиї приватні володіння і доходи у багатьох країнах ще не були відокремлені від казначейства держави, олігархічні республіки такі, як Венеція і деякі швейцарські кантони, в яких кінцева мета ведення державних справ полягала у збагаченні правлячої аристократії. Інтереси цих правителів знаходилися в опозиції інтересам їх егоїстичних підданих, прихильних виключно справі власного щастя, з одного боку, і тих іноземних держав, які прагнули до грабежів і територіального розширення, з іншого боку. У цьому антагонізмі автори книг з управління державою приймали сторону уряду власної країни. Вони цілком щиро вважали, що правителі були захисниками інтересів усього товариства, що знаходилися в непримиренному конфлікті з інтересами індивідів. Стримуючи егоїзм своїх підданих, держави сприяли зростанню добробуту товариства в цілому в протилежність дріб'язковим турботам індивідів.

Ліберальна філософія відкинула ці поняття. Із її точки зору у вільному ринковому товаристві не існує ніяких конфліктів інтересів, що правильно розуміються. Інтереси громадян не суперечать інтересам товариства, інтереси кожної країни не суперечать інтересам усіх інших країн.

Проте, ілюструючи цю тезу, ліберальні філософи додали істотний елемент в поняття богоподібної держави. У своїх дослідженнях вони замінили образ реальної держави своєї епохи образом ідеальної держави. Вони сконструювали невизначений образ держави, єдина мета якої зробити своїх громадян щасливішими. Цей ідеал безперечно не мав відповідності в Європі ancien rgime*. В цій Європі були німецькі князьки, що продавали своїх підданих як худобу для битв у війнах між іншими країнами; були королі, готові скористатися будь-якою можливістю накинутися на слабкіших сусідів; був жахливий досвід розчленовування Польщі; була Франція, якою послідовно управляли дві найрозпусніших людини століття герцог Орлеанський і Людовик XV; і була Іспанія, якою правив невихований коханець королеви, що змінювала дружину. Проте ліберальні філософи вивчали тільки ідеальну державу, що не мала нічого спільного з цими державами продажних судів і аристократії. Держава в їх творах управлялася досконалою надлюдською істотою, королем, єдиною метою якого було сприяння добробуту своїх підданих. Відштовхуючись від свого припущення, вони ставили питання про те, чи не будуть дії окремих громадян, якщо їх звільнити від всякого авторитарного контролю, розвиватися по шляху, який не схвалив би хороший і мудрий король? Ліберальний філософ відповідає на це питання негативно. Дійсно, визнає він, підприємці егоїстичні і переслідують свою власну вигоду. Проте в ринковій економіці вони можуть заробити прибуток, тільки задовольняючи якнайкраще найбільш насущні потреби споживачів. Цілі підприємців не відрізняються від цілей досконалого короля, оскільки цей великодушний король також не прагне ні до чого іншого, окрім як використати засоби виробництва так, щоб досягти максимального задоволення споживачів.

Очевидно, що це міркування вводить в трактування проблеми ціннісні судження і політичні пристрасті. Цей по-батьківськи налагоджений правитель служить усього лише прикриттям для самого економіста, який за допомогою цього трюка зводить свої особисті суб'єктивні оцінки в ранг загальних критеріїв абсолютних вічних цінностей. Автор ототожнює себе з досконалим королем і називає цілі, які він сам би вибрав, якби був втілений королівською владою, добробут, громадський благо, народногосподарська ефективність в протилежність цілям, які переслідують егоїстичні індивіди. Він такий наївний, що не розуміє: цей гіпотетичний глава держави є усього лише наділеним самостійним буттям його власні суб'єктивні оцінки, і блаженно вважає, що відкрив безперечний критерій добра і зла. Переодягнуте у великодушного по-батьківськи налагодженого деспота власне Я автора леліється як голос абсолютного морального закону.

Істотною характеристикою ідеальної конструкції цього ідеального королівського режиму є той факт, що усі його громадяни безумовно підкоряються авторитарному управлінню. Король видає накази, і усі покоряються. Це не ринкова економіка. Приватної власності на засоби виробництва більше не існує. Термінологія ринкової економіки зберігається, але фактично більше не існує ні приватної власності на засоби виробництва, ні реальних угод купівлі-продажу, ні ринкових цін. Виробництво спрямовується не поведінкою споживачів, що виражається через ринок, а авторитарними декретами. Влада визначає для кожного його місце в системі громадського розподілу праці, визначає, що повинно бути зроблено, а також як і що кожному індивідові дозволено спожити. Це те, що в наші дні правильно буде назвати німецьким різновидом соціалістичного управління[Cм. с. 671672.].

Потім економісти порівнюють цю гіпотетичну систему, яка, на їх погляд, утілює сам моральний закон, з ринковою економікою. Найкраще, що вони можуть сказати про ринкову економіку, це те, що вона не приводить до стану речей, відмінного від того, яке виникає в результаті панування досконалого деспота. Вони схвалюють ринкову економіку тільки тому, що її дія, як вони його представляють, до кінцевому підсумку досягає тих же результатів, до яких прагнув би і досконалий король. Таким чином, просте ототожнення того, що з моральної точки зору добре і економічно доцільно, з планами тоталітарного диктатора, характерне для усіх поборників планування і соціалізму, не оспорювалося багатьма старими лібералами. Можна навіть стверджувати, що саме вони породили цю плутанину, коли на місце порочних і аморальних деспотів і політиків реального світу вони поставили ідеальний образ досконалої держави. Зрозуміло, для ліберальних мислителів ця досконала держава була просто допоміжним інструментом роздумів, моделлю, з якою вони порівнювали дію ринкової економіки. Але нічого дивовижного не було в тому, що врешті-решт люди підняли питання про те, чом би не перевести цю ідеальну державу з царства думки в царство реальності.

Усі старі соціальні реформатори хотіли здійснити хороше товариство шляхом конфіскації приватної власності і її подальшого перерозподілу; доля кожної людини повинна дорівнювати долям усіх інших, а постійна пильність влади повинна забезпечувати збереження цієї егалітарної системи. Ці плани стали нездійсненними, коли з'явилися великі підприємства у виробництві, горнодобиче і на транспорті. Не могло виникнути і питання про те, щоб розщепнути великі підприємства і розподілити його фрагменти в рівних частках. Традиційні програми перерозподілу були витіснені ідеєю соціалізації[Проте навіть сьогодні в Сполучених Штатах є люди, що бажають роздрібнити на частини великомасштабне виробництво і позбавитися від корпоративного бізнесу.]. Засоби виробництва експропріювали б, але ніякого перерозподілу не послідувало б. Держава сама повинна управляти усіма заводами і фермами.

Це виведення стало неминучим, як тільки люди почали приписувати державі не лише моральну, але і інтелектуальну досконалість. Ліберальні філософи описували свою уявну державу як безкорисливу освіту, прихильну виключно максимально можливому підвищенню добробуту своїх підданих. Вони виявили, що у рамках ринкового товариства егоїстичність громадян повинна привести до тих же результатів, до яких прагне безкорислива держава. Саме цей факт і виправдовує, на їх погляд, збереження ринкової економіки. Але все змінилося, як тільки люди стали приписувати державі не лише найкращі наміри, але і всезнання. У такому разі не можна не зробити висновок про те, що непогрішна держава буде в змозі управляти виробничою діяльністю краще, ніж індивіди, що помиляються. Воно уникнуло б усіх тих помилок, які часто розстроюють діяльність підприємців і капіталістів. Помилкові інвестиції і розбазарювання дефіцитних чинників виробництва були б виключені, а добробут багаторазово збільшився. Протиставлена плануванню всезнаючої держави анархія виробництва здається марнотратною. Тоді соціалістичний спосіб виробництва представляється єдино розумною системою, а ринкова економіка здається втіленням безрозсудності. У очах раціоналістичних прибічників соціалізму ринкова економіка є попросту незбагненною помилкою людства. У очах тих, хто перебуває під впливом історизму, ринкова економіка є громадським порядком нижчого ступеня людської еволюції, який неминуче буде усунений в процесі поступального розвитку адекватнішою системою соціалізму. Обидва підходи сходяться на думці, що простий здоровий глузд вимагає переходу до соціалізму.

Те, що наївний розум називає розумністю, є не більше ніж абсолютизацією його власних суб'єктивних оцінок. Індивід просто ототожнює продукт власного міркування з сумнівним поняттям абсолютного розуму. Жоден соціалістичний автор ніколи не замислювався про те, що абстрактна освіта, яку він хоче наділити необмеженою владою чи називається воно людством, товариством, нацією, державою або урядом, може зробити такі дії, які сам би він не схвалив. Соціаліст захищає соціалізм, тому що він повністю переконаний, що верховний диктатор соціалістичного співтовариства буде розумним з його конкретного соціаліста точки зору, що він переслідуватиме ті ж цілі, які він конкретний соціаліст повністю схвалює, і що верховний диктатор намагатиметься досягти цих цілей, вибираючи методи, які він конкретний соціаліст сам би вибрав. Кожен соціаліст називає достовірно соціалістичною системою тільки таку систему, в якій ці умови повністю виконуються. Усе інше, що прикривається ім'ям соціалізму, є неправдивими системами, що не мають нічого спільного з істинним соціалізмом. Будь-який соціаліст є замаскованим диктатором. Горе усім незгодним! Вони втрачають право на життя і мають бути ліквідовані.

Ринкова економіка робить можливою громадську співпрацю людей, попри те, що вони розходяться у своїх суб'єктивних оцінках. У планах соціалістів не залишено місця для незгодних. Їх принцип Gleichschaltung*, повна одноманітність, що проводиться в життя поліцією.

Люди часто називають соціалізм релігією. Насправді це релігія самообожествления. Держава і Уряд, про яких говорять проповідники планування, Народ націоналістів, Товариство марксистів і Людство контовского позитивізму це назви Бога нової релігії. Проте усі ці ідоли є просто іншою назвою власної волі конкретного реформатора. Приписуючи цим ідолам усі властивості, які теологи приписують Богові, пихате его прославляє саме себе. Воно є нескінченно добрим, всезнаючим, всемогутнім, вічним. Его єдина досконала істота у цьому недосконалому світі.

Економічна наука не призначена для дослідження сліпої віри і фанатизму. Віряни захищені від будь-якої критики. На їх думку, критика це обурливий, блюзнірський заколот порочних людей проти нев'янучої величі їх ідола. Економісти мають справу тільки з соціалістичними планами, а не з психологічними чинниками, спонукаючими людей підтримувати государственничество.

Для роздумів:

  1. 5. Корені ідеї стабілізації
  2. Эпистемологическое значення теорії походження грошей Карла Менгера
  3. 3. Праксиологический характер соціалізму
  4. 2. Соціалістична доктрина
This entry was posted in ІДЕАЛЬНА КОНСТРУКЦІЯ СОЦІАЛІСТИЧНОГО ТОВАРИСТВА. Bookmark the permalink.