Зауваження з приводу популярної інтерпретації промислової революції

Широке поширення отримало твердження про те, що сучасний індустріалізм, а особливо історія англійської промислової революції, забезпечив емпіричну перевірку реалістичної, або інституціональної теорії і повністю підірвав абстрактний догматизм економістів[Приписування визначення промислова революція епосі царювання Георга II і Георга III було наслідком свідомих спроб мелодраматизировать економічну історію, щоб втиснути її прокрустове ложе марксистських схем. Перехід від середньовічних методів виробництва до методів виробництва системи вільного підприємництва був довгим процесом, що почався за віки до 1760 р., і навіть в Англії не був завершений до 1830 р. Хоча потрібно визнати, що промисловий розвиток Англії значною мірою прискорився в другій половині XIX ст. Тому допустимо використати термін промислова революція при дослідженні емоційних відтінків, якими навантажили його фабіанство, марксизм, історична школа і институционализм.].

Економісти категорично заперечують, що профспілки і державне проробоче законодавство здатні приносити і реально тривалий час приносять користь усьому класу найманих робітників і підвищують їх рівень життя. Але, говорять антиекономісти, факти спростували ці помилки. Державні діячі і законодавці, що прийняли фабричне законодавство, продемонстрували краще розуміння дійсності, ніж економісти. Тоді як філософія laissez faire без щонайменшого співчуття і жалості учила, що страждання мас трудящих неминучі, здоровий глузд неспеціалістів успішно впорався з гіршими проявами переслідуючого прибуток бізнесу. Поліпшення умов існування робітників цілком і повністю є досягненням держави і профспілок.

Подібними представленнями просякнута велика частина історичних досліджень, що вивчають еволюцію сучасного індустріалізму. Автори розпочинають з схемного зображення ідилічного образу умов, що існували напередодні промислової революції. У той час, говорять нам вони, стан справ був в цілому задовільним. Селяни були щасливі. Те ж можна було сказати і про промислових робітників, що працювали в умовах кустарного виробництва. Вони працювали у власних будинках і користувалися певною економічною незалежністю, оскільки володіли присадибною ділянкою землі і своїми інструментами. Але потім на цих людей як війна або чума обрушилася промислова революція[Hammond J.L. and Hammond B. The Skilled Labourer 17601832. 2nd ed. London, 1920. P. 4.]. Фабрична система фактично обернула вільного робітника в рабство; вона понизила його рівень життя до межі простого виживання; запихнувши жінок і дітей на фабрики, вона зруйнувала сім'ю і підірвала основи товариства, моральності і санітарії. Невелика меншість безжальних експлуататорів зуміла вправно захомутати переважну більшість.

Але істина полягає в тому, що економічні умови напередодні промислової революції були украй незадовільні. Традиційна соціальна система була недостатньо еластична, щоб забезпечити потреби населення, що швидко збільшується. Ні сільське господарство, ні гільдії не потребували додаткових працівників. Торгівля була генетично просякнута духом привілею і виняткової монополії; її інституціональною основою були ліцензії і дарована патентна монополія; її філософією були обмеження і заборона конкуренції, як внутрішньої, так і іноземної.

Кількість людей, для яких не було місця в жорсткій системі патерналізму і державної опіки комерційної діяльності, швидко росла. Фактично вони були вигнанцями. Апатична більшість цих нещасних жили залишками із столу визнаних каст. Вони мали можливість трохи запрацювати тільки під час збору урожаю, працюючи сезонними робітниками на фермах. Усю решту часу вони жили за рахунок приватної добродійності і посібників з бідності. Тисячі найбільш енергійних молодих людей з цього шару вимушено поступили на службу в армію і військово-морський флот; багато хто з них загинув або отримав каліцтва у військових діях; значно більше безславно померли від тягот варварських порядків, тропічних хвороб і сифілісу[У Семирічній війні 1512 британські моряки було убито у боях, а 133 708 померли від хвороб або пропали без вісті(cм.: Dorn W.L. Competition for Empire 17401763. New York, 1940. P. 114).]. Тисячі інших, найзухваліших і жорстокіших, наводнили країну в якості бродяг, жебраків, розбійників і повій. Влада не бачила іншого способу впоратися з ними, окрім як помістити у богадільні і робочі будинки. Підтримка державою громадського обурення з приводу впровадження нових винаходів і трудозбережних механізмів зробила положення безнадійним.

Фабрична система розвивалася у боротьбі з незліченними перешкодами. Вона вимушена була битися з поширеними забобонами, що встановилися звичаями, законодавчими обмеженнями, ворожістю влади, майновими інтересами привілейованих груп, заздрістю гільдій. Окремі фірми були погано оснащені капітальним устаткуванням, отримання кредиту було справою надзвичайно важкою і дорогою. Технологічного і комерційного досвіду бракувало. Багато власників фабрик розорилися, успіху добилися порівняно небагато. Іноді прибутки були значними, але такими ж були і збитки. Знадобилося багато десятиліть, перш ніж в результаті практики реінвестування більшої частини заробленого прибутку, що встановилася, було накопичено досить капіталу для ведення справ в ширшому масштабі.

Фабрики змогли розцвісти незважаючи на усі перешкоди з двох причин. В першу чергу завдяки розробці економістами нової соціальної філософії. Вони зруйнували престиж меркантилізму, патерналізму і рестрикционизма, забобонний забобон, що трудозбережні механізми і технології стають причиною безробіття і прирікають людей на убогість. Економісти проповідники принципу laissez faire були піонерами безпрецедентних технологічних досягнень останніх 200 років.

Крім того, існував ще один чинник, що ослабляє опір нововведенням. Фабрики звільнили владу і правлячу землевласницьку аристократію від важкої проблеми, що досягла значних розмірів. Вони забезпечили коштами для існування маси пауперов. Вони звільнили богадільні, робочі будинки і в'язниці. Вони дали можливість голодуючим жебраком самим заробити собі на життя.

Власники фабрик не мали влади, щоб примусово змусити кого-небудь піти працювати. Вони могли найняти тільки людей, вже готових працювати за пропоновану їм заробітну плату. Якими б низькими не були ставки заробітної плати, це проте було значно більше, чим все, що ці паупери могли запрацювати у будь-кому другом доступному їм місці. Твердження про те, що фабрики відвернули домогосподарок від дитячих і кухонь, а дітей від ігор, перекручують факти. Цим жінкам було не з чого готувати і нічим годувати своїх дітей. Фабрика була їх єдиним притулком. Вона рятувала їх в повному розумінні слова від голодної смерті.

Прикро, що існували подібні умови. Але якщо необхідно знайти винних, то не слід винити власників фабрик, які, зрозуміло, рухомі егоїзмом, а не альтруїзмом, зробили усі, щоб викоренити це зло. Причиною цього зла був економічний порядок докапіталістичної епохи, порядок старих добрих днів.

В порівнянні з тодішніми умовами існування вищих класів і з нинішніми умовами життя промислових мас в перші десятиліття промислової революції рівень життя фабричних робітників був страхітливо низький. Робочий день був довгим, санітарні умови огидними. Здатність людей до роботи витрачалася дуже швидко. Проте факт залишається фактом: для надмірного населення, яке в результаті обгороджування було доведено до жахливої убогості і для якого буквально не залишалося місця в структурі існуючої системи виробництва, робота на фабриках була порятунком. Ці люди скупчувалися на заводах не з метою підвищити свій рівень життя.

Ідеологія laissez faire і її слідство промислова революція зруйнували ідеологічні і інституціональні бар'єри на шляху до прогресу і благополуччя. Вони знищили громадський порядок, при якому число людей, що постійно збільшується, було приречене на жалюгідну нужду і поневіряння. У колишні часи оброблювальні ремесла майже виключно обслуговували потреби заможних верств населення. Їх розширення було обмежене кількістю предметів розкоші, які могли собі дозволити імущі верстви населення. Ті, хто не був зайнятий у виробництві предметів першої необхідності, могли заробити собі на життя постільки, поскільки вищі класи були розташовані використати їх навички і послуги. Але тепер почали діяти інші принципи. Фабрична система знаменувала собою нові принципи торгівлі і виробництва. Її відмінною рисою було те, що виробництво було спрямоване не лише на споживання нечисленних багачів, але і на споживання тих, хто досі грав незначну роль в якості споживачів. Метою фабричної системи були дешеві речі для багатьох. Класичною фабрикою початку епохи промислової революції була бавовнопрядильна фабрика. Вироблювані нею бавовняні товари не входили в круг попиту заможних людей. Останні віддавали перевагу шовку, льону і батисту. Коли ж фабрики зі своїми методами масового виробництва за допомогою машин з механічним приводом вторглися в нову галузь виробництва, вони розпочали з випуску дешевих товарів для широких мас. Фабрики звернулися до виробництва вишуканіших і тому дорожчих товарів лише на пізніших стадіях, після того, як безпрецедентне підвищення рівня життя мас, причиною якого вони стали, зробило прибутковим застосування методів масового виробництва і до цих більше хороших речей. Тому, наприклад, взуття фабричного виготовлення довгі роки купувалося тільки пролетарями, тоді як заможніші споживачі продовжували залишатися постійними клієнтами шевців, працюючих по індивідуальних замовленнях. Підприємства, що активно обговорювалися, з потогінною системою робили одяг не для багатих, а для людей із скромнішими можливостями. Модники обох підлог вважали за краще і досі віддають перевагу сукням і костюмам, пошитим по індивідуальних замовленнях.

Найголовніше в промисловій революції полягає в тому, що вона відкрила епоху масового виробництва для задоволення потреб народних мас. Найняті робітники перестали бути людьми, що працювали тільки заради благополуччя інших людей. Вони самі стали основними споживачами продукції, вироблюваної їх фабриками. Великий бізнес залежить від споживання широких мас. У сьогоднішній Америці немає жодної галузі великого бізнесу, що не намагається догодити потребам народних мас. Сам принцип капіталістичного підприємництва полягає в тому, щоб забезпечувати потреби пересічної людини. В ролі споживача пересічна людина є володарем, чиї покупки або утримується від покупок визначають долю підприємницького почину. У ринковій економіці не існує інших засобів придбання або збереження багатства окрім постачання широких народних мас тими товарами, на які вони пред'являють попит; причому робити це слід якнайкраще і за мінімальними цінами.

Засліплені упередженістю, багато істориків і письменники взагалі виявилися не здатні усвідомити цей факт. Вони бачили лише те, що наймані робітники працювали заради чужої вигоди. Вони ніколи не піднімали питання про того, хто є цими іншими людьми.

Містер і місіс Хэммонди розповідають нам про те, що робітники в 1760 р. були щасливіші, ніж в 1830 р.[Hammond J.L. and Hammond B. Loc. cit.] Ця заява є довільною суб'єктивною оцінкою. Не існує способів порівняння і виміру щастя різних людей і одних і тих же людей в різний час. Ми можемо погодитися заради підтримки дискусії з тим, що індивід, що народився в 1740 р., був щасливіший в 1760 р., чим в 1830 р. Але давайте не забуватимемо, що в 1770 р.(згідно з оцінкою Артура Янга) в Англії було 8,5 млн жителів, а в 1831 р.(по перепису) ця цифра досягла 16 млн[Dietz F.C. An Economic History of England. New York, 1942. P. 279 and 392.]. Цей стрибок був обумовлений головним чином промисловою революцією. По відношенню до цих додаткових англійців затвердження видатних істориків може бути схвалене тільки тими, хто розділяє меланхолію віршів Софокла : Звичайно, краще зовсім не народжуватися, але якщо вже побачиш життя світло, повернутися скоріше, звідки вийшло(переклад В. С. Автономова).

Перші промисловці здебільшого походили з тих же соціальних шарів, що і робітники. Вони жили дуже скромно, витрачали на себе тільки частину своїх доходів, а решту вкладали назад в справу. Але коли підприємці розбагатіли, сини удачливих ділків стали проникати в круги правлячого класу. Високородні джентльмени заздрили багатству парвеню і гнівалися з приводу їх співчуття руху реформіста. Вони відповідали ударом на удар, розслідуючи матеріальні і моральні умови життя фабричних робітників і вводячи в дію фабричне законодавство.

Історія капіталізму у Великобританії, так само як і в усіх інших країнах, є літописом безперервної тенденції підвищення рівня життя найнятих робітників. Ця еволюція співпала за часом з розвитком проробочого законодавства і поширенням профспілкового руху, з одного боку, і зі збільшенням граничної продуктивності праці з іншою. Економісти стверджують, що поліпшення матеріальних умов життя робітників відбувається завдяки збільшенню інвестованого капіталу на душу населення і технологічним досягненням, які викликаються цим. Коли трудове законодавство і профспілковий тиск не перевищувало меж того, що робітники отримали б і без них в якості необхідного наслідку випереджаючого накопичення капіталу в порівнянні із зростанням населення, вони були зайвими. Коли ж вони перевершували ці межі, вони завдавали збитку інтересам народних мас. Вони затримували накопичення капіталу і тим самим уповільнювали тенденцію зростання граничної продуктивності праці і ставок заробітної плати. Вони надавали привілею одним групам найманих робітників на шкоду іншим групам. Вони створили масове безробіття і зменшили кількість продуктів, доступних робітникам як споживачам.

Апологети державного втручання в економіку і профспілкового руху приписують усі поліпшення умов існування робітників діяльності держави і профспілок. Мовляв, коли б не вони, то сьогодні рівень життя робітників був би не вищий, ніж в перші роки фабричної системи.

Очевидно, що цю суперечку неможливо вирішити, апелюючи до історичного досвіду. Відносно встановлення фактів між цими двома групами розбіжностей не існує. Антагонізм виникає з приводу інтерпретації подій, а інтерпретація може спрямовуватися тільки обраною теорією. Эпистемологические і логічні міркування, що визначають правильність і неправильність теорії, логічно і за часом передують тлумаченню відповідних історичних проблем. Історичні факти як такі не доводять, не спростовують жодну теорію. Вони самі потребують інтерпретації у світлі теоретичного розуміння.

Більшість авторів, що писали історію умов праці при капіталізмі, не мали уявлення про економіку і гордилися своїм неуцтвом. Проте їх презирство до здорових економічних міркувань не означало, що вони підходили до теми своїх досліджень без упередженості і не були прихильні ніякій теорії. Вони керувалися поширеними помилками, що стосуються всемогутності держави і нібито благотворного впливу профспілкового руху. Поза всяких сумнівів, Вебби, так само, як Луйо Брентано і величезна безліч менш значних авторів, з самого початку своїх досліджень були сповнені фанатичної неприязні до ринкової економіки і захопленого схвалення доктрин соціалізму і интервенционизма. Безумовно, вони були чесні і щирі у своїх переконаннях і не щадили зусиль. Чистота їх намірів і щирість можуть виправдати їх як людей, але вони не реабілітовують їх як істориків. Якими б чистими не були наміри істориків, використання неправдивих доктрин невибачне. Щонайперше завдання історика полягає в тому, щоб з найбільшою ретельністю перевірити усі теорії, до допомоги яких він прибігає при дослідженні своєї теми. Якщо він нехтує цим і наївно підтримує спотворені і плутані представлення громадської думки, то він не історик, а апологет і пропагандист.

Протиборство цих двох протилежних точок зору не є просто історичною проблемою. У неменшому ступені це стосується пекучих проблем сьогоднішнього дня. Воно знаходиться в центрі полеміки з приводу того, що в сучасній Америці називається промисловими стосунками стосунками між підприємцями і трудящими.

Дозвольте підкреслити тільки один аспект цієї проблеми. Величезні географічні регіони Східна Азія, Ост-індія, Південна і Південно-східна Європа, Латинська Америка випробовують лише поверхневий вплив капіталізму. Умови цих країн загалом не відрізняються від тих, які існували в Англії напередодні промислової революції. Існують мільйони людей, яким немає місця в традиційно економічному середовищі. Долю цих нещасних можна поліпшити тільки за допомогою індустріалізації. Найбільше вони потребують підприємців і капіталістів. Оскільки своєю безрозсудною політикою ці країни самі позбавили себе можливості і далі користуватися допомогою імпортованого іноземного капіталу, до недавніх пір того, що прагнув туди, вони повинні розраховувати тільки на внутрішнє накопичення капіталу. Вони повинні пройти через усі етапи, через які вимушена була пройти західна індустріалізація. Вони повинні розпочати з порівняно низьких ставок заробітної плати і тривалішого робочого дня. Але введені в оману доктринами, переважаючими в сучасній Західній Європі і Північній Америці, державні діячі цих країн вважають, що можуть піти іншим шляхом. Вони заохочують профспілковий тиск і так зване проробоче законодавство. Їх интервенционизм душить у зародку усі спроби створити власну промисловість. Їх упертий догматизм рівносильний вироку індійським і китайським кулі, мексиканським пеонам  і мільйонам інших людей, що відчайдушно балансують на межі голодної смерті.

Для роздумів:

  1. Зауваження з приводу причин занепаду античної цивілізації
  2. Зауваження з приводу теорії тимчасової переваги
  3. Зауваження з приводу дискусій про вільну банківську діяльність
  4. 2. Зауваження з приводу найпоширеніших помилок
  5. 3. Синдикалістські елементи популярної політики
  6. 1. Загальні зауваження, що стосуються теорії ренти
  7. Декілька зауважень з приводу жупела недоспоживання і дискусії про купівельну спроможність
  8. 2. Радість і тягар праці
  9. 7. Вплив негативної корисності праці на пропозицію праці
This entry was posted in РОБОТА І ЗАРОБІТНА ПЛАТА. Bookmark the permalink.