7. Вплив негативної корисності праці на пропозицію праці

Пропозиція праці визначається наступними фундаментальними фактами.

1. Кожен індивід може витратити тільки обмежену кількість праці.

2. Цю кількість не можна виконати за один раз за бажанням. Необхідно перемежати його періодами відпочинку і відновлення.

3. Не кожен індивід може виконувати будь-який вид праці. Існують як природжені, так і придбані відмінності здібностей до виконання певних типів роботи. Природну обдарованість, що вимагається для певних видів роботи, не можна придбати за допомогою тренування або навчання.

4. До працездатності треба відноситися належним чином, щоб вона не знизилася або не зникла зовсім. До тих пір, поки не почнеться неминуче згасання життєвих сил, до людських здібностей і природженим, і придбаним потрібно особливо дбайливе відношення.

5. Коли робота наближається до точки, в якій вичерпується об'єм роботи, яку людина може виконати за один раз, і коли її необхідно перервати, щоб зробити перерву, внаслідок стомлення знижуються продуктивність і якість праці[Інші коливання кількості і якості роботи в одиницю часу, наприклад, зниження ефективності в період, що безпосередньо йде за відновленням роботи, перерваної відновленням, навряд чи роблять який-небудь вплив на пропозицію праці на ринку.].

6. Труду люди віддають перевазі відсутність праці, тобто дозвілля, або, як говорять економісти: вони привласнюють праці негативну корисність.

Самодостатня людина, працююча в економічній ізоляції тільки заради безпосереднього задоволення власних потреб, припиняє працювати у той момент, коли починає цінувати дозвілля, тобто відсутність негативної корисності праці вище, ніж приріст задоволення, очікуваного від продовження роботи. Задовольнивши свої найбільш насущні потреби, він розглядає задоволення ще незадоволених потреб менш бажаним, чим задоволення свого прагнення до дозвілля.

У не меншому ступені те ж саме відноситься до найнятих робітників. Вони також не готові працювати до тих пір, поки не витратять усю свою здатність до праці цілком. Вони також прагнуть припинити працювати, як тільки очікувана проміжна винагорода більше не переважує негативну корисність, пов'язану з виконанням додаткової роботи.

Громадська думка, обмежена атавістичними представленнями і засліплена марксистськими гаслами, повільно усвідомлює цей факт. Воно чіплялося і сьогодні чіпляється за звичку розглядати найнятого робітника як кріпака, а заробітну плату як капіталістичний еквівалент мінімального прожиткового мінімуму, який рабовласник і скотар повинні забезпечити своїм рабам і тваринам. Відповідно до цієї доктрини найнятий робітник є людиною, яку убогість змушує йти в кабалу. Поверхневий формалізм адвокатів буржуазії, говорять нам, називає це підпорядкування добровільним і інтерпретує відношення між працівником і працедавцем як договір між двома рівноправними сторонами. Проте насправді робітник не вільний; він діє з примусу; він повинен підкорятися ярму фактичного кріпацтва, оскільки у нього, бесприданной парії товариства, немає іншого вибору. Навіть його уявне право вибирати хазяїна є ілюзорним. Відкрите або мовчазне об'єднання працедавців, встановлюючи єдині умови найму, взагалі кажучи, робить цю свободу уявної.

Якщо допустити, що заробітна плата є лише відшкодуванням витрат, понесених робітниками в процесі підтримки і відтворення робочої сили, або що її рівень визначається традицією, тоді цілком послідовно рахувати будь-яке зниження зобов'язань, які трудовий договір накладає на робітників, їх одностороннім виграшем. Якщо рівень ставок заробітної плати не залежить від кількості і якості праці, якщо працедавець платить робітникові не ту ціну, в яку ринок оцінює досягнення останнього, якщо працедавець не купує певної кількості і якості майстерності, а купує кріпака, якщо з природних або історичних причин ставки заробітної плати настільки низькі, що не можуть падати далі, то внаслідок примусового скорочення тривалості робочого дня доля найнятих робітників полегшується. У такому разі можна рахувати закони, що обмежують робочий день, еквівалентами законів, за допомогою яких європейські держави XVII, XVIII і XIX вв. поступово скорочували і врешті-решт повністю знищили панщину, трудову повинність кріпосних селян перед своїми панами, або указів, що полегшують працю ув'язнених. Тоді скорочення тривалості робочого дня, що стало результатом капіталістичного індустріалізму, оцінюється як перемога експлуатованих найманих рабів над грубим егоїзмом своїх мучителів. Усі закони, що зобов'язують працедавця нести певні витрати на користь працівників, описуються як соціальні досягнення, тобто як подарунки, для отримання яких працівники не повинні йти ні на які жертви.

Прийнято вважати, що правильність цієї доктрини достатньою мірою підтверджується тим, що окремі найняті робітники мають нікчемний вплив на умови трудового договору. Рішення, що стосуються тривалості робочого дня, роботи в неділю і свята, обідніх перерв і безлічі інших речей, приймаються працедавцями без консультацій з працівниками. Наймані робітники повинні або підкорятися цьому порядку, або голодувати.

У попередніх розділах вже вказувалося на основну помилку, що криється в цьому міркуванні. Працедавці пред'являють попит не на працю взагалі, а на людей, відповідних для виконання саме того виду праці, яка їм потрібна. Точно так, як і підприємець повинен вибрати для свого заводу саме відповідне розташування, устаткування і сировину, він повинен найняти і найбільш здібних робітників. Він повинен створити такі умови праці, щоб вони здавалися привабливими тим категоріям робітників, яких він бажає найняти. Слід визнати, що окремий робітник мало що може сказати відносно цих умов. Подібно до рівня заробітної плати, цін на товари і форми виробів, вироблюваних для масового споживання, вони є продуктом взаємодії незліченної кількості людей, що беруть участь в громадському процесі ринку. Вони подібні до тих масових явищ, які слабо піддаються зміні під впливом окремого індивіда. Проте ми б схибили проти істини, якби стали стверджувати, що голос окремого виборця не має ніякого впливу, оскільки для вирішення питання потрібно багато тисяч і навіть мільйони голосів, а тих людей, які не приєдналися ні до якої партії, практично не грають ніякої ролі. Навіть якщо прийняти цю тезу заради підтримки дискусії, було б нелогічним робити на основі цього висновок про те, що заміна демократичних процедур тоталітарними принципами зробить чиновників більше справжніми представниками народу в порівнянні з виборчою кампанією. Відображенням цих тоталітарних міфів в області економічної демократії ринку є твердження про те, що окремий споживач безсилий проти виробників, а окремий працівник проти працедавця. Зрозуміло, характеристики виробів масового виробництва визначаються не смаками окремої людини, єдиної у своєму роді, а бажаннями і смаками більшості. Умови трудових договорів, існуючих в різних галузях промисловості, визначаються поведінкою не окремої людини, що шукає роботу, а мас людей, що шукають роботу. Якщо перерва на обід прийнято робити з 12 до 13 ч, то окремий робітник, якому подобається обідати з 13 до 14 ч, має мало шансів на задоволення свого бажання. Проте громадський тиск, якому піддається цей винятковий індивід, здійснюється не працедавцем, а іншими робітниками.

Якщо працедавці не можуть знайти того, хто їм потрібний, на інших умовах, то у пошуках відповідних працівників вони вимушені змирятися навіть з набагато більшими і дорого такими, що обходяться незручностями. У багатьох країнах, частину з яких проповідники антикапіталізму таврують як соціально відсталі, працедавці повинні поступатися різноманітним бажанням працівників, викликаних міркуваннями релігійних обрядів, касти або статусу. Вони повинні приводити години роботи, свята і безліч інших технічних деталей у відповідність з цими переконаннями, як би обтяжливо це не було. Коли ж працедавець вимагає виконання особливої роботи, яка працівникам здається нудною або відразливою, він повинен запропонувати додаткову плату за додаткову негативну корисність, яку повинен випробувати робітник.

Умови трудових договорів торкаються усіх умов роботи, а не тільки розмірів заробітної плати. Бригадна форма роботи на фабриках і залежність підприємств один від одного не дозволяють відхилитися від угод, прийнятих в цій країні або галузі, що призводить до уніфікації і стандартизації цих угод. Проте цей факт не послабляє і не усуває вклад працівників в їх встановлення. Зрозуміло, для окремого працівника вони виступають як непорушна даність, подібно до залізничного розкладу для окремого мандрівника. Проте ніхто не стане стверджувати, що при складанні розкладу компанія не цікавиться бажаннями людей. Навпаки, вона прагне обслужити якомога більше потенційних клієнтів.

Інтерпретація еволюції сучасного індустріалізму була украй спотворена антикапиталистическим упередженням урядів і захисниками робітників, що вважають себе, письменниками і істориками. Стверджується, що зростання реальної заробітної плати, скорочення робочого дня, усунення дитячої праці, обмеження праці жінок стали результатом втручання держави і профспілок, а також тиски громадської думки, розбудженої письменниками-гуманістами. Без цього втручання і тиску підприємці і капіталісти привласнювали б усі вигоди від збільшення капітальних вкладень і відповідного вдосконалення технологій. Таким чином, підвищення рівня життя найнятих робітників сталося за рахунок нетрудових доходів капіталістів, підприємців і землевласників. Украй бажано і далі продовжувати ту ж політику, що приносить вигоду багатьом за рахунок невеликого числа егоїстичних експлуататорів, і все більше і більше зменшувати незаслужені бариші власницьких класів.

Помилковість такої інтерпретації очевидна. Будь-які заходи, що обмежують пропозицію праці, прямо або побічно лягають тягарем на капіталістів в тій мірі, наскільки вони збільшують граничну продуктивність праці і знижують граничну продуктивність матеріальних чинників виробництва. Коли вони обмежують пропозицію праці без скорочення пропозиції капіталу, вони збільшують долю, призначену найнятим робітникам, від сукупного чистого продукту виробничих зусиль. Але величина сукупного чистого продукту також зменшиться, і тільки від специфічних обставин кожного конкретного випадку залежить, чи буде відносно велика частина меншого пирога більше або менше за відносно меншу частину більшого пирога. Прибуток і ставка відсотка не випробовують безпосереднього впливу скорочення сукупної пропозиції праці. Ціни матеріальних чинників виробництва падають, а ставки заробітної плати за одиницю роботи окремого робітника(але не обов'язково в середньому на одного зайнятого робітника) підвищуються. Ціни на зроблену продукцію також підвищуються. Як вже було сказано, збільшиться або зменшиться середній доход найманого робітника в результаті усіх цих змін питання обставин у кожному конкретному випадку.

Проте неприпустимо припускати, що подібні заходи не вплинуть на пропозицію матеріальних чинників виробництва. Скорочення робочого дня, обмеження роботи ночами і найму певних категорій людей погіршують використання частини готівкового устаткування і рівносильні зниженню пропозиції капіталу. В результаті підвищення рідкості капітальних благ може повністю звести нанівець потенційне відносне зростання граничної продуктивності праці в порівнянні з граничною продуктивністю капітальних благ.

Якщо разом з примусовим скороченням тривалості робочого дня влади або профспілки перешкоджають відповідному скороченню став заробітної плати, якого вимагає стан ринку, або якщо вже існуючі інститути перешкоджають цьому зниженню, то в результаті будь-яка спроба зберегти ставки заробітної плати вище потенційного ринкового рівня приведе до інституціонального безробіття.

Упродовж останніх 200 років історія еволюції капіталізму в умовах західної цивілізації демонструє постійне підвищення рівня життя найнятих робітників. Суть капіталізму виражається в тому, що він є масовим виробництвом для масового споживання, що направляється найбільш енергійними і далекоглядними індивідами, з неослабним прагненням до вдосконалення. Його рушійною силою є мотив витягання прибутку, який примушує виробників постійно пропонувати споживачам все більше необхідних предметів побуту кращої якості і за нижчою ціною. Надлишок прибутку над збитками може виникнути тільки в економіці, що розвивається, і тільки в тому ступені, в якій підвищується рівень життя широких мас[См с. 277283.]. Таким чином, капіталізм це система, яка спонукає найбільш кмітливі і рухливі уми до максимального прояву своїх здібностей з метою підвищення добробуту неповороткої і повільної більшості.

У області історичного досвіду виміри неможливі. Оскільки гроші не є мірилом цінності і задоволеності, то їх не можна використати з метою порівняння рівня життя людей в різні періоди часу. Проте усі історики, оцінки яких не замутнени романтичними упередженнями, згодні з тим, що при капіталізмі масштаб збільшення капітального устаткування перевищив збільшення чисельності населення за той же самий час. Кількість засобів виробництва і на душу сукупного населення, і на одного працюючого сьогодні значно більше, чим 50, 100 або 200 років тому. Це супроводило велетенське збільшення долі загальної кількості зроблених товарів, яку отримують найняті робітники, при тому, що сама їх кількість набагато більша, ніж у минулому, що привело до вражаючого підвищення рівня життя широких мас в порівнянні з умовами віків, що пішли. У ці старі добрі часи навіть найбагатіші люди вели існування, яке можна назвати обмеженим, якщо порівнювати з середнім рівнем життя американських або австралійських робітників нашого часу. Капіталізм, говорить Маркс, бездумно повторюючи міфи оспівувачів середніх віків, неминуче веде до все більшого і більшого зубожіння робітників. А насправді капіталізм обсипав благами широкі маси найманих робітників, які часто саботували впровадження тих нововведень, які робили їх життя більше стерпним. Наскільки незручно відчув би себе американський робітник, якби був вимушений вести спосіб життя середньовічного лорда і обходитися без водопроводу і інших технічних пристосувань, які він сприймає як само собою зрозуміле!

Підвищення матеріального благополуччя змінило оцінку вільного часу робітником. Краще забезпечений задоволеннями життя, він швидше досягає точки, за якою розглядає будь-який подальший приріст негативної корисності праці як зло, яке більше не переважується очікуваним додатковим приростом проміжної винагороди праці. Він прагне скоротити тривалість робочого дня і замість праць і турбот оплачуваної служби приділити цей час своїй дружині і дітям. Не трудове законодавство і тиск профспілок привело до скорочення робочого дня і видалило заміжніх жінок і дітей з фабрик; саме капіталізм зробив найманого робітника настільки заможним, що він може купити більше вільного часу для себе і тих, хто знаходиться на його утриманні. Трудове законодавство XIX ст. лише юридично закріпило зміни, які заздалегідь виникли в результаті взаємодії ринкових чинників. Якщо воно іноді обганяло розвиток виробництва, то швидке зростання багатства незабаром виправляло положення. Якщо ж так звані проробочі закони пропонували заходи, що не були простим закріпленням змін, що вже сталися, або передбаченням змін, очікуваних в найближчому майбутньому, то вони завдавали збитку матеріальним інтересам робітників.

Термін соціальні досягнення украй оманливий. Якщо закон змушує робітників, які хотіли б працювати 48 ч в тиждень, віддавати не більше 40 ч роботі, або якщо він змушує працедавців нести певні витрати на користь робітників, то він не допомагає робітникам за рахунок працедавців. Як би не був зміст законів про соціальне забезпечення, кінець кінцем їх дія обтяжує працівників, а не працедавців. Вони роблять несприятливий вплив на чистий заробіток після усіх виплат; якщо вони роблять ціну, яку повинен заплатити працедавець за одиницю виконаної роботи, вище за потенційну ринкову ціну, то вони створюють інституціональне безробіття. Соціальне забезпечення не зобов'язує працедавців більше витрачати на купівлю праці. Воно обмежує найманих робітників у витрачанні свого сукупного доходу. Воно урізує свободу робітника організовувати своє особисте господарство відповідно до своїх власних рішень.

Чи являється така система соціального забезпечення хорошою або поганою політикою, по суті є політична проблема. Її можна спробувати виправдати, заявляючи, що найманим робітникам бракує прозорливості і морального духу, щоб добровільно забезпечити своє майбутнє. Але тоді непросто змусити замовкнути тих, хто запитує, чи не є парадоксальним довіряти добробут країни рішенням виборців, яких сам закон вважає не здатними управляти власними справами; чи не є абсурдним віддавати верховну владу по керівництву урядом людям, що явно потребують опікуна, який би не допускав безрозсудної розтрати ними свого власного доходу. Чи розумно надавати опікуваним право обирати своїх опікунів? Не випадково, що саме Німеччина, країна, що перша, що створила систему соціального забезпечення, стала колискою обох різновидів заперечення демократії як марксистської, так і немарксистської.

Для роздумів:

  1. 9. Ринок праці
  2. 30.РИНОК ПРАЦІ. РІВНОВАГА НА РИНКУ ПРАЦІ
  3. 8. Вплив негараздів ринку на ставки заробітної плати
  4. 2. Радість і тягар праці
  5. 1. Закон граничної корисності
  6. 5. Наслідки розподілу праці
  7. 3. Попит на гроші і пропозицію грошей
  8. 3. Розподіл праці
  9. 5. Вплив змін грошового відношення на первинний відсоток
This entry was posted in РОБОТА І ЗАРОБІТНА ПЛАТА. Bookmark the permalink.