6. Заробітна плата і засоби існування

Життя первісної людини було безперервною боротьбою з незначністю природних засобів існування. У відчайдушних зусиллях забезпечити просте виживання загинула безліч індивідів і цілих пологів, племен і народів. Первісну людину постійно переслідувала примара смерті від голоду. Цивілізація позбавила нас від цієї небезпеки. І вдень, і ніччю життя людини погрожують незліченні небезпеки; у будь-який час він може бути знищений силами природи, якими він не в силах управляти, або принаймні не може управляти на нинішній стадії свого знання і потенційних можливостей. Але кошмар голодної смерті більше не вселяє жах в людей, що живуть в капіталістичному товаристві. Той, хто здатний працювати, заробляє значно більше того, що необхідно для простої підтримки життя.

Звичайно, існують каліки, не здатні працювати. Окрім цього є інваліди, які можуть виконувати невеликий об'єм роботи, фізичні недоліки яких не дозволяють їм працювати стільки, скільки нормальні працівники; іноді їх розцінки настільки малі, що вони не можуть містити самих себе. Ці люди можуть звести кінці з кінцями тільки у тому випадку, якщо їм допоможуть інші люди. Родичі, друзі, благодійні фонди, посібники з бідності допомагають тим, що мають потребу вижити. Люди, що живуть за рахунок добродійності, не беруть участь в громадському виробництві; вони не діють, оскільки йдеться про забезпечення засобами задоволення потреб; вони живуть, тому що інші люди піклуються про них. Проблема посібників з бідності є проблемою організації споживання, а не проблемою організації виробничої діяльності. Як така вона знаходиться поза рамками теорії людської діяльності, яка має відношення тільки до забезпечення засобами, необхідними для споживання, а не до способу споживання цих засобів. Каталлактическая теорія розглядає методи благодійної підтримки що потребують тільки того ступеня, в якій вони можуть вплинути на пропозицію праці. Іноді політика посібників з бідності стимулює небажання працювати і незанятість працездатних людей.

У капіталістичному товаристві існує тенденція постійного збільшення інвестованого капіталу на душу населення. Темпи накопичення капіталу перевищують темпи зростання населення. Отже, гранична продуктивність праці, реальні ставки заробітної плати і рівень життя найнятих робітників безперервно ростуть. Проте підвищення добробуту не виступає проявом дії неминучого закону людської еволюції. Ця тенденція є наслідком взаємодії сил, які можуть діяти вільно тільки в умовах капіталізму. Дуже може бути, враховуючи напрям нинішньої економічної політики, що проїдання капіталу і недостатнє зниження чисельності населення можуть повернути цей процес назад. Тоді людина знову може дізнатися, що таке голод, а співвідношення готівкових капітальних благ і чисельності населення може стати настільки несприятливим, що частину працівників зароблятимуть менше, ніж необхідно для простої підтримки їх життя. Усього лише наближення до такого стану неминуче приведе до непримиренних розбіжностей, конфліктів, запеклість яких викличе повний розпад громадських зв'язків. Громадський розподіл праці неможливо зберегти, якщо частина його учасників приречені заробляти менше, ніж необхідно для простого виживання.

Поняття фізіологічного прожиткового мінімуму, на який посилається залізний закон заробітної плати і який постійно пропонується демагогами, даремний для каталлактической теорії встановлення ставок заробітної плати. Одним з принципів, на якому покоїться громадська співпраця, є той факт, що праця, що виконується у рамках розподілу праці, є настільки продуктивнішою, ніж зусилля ізольованих індивідів, що працездатні люди не бояться голоду, що щодня погрожував їх предкам. У капіталістичному співтоваристві прожитковий мінімум не грає ніякої каталлактической ролі.

Більше того, поняття фізіологічного прожиткового мінімуму не має тієї точності і наукової суворості, які йому приписують. Первісна людина, пристосована швидше до тварини, чим людському існуванню, могла підтримувати своє життя в таких умовах, які їх вередливим нащадкам, розпещеним капіталізмом, здалися б нестерпними. Не існує фізіологічно або біологічно певного прожиткового мінімуму, що відноситься до будь-якої особини зоологічного виду homo sapiens. Не розумнішим є уявлення про те, що для того, щоб підтримувати здоров'я людини і здатність давати потомство, а також відновлювати енергію, витрачену на роботу, потрібно певну кількість калорій. Звернення до термінів тваринництва і дослідів над морськими свинками не допомагає економістам зрозуміти проблеми цілеспрямованої діяльності людини. Залізний закон заробітної плати і по суті тотожна марксистська теорія визначення вартості робочої сили за допомогою робочого часу, необхідного для її виробництва, а отже, і відтворення[Маркс К. Капітал. Т. 1//Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е видавництво Т. 23. С. 181. У Маніфесті комуністичної партії Маркс і Енгельс формулюють свою теорію таким чином: Середня ціна найманої праці є мінімум заробітної плати, тобто сума життєвих коштів, необхідних для збереження життя робітника. Його ледве вистачає для відтворення його життю(Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е видавництво Т. 4. С. 439).], є найменш логічними з усього того, що коли-небудь затверджувалося в області каталлактики.

Хоча, ймовірно, можна було знайти певний сенс в ідеях, що містяться в залізному законі заробітної плати. Якщо рахувати найнятого робітника просто майном, вважаючи, що він не грає в товаристві ніякої іншої ролі, і допустити, що він прагне тільки до задоволення потреб в їжі і розмноженні і не знає інших способів використання своїх доходів, окрім задоволення тваринних потреб, тоді залізний закон заробітної плати можна вважати теорією визначення ставок заробітної плати. По суті, безплідна теорія цінності класичної школи не могла дати іншого рішення цієї проблеми. Для Торренса і Рикардо теорема про те, що природна ціна праці є ціною, що дозволяє найнятим робітникам підтримувати існування свого роду без зростання і скорочення його чисельності, була неминучим наслідком їх неспроможної теорії цінності. Але коли їх епігони усвідомили, що цей очевидно безглуздий закон, що суперечить здоровому глузду, більше не може їх задовольнити, вони видозмінили його так, що це стало рівносильно повній відмові від яких-небудь спроб дати економічне пояснення встановленню ставок заробітної плати. Вони намагалися зберегти дороге їх серцю поняття прожиткового мінімуму шляхом заміни концепції фізіологічного мінімуму концепцією соціального мінімуму. Вони більше не говорили про мінімум необхідних засобів існування працівника і недопущення зменшення пропозиції праці. Замість цього вони говорили про мінімум, необхідний для збереження рівня життя, освяченого історичними традиціями і успадкованими звичками і звичаями. Тоді як щоденний досвід вражаюче демонструє, що при капіталізмі реальна заробітна плата і рівень життя найнятих робітників постійно ростуть, тоді як з кожним днем стає все очевидніше, що традиційні перегородки, що відділяють один від одного різні верстви населення, вже неможливо зберігати з огляду на те, що поліпшення умов життя промислових робітників знищило уявлення про станове положення і титули, ці доктринери заявляють, що величину оплати праці визначають старі звичаї і громадський договір. Тільки люди, засліплені забобонами і партійними пристрастями, можуть прибігати до цього пояснення в епоху, коли промисловість постійно надає для масового споживання усі нові і нові досі невідомі товари і робить доступними для середнього працівника задоволення, про які у минулому не могли мріяти і королі.

Немає нічого особливо примітного в тому, що прусська історична школа wirtschaftlische Staatwissenschaften* розглядала заробітну плату, подібно до цін на товари і процентних ставок, в якості історичної категорії і, трактуючи її, прибігала до концепції доходу, індивіда, що відповідає ієрархічному положенню, в громадській табелі про ранги. Ця школа заперечувала існування економічної науки і підміняла її історією. Найдивовижніше те, що Маркс і марксисти не усвідомлювали, що підтримка ними цієї неправдивої доктрини повністю руйнує так звану марксистську економічну науку. Коли опубліковані в 60-х роках статті і трактати переконали Маркса в тому, що далі неможливо послідовно дотримуватися класичної теорії заробітної плати, він видозмінив свою теорію вартості робочої сили. Він проголосив, що розмір так званих необхідних потреб, так само як і способи їх задоволення, самі є продуктом історії і залежать великою мірою від культурного рівня країни, між іншим значною мірою і від того, за яких умов, а отже, з якими звичками і громадськими домаганнями сформувався клас вільних робітників. Таким чином, визначення вартості робочої сили включає історичний і моральний елемент. Але коли Маркс додає, що проте для певної країни і для певного періоду об'єм і склад необхідних для робітника життєвих засобів в середньому є величина данная9, він суперечить сам собі і вводить в оману читача. Те, що він має на увазі, більше не є необхідними життєвими засобами, а є речами, що вважаються необхідними з традиційної точки зору, засобами, необхідними для підтримки рівня життя, що відповідає положенню робітників в традиційній соціальній ієрархії. Таке пояснення означає фактичну відмову від якого-небудь економічного або каталлактического тлумачення процесу визначення заробітної плати. Ставки заробітної плати вважаються початковим історичним фактом. Тепер уже вони не розглядаються в якості ринкового явища, а вважаються чинниками, що виникають поза взаємодією ринкових сил.

Але навіть ті, хто вважає, що ставки заробітної плати, що виплачуються і отримувані в реальній дійсності, нав'язуються ринку ззовні у вигляді заданої величини, все одно не можуть обійтися без розробки теорії, яка пояснює визначення ставок заробітної плати в результаті оцінок і рішень споживачів. Без такої каталлактической теорії заробітної плати ніякий економічний аналіз ринку не можна вважати повним і задовільним з логічної точки зору. Абсолютно безглуздим було б обмежувати каталлактические дослідження проблемами визначення товарних цін і процентних ставок, а ставки заробітної плати приймати як історичну даність. Економічна теорія, гідна свого імені, повинна мати що сказати відносно заробітної плати окрім того, що вона визначається історичним і моральним елементом. Відмінною рисою економічної науки є те, що вона пояснює мінові стосунки, що виникають в ринкових угодах, як ринкові явища, визначення яких залежить від регулярності збігу і послідовності подій. Саме цей факт відрізняє економічне концептуальне розуміння від історичного розуміння, інтерпретації, теорію від історії.

Ми цілком можемо уявити собі історичну ситуацію, в якій рівень заробітної плати нав'язується ринку зовнішніми силами стримування і примусу. Така інституціональна фіксація ставок заробітної плати є однією з найбільш важливих особливостей нашої епохи політики интервенционизма. Тут завдання економічної науки якраз і полягає в тому, щоб досліджувати наслідки невідповідності двох ставок заробітної плати : потенційної ставки, яка встановилася б на ринку в результаті взаємодії попиту і пропозиції праці, з одного боку, і ставки, нав'язаної учасникам ринкової угоди зовнішніми силами, з іншою.

Потрібно визнати, що в середовищі найнятих робітників широко поширені ідеї про те, що заробітна плата має бути достатня щонайменше для того, щоб дозволити їм підтримувати рівень життя, що відповідає їх положенню в ієрархічній структурі товариства. Кожен окремий робітник має свою власну думку про претензії, які він має право пред'являти у зв'язку із статусом, рангом, традицією і звичаєм, точно так, як і власна думка про свої здібності і свої досягнення. Але ці претензії і самовпевненість не мають ніякого відношення до визначення ставок заробітної плати. Вони не обмежують ні висхідного, ні низхідного руху ставок заробітної плати. Найнятий робітник іноді повинен задовольнитися набагато меншим, ніж те, що, на його думку, відповідає положенню і здібностям. Якщо йому пропонують більше, ніж він чекав, то він привласнює надлишок без всяких розкаянь совісті. Епоха laissez faire, де нібито діють залізний закон і доктрина історично певної структури заробітної плати Маркса, продемонструвала поступальну, хоча і час від часу таку, що уривалася тенденцію зростання реальної заробітної плати. Рівень життя найнятих робітників досяг безпрецедентної в історії висоти, про яку до цього не можна було і помислити.

Профспілки претендують на те, щоб номінальна заробітна плата щонайменше завжди підвищувалася відповідно до змін купівельної спроможності грошової одиниці так, щоб гарантувати найнятим робітникам досягнутий рівень життя. Вони також пред'являють претензії з приводу умов військового часу і способів фінансування військових витрат. На їх думку, навіть у військовий час ні інфляція, ні прибуткові податки не повинні робити несприятливого впливу на реальну заробітну плату робітників після усіх вирахувань. Ця доктрина неявно має на увазі тезу Маніфесту комуністичної партії : Робітники не мають батьківщини і їм нічого втрачати, окрім своїх ланцюгів; отже, вони не беруть участь у війнах, які ведуться експлуататорами, і їх не цікавить, чи є їх країна завойовником, або піддалася агресії. У завдання економічної науки не входить критичне дослідження цих висловлювань. Вона лише повинна встановити той факт, що не має значення, яке виправдання висувається на користь примусового підвищення ставок заробітної плати вище рівня, який склався б на вільному ринку праці. Якщо в результаті цих вимог реальні ставки заробітної плати дійсно встановлені вище за рівень, який відповідає граничній продуктивності різних видів праці, то неминучі наслідки цього повинні з'явитися безвідносно до філософського обгрунтування.

Кинувши погляд на історію людства від самого зародження цивілізації до наших днів, можна в загальному вигляді встановити той факт, що продуктивність людської праці збільшилася у багато разів, оскільки жителі цивілізованих країн насправді сьогодні роблять значно більше, чим їх предки. Проте концепція продуктивності праці взагалі не має ніякого праксиологического або каталлактического значення і не допускає ніякого кількісного вираження. Ще менш допустимо посилатися на неї при розгляді проблем ринку.

Сучасні профспілки оперують концепцією продуктивності праці, навмисно сконструйованої з метою забезпечити так зване етичне виправдання синдикалістських затій. Вони визначають продуктивність або як усю ринкову вартість, додану до продукту обробкою(однією фірмою або усіма фірмами цієї галузі), виражену в грошах, ділену на кількість працівників, або як обсяг виробництва(фірми або галузі) на людино-годину роботи. Порівнюючи величини, розраховані за такою методикою на початок і кінець певного періоду часу, вони називають різницю, на яку друга перевищує першу, збільшенням продуктивності праці і заявляють, що вона по праву цілком і повністю належить робітникам. Вони вимагають, щоб уся ця сума була додана до заробітної плати, яку робітники отримували на початку періоду. Стикаючись з подібними претензіями профспілок, працедавці у більшості випадків не оспорюють доктрину, що лежить в їх основі, і не ставлять під сумнів концепцію продуктивності праці, на якій вона грунтується. Неявно вони з нею погоджуються, стверджуючи, що зростання продуктивності праці, розраховане таким методом, вже повністю врахований в підвищенні тарифних ставок або що тарифні ставки вже перевищили цю межу.

Проте така процедура розрахунку продуктивності роботи, виконаної персоналом фірми або галузі, в корені помилкова. Нехай тисяча чоловік, працюючи по 40 ч в тиждень, на сучасній взуттєвій фабриці в Америці роблять кожен місяць m пар взуття. А тисяча чоловік, працюючих традиційними застарілими інструментами в невеликих кустарних майстернях у відсталих країнах Азії, навіть працюючи набагато більше 40 ч в тиждень, роблять за той же період часу набагато менше, ніж m пара взуття. При розрахунку по методиках, що відповідають профспілковій теорії, відмінність продуктивності праці між Америкою і Азією величезно. Але це відбувається не завдяки достоїнствам американських робітників. Вони не є стараннішими, стараннішими, умілішими і кмітливішими, ніж азіати. (Ми можемо навіть припустити, що багато хто з тих, хто зайнятий на сучасній фабриці, виконує значно простіші операції, ніж ті, які потрібно від працівника, що маніпулює старомодним інструментом.) Перевага американського заводу повністю визначається перевагою його устаткування і обачністю його заповзятливих керівників. Підприємці з відсталих країн не переймають американських методів виробництва не із-за недоліків своїх робітників, а унаслідок нестачі накопиченого капіталу.

Напередодні промислової революції умови на заході несильно відрізнялися від тих, що нині існують на Сході. Радикальна зміна умов, що дарувала широким масам на заході сучасний рівень життя(дійсно високий в порівнянні з докапіталістичними або радянськими умовами), стала наслідком накопичення капіталу за допомогою заощаджень і його розумного вкладення далекоглядними підприємцями. Ніякі технологічні удосконалення не були б можливими, якби додаткові капітальні блага, що вимагаються для практичного використання нових винаходів, заздалегідь не з'явилися б в їх розпорядженні в результаті заощаджень.

Хоча робітники в ролі робітників не сприяли і не сприяють вдосконаленню виробничого апарату, саме вони(у ринковій економіці, не підірваній державним або профспілковим примусом) і в ролі робітників, і в ролі споживачів отримують основну вигоду від цього.

Ланцюжок дій, що призводить до поліпшення економічних умов, розпочинається з накопичення нового капіталу за допомогою заощаджень. Додаткові кошти дозволяють реалізувати проекти, які раніше неможливо було здійснити внаслідок нестачі капітальних благ. Приступаючи до здійснення нових проектів, підприємці конкурують на ринку за чинники виробництва з усіма, хто вже зайнятий в раніше початих проектах. Намагаючись забезпечити себе необхідною кількістю сировини і робочої сили, вони підвищують ціни на сировину і заробітну плату. Тим самим найняті робітники вже на самому початку процесу отримують частину благ, породжених таким, що утримується від споживання з боку сберегателей. У міру розвитку цього процесу вони знову опиняються у виграші, вже в ролі споживачів, внаслідок падіння цін, до якого зазвичай призводить збільшення об'ємів производства10.

Економічна наука описує кінцевий результат цієї послідовності змін таким чином: збільшення капітальних вкладень при незмінній кількості найманих робітників призводить до збільшення граничної корисності праці, а отже, і заробітної плати. Причиною підвищення заробітної плати є збільшення капіталу, що перевищує зростання чисельності населення або, іншими словами, інвестованого капіталу на душу населення. На вільному ринку праці ставки заробітної плати завжди дорівнюють граничній продуктивності кожного виду праці, тобто дорівнюють цінності, що доданій або відняла з цінності продукту шляхом використання або звільнення працівника. В цьому випадку усі, хто шукає роботу, її знаходять, а ті, хто прагне найняти робітників, мають можливість найняти їх стільки, скільки побажають. Якщо заробітна плата піднімається вище за ринковий рівень, то неминуче виникає безробіття серед потенційної робочої сили. І не має значення, яка саме доктрина висувається для виправдання підвищення ставок заробітної плати понад потенційний ринковий рівень.

Кінець кінцем ставки заробітної плати визначаються цінністю, яку навколишні люди приписують послугам і досягненням робітника. Вартість праці визначається аналогічно вартості товару не тому, що підприємці і капіталісти черстві і бездушні, а тому, що вони беззастережно підкоряються пануванню споживачів, переважна більшість яких сьогодні складають найняті робітники. Споживачі не схильні задовольняти чиї-небудь претензії, нахабство і самовпевненість. Вони бажають отримувати послуги з найнижчої ціни.

Для роздумів:

  1. 3. Заробітна плата
  2. 1. Засоби і цілі
  3. 17. Вторинні засоби обміну
  4. Порівняння історичного пояснення рівня заробітної плати і теореми регресії
  5. 5. Валові ставки заробітної плати і чисті ставки заробітної плати
  6. 9. Ринок праці
  7. 49.ВЗАЄМОЗВ’ЯЗОК ІНФЛЯЦІЇ І БЕЗРОБІТТЯ
  8. 4. Каталлактическая безробіття
  9. Декілька зауважень з приводу жупела недоспоживання і дискусії про купівельну спроможність
This entry was posted in РОБОТА І ЗАРОБІТНА ПЛАТА. Bookmark the permalink.