6. Інше Я

Якщо ми готові прийняти поняття причинності в найширшому сенсі, то телеологію можна назвати видом причинного дослідження. Кінцеві причини це передусім причини. Причина події розглядається як дію або квазідію, спрямовану до деякої мети.

І первісна людина, і дитина з наївно-антропоморфічною точкою зору вважають цілком правдоподібною, що будь-яка зміна або подія є результатом діяльності істоти, що діє так само, що і вони самі. Вони упевнені, що тварини, рослини, гори, річки і навіть камені і небесні тіла, подібно до їх, відчувають, волящие і діяльні істоти. Тільки на пізніх стадіях культурного розвитку людина відмовляється від цих анимистических представлень і замінює їх механістичною картиною світу. Механіцизм виявляється таким хорошим принципом поведінки, що люди врешті-решт починають думати, що з його допомогою вирішать усі проблеми мислення і наукових досліджень. Матеріалізм і панфизикализм оголошують механіцизм суттю усього знання, а експериментальні і математичні методи єдино науково мислення. Усі зміни розуміються як рухи, що підкоряються законам механіки.

Поборників механіцизму не бентежать проблеми логічного і эпистемологического обгрунтування принципів причинності і неповної індукції, що залишаються невирішеними. На їх думку, ці принципи правильні, тому що працюють. Той факт, що експерименти в лабораторії дають результати, передбачені теоріями, а машини на фабриках працюють відповідно до приписів технології, доводить, говорять вони, правильність методів і виведень сучасних природних наук. Враховуючи, що наука не може запропонувати нам остаточної істини та і хто знає, що таке насправді істина, щонайменше безперечно можна сказати, що її результати ведуть нас до успіху.

Але саме коли ми стаємо на цю прагматичну точку зору, порожнеча догм панфизикализма стає особливо очевидною. Як вказувалося вище, науці не вдалося вирішити проблеми стосунків між духом і тілом. Поза сумнівом, панфизикалисти не можуть стверджувати, що рекомендовані ними процедури коли-небудь спрацьовували в області міжлюдських стосунків і громадських наук. Проте не підлягає сумніву, що принцип, відповідно до якого его розглядає будь-яку людську істоту, начебто інша мисляча і діюча істота була схоже на нього, довів свою корисність як у буденному житті, так і в наукових дослідженнях. Не можна заперечувати, що він працює.

Поза всяким сумнівом, практика розгляду інших людей як істот, які мислять і діють як я, его, виявилася успішною; в той же час перспективи отримання подібного прагматичного підтвердження постулату, що вимагає відноситися до них як до об'єктів природних наук, виглядають безнадійними. Эпистемологические проблеми, що виникають при поясненні поведінки інших людей, не менш заплутані, чим проблеми причинності і неповної індукції. Можна погодитися, що неможливо знайти переконливий доказ твердження про те, що моя логіка є логіка усіх інших людей і саме вона є єдиною людською логікою, а категорії моєї діяльності є категорії діяльності усіх інших людей і саме вони є категоріями усієї людської діяльності. Проте прагматик повинен пам'ятати, що ці твердження працюють і в практичній діяльності, і в науці; а позитивіст не повинен випускати з уваги, що, звертаючись до інших людей, він припускає явно або неявно интерсубъективную дійсність логіки і відповідно реальність царства думки і діяльності іншого Я, його видатний людський характер[Cf. Schltz A. Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Vienna, 1932. P. 18.].

Мислення і діяльність специфічно людські особливості. Вони властиві усім людським істотам. Вони характеризують людину як людину(окрім приналежності до зоологічного виду людина розумна). Дослідження стосунків між мисленням і діяльністю не входить в предмет праксиологии. Для праксиологии досить встановлення факту єдиності логіки, зрозумілої людському розуму, і єдиності способу діяльності, що є людським і зрозумілого людському розуму. Чи існують або можуть існувати інші істоти надлюдина або недочеловек, які мислять і діють інакше, усе це поза досяжністю людського розуму. Ми повинні обмежитися вивченням людської діяльності.

Людська діяльність, нерозривно пов'язана з людським мисленням, обумовлена логічною необхідністю. Людський розум буде не в змозі осягнути логічні стосунки, що не відповідають логічній структурі нашого мислення. Людський розум буде не в змозі осягнути спосіб діяльності, категорії якого відрізнятимуться від категорій, визначальних наші власні дії.

Людині доступні тільки два принципи уявного розуміння реальності, а саме принципи телеології і причинності. Те, що не можна підпорядкувати жодної з цих категорій, є абсолютно недоступним для розуму людини. Для людини подія, непіддатлива поясненню за допомогою одного з цих принципів, таємничо і незбагненно. Зміну можна пояснити тільки як результат або дії механістичної причинності, або цілеспрямованої поведінки; третього шляху для людського розуму не існує[Cf. Englis K. Begrung der Teleologie als Form des empirischen Erkennens. Brnn, 1930. P. 15 ff. * Регрес в нескінченність(лат.). Прим. пер.]. Правда, як вже відзначалося, телеологія може розглядатися в якості різновиду причинності. Але встановлення цього факту не відміняє істотних відмінностей між цими двома категоріями.

Панмеханистическая картина світу дотримується методологічного монізму; вона визнає лише механістичну причинність, оскільки їй одній приписує пізнавальну цінність, принаймні рахує її вище за пізнавальну цінність телеології. Це метафізичний забобон. Обидва принципи пізнання причинність і телеологія є внаслідок обмеженості людського розуму недосконалими і не повідомляють кінцевого знання. Причинність призводить до regressus in infinitum*, яку розум не в змозі вичерпати. Телеологія виявляє бажання, як тільки ставиться питання про те, що рухає перводвигателем. Будь-який метод несподівано зупиняється перед кінцевою даністю, яку не можна проаналізувати і пояснити. Міркування і наукове дослідження ніколи не можуть дати абсолютного душевного спокою, аподиктической визначеності і досконалого пізнання усіх речей. Той, хто шукає саме цього, повинен звернутися до віри і постаратися заспокоїти свою совість прийняттям символів віри і метафізичних доктрин.

Якщо не покидати область розуму і досвіду, ми не можемо не визнати, що люди, що оточують нас, діють. Ми не можемо ігнорувати цей факт заради модних упереджень і довільних думок. Щоденний досвід демонструє нам не лише те, що єдино відповідний спосіб вивчення нашого нелюдського оточення забезпечується категорією причинності; він не менш переконливо демонструє, що люди, що оточують нас, такі ж діяльні істоти, як і ми. Для розуміння діяльності в нашому розпорядженні є всього одна програма пояснення і аналізу, а саме та, яка дається пізнанням і аналізом нашої власної цілеспрямованої поведінки.

Проблема вивчення і аналізу діяльності інших людей жодним чином не пов'язана з проблемою існування духу або безсмертної душі. І оскільки заперечення емпіризму, біхевіоризму і позитивізму спрямовані проти будь-якого різновиду теорії душі, остільки вони даремні для нашої проблеми. У зв'язку з цим ми повинні відповісти на питання: чи можливе уявне сприйняття людської діяльності, якщо її відмовляються розуміти як осмислена і цілеспрямована поведінка, спрямована на досягнення певного результату? Біхевіоризм і позитивізм прагнуть застосувати методи емпіричних природних наук до реальності людської діяльності. Вони пояснюють її як реакцію на подразники. Але самі ці подразники не піддаються опису за допомогою методів природних наук. Будь-яка спроба їх опису повинна посилати до сенсу, який їм приписує діюча людина. Ми можемо назвати пропозицію товару на продаж подразником. Але суть цієї пропозиції і його відмінності від інших пропозицій не можуть бути описані без проникнення в сенс, який діючі сторони привласнюють ситуації. Ніякі діалектичні хитрощі не допоможуть затушувати той факт, що людина рухома наміром добитися певних результатів. Саме ця цілеспрямована поведінка а саме діяльність і є предметом нашої науки. Ми не зможемо наблизитися до нашого предмета, якщо ігноруватимемо сенс, що приписується діючою людиною ситуації, тобто цьому стану справ, і своїй власній поведінці в цій ситуації.

Фізику не властиво шукати кінцеві причини, оскільки ніщо не вказує на те, що події, що є предметом фізичних досліджень, можуть бути представлені як результат діяльності істоти, переслідуючої цілі, на кшталт людини. Праксиолог, дослідник людської діяльності, не може ігнорувати дія волений і намірів діючої істоти; це факти, що не підлягають сумніву. Якби він ними нехтував, то припинив би вивчати людську діяльність. Дуже часто, але не завжди подію можна досліджувати і з точки зору праксиологии, і з точки зору природних наук. Той, хто використовує фізичний і хімічний інструментарій, не являється праксиологом. Він нехтує саме тими проблемами, які наука прагне прояснити, цілеспрямованою поведінкою людини.

Для роздумів:

  1. 5. Причинність як умова діяльності
  2. 2. Сенс вірогідності
  3. Абсолютна мета
  4. Про корисність інстинктів
  5. 2. Формальний і апріорний характер праксиологии
  6. 2. Передумови людської дії
  7. 1. Невизначеність і діяльність
  8. Заперечення економічної науки
  9. 1. Час як праксиологический чинник
This entry was posted in ДІЮЧА ЛЮДИНА. Bookmark the permalink.