Зауваження з приводу дискусій про вільну банківську діяльність

Банківська школа учила, що надмірна емісія банкнотів неможлива, якщо банк обмежує свою діяльність наданням короткострокових позик[См с. 408409.]. Коли позика повертається після закінчення терміну, банкноти повертаються у банк і зникають з ринку. Проте це відбувається тільки у тому випадку, якщо банк обмежує суму виданих кредитів. (Але навіть тоді він не анулює наслідку попередньої кредитної експансії. Він просто додає до них результати подальших кредитних договорів.) При нормальному розвитку подій банк повертає векселі зі збіглим терміном і враховує нові векселі. В цьому випадку кількості банкнотів, вилучених з ринку шляхом погашення попередніх позик, відповідає кількість знову емітованих банкнотів.

У системі вільної банківської діяльності механізм обмеження кредитної експансії працює інакше. Він не має ніякого відношення до процесу, що мається на увазі так званим принципом Фуллартона . Цей механізм полягає в тому, що розширення кредиту саме по собі не розширює клієнтуру банку, а саме, не збільшує число людей, що приписують зобов'язанням банку якості заступників грошей. Оскільки надмірна емісія інструментів, що не мають покриття, одним банком, як було показано вище, збільшує суму платежів клієнтів банку, що реалізовує стратегію експансії, іншим людям, то вона відповідно збільшує попит на викуп його заступників грошей. Це примушує банк, що реалізовує стратегію експансії, повернутися до обмежень.

Цей факт ніколи не ставився під сумнів відносно чекових вкладів до запитання. Очевидно, що у банку, що реалізовує стратегію експансії, дуже скоро виникнуть труднощі в розрахунках з іншими банками. Проте іноді стверджують, що банкноти ця зовсім інша справа.

Маючи справу з проблемами заступників грошей, каталлактика говорить, що велика кількість людей поводиться з цими вимогами як з грошима, тобто подібно до грошей їх отримують і віддають при здійсненні угод і тримають в залишках готівки. Усі затвердження каталлактики відносно заступників грошей припускають саме такий стан справ. Але було б абсурдним вважати, що будь-який банкнот, випущений будь-яким банком, стає заступником грошей. Заступником грошей банкнот робить особливий рід репутації банку-емітента. Щонайменший сумнів в здатності або готовності банку погасити кожен банкнот у будь-який момент і без витрат з боку її власника завдає збитку цьому роду репутації і позбавляє банкноти статусу заступників грошей. Ми можемо допустити, що усі готові не лише отримати такі сумнівні банкноти в якості позики, але і прийняти як платіж, щоб не чекати довше. Але якщо існують які-небудь сумніви в їх якості, то люди поспішать позбавитися від них якнайскоріше. У складі залишків готівки вони триматимуть гроші і ті заступники грошей, які здаються ним абсолютно безпечними, а підозрілі банкноти будуть виключені. Ці банкноти торгуватимуться зі знижкою, і цей факт приведе їх назад у банк-емітент, який один вимушений погашати його згідно номінальної вартості.

Це питання знову можна пояснити на прикладі континентальної Європи, де комерційні банки були вільні від будь-яких обмежень на чекові вклади. Вони мали можливість надавати фідуціарний кредит і тим самим розширювати кредит, використовуючи методи, вживані банками англосакських країн. Проте люди не були готові сприймати банківські депозити в якості заступників грошей. Як правило, людина, що отримала чек, негайно його переводив у готівку і тим самим вилучав з банку гроші. Комерційні банки не мали можливості видавати позики, кредитуючи рахунки боржників. Як тільки боржник виписував чек, це призводило до вилучення відповідної суми. Тільки великі підприємства розглядали вклади в якості заступників грошей. Попри те, що у більшості цих країн депозитні операції центральних банків в законодавчому порядку ніяк не обмежувалися, вони не використали їх в якості засобу кредитної експансії, оскільки клієнтура грошей, що депонують, була занадто мала. Практично єдиним інструментом фідуціарного кредиту і кредитної експансії були банкноти.

У 80-х роках XIX ст. уряд Австрії почав реалізацію проекту по популяризації чекових грошей, організувавши департамент чекових рахунків в Ощадній службі поштового відомства, і добилося певних успіхів. Клієнтура, що рахувала залишки на рахунках цього департаменту поштового відомства заступниками грошей, була ширша, ніж клієнтура департаменту чекових рахунків Центрального емісійного банку країни. Пізніше ця система була збережена новими державами, які прийшли на зміну імперії Габсбургів в 1918 р. Крім того, її перейняли багато європейських країн, наприклад, Германію. Важливо зрозуміти, що цей вид грошей, що депонують, був чисто державним підприємством і фідуціарний кредит, що надається цією системою, віддавався виключно державі. Характерно, що назва австрійського Ощадного інституту поштового відомства, як і більшій частині іноземних дублікатів, звучала не як Ощадний банк, а як Ощадне відомство(Amt). У більшій частині неанглосакських країн основним інструментом фідуціарного кредиту, не рахуючи вкладів до запитання в системі державної пошти, були банкноти(а також в незначному ступені вклади в державному Центральному емісійному банку). Говорячи про кредитну експансію в цих країнах, майже завжди мають на увазі банкноти.

У Сполучених Штатах виплата платні і навіть оплата праці найманих робітників здійснюється шляхом виписування чеків. Якщо одержувачі платежу негайно переводять у готівку чеки і забирають усю суму з банку, то цей метод просто перекладає тягар металевих монет і банкнотів з плечей касира працедавця на плечі касира банку. Це не має ніяких каталлактических наслідків. Якби усі громадяни поступали з отриманими чеками таким чином, то депозити не були б заступниками грошей і не могли б використовуватися як інструменти фідуціарного кредиту. І тільки той факт, що значна частина людей бачить в депозитах заступники грошей, перетворює їх в те, що зазвичай називається чековими або депонуючими грошима.

Помилково асоціювати з поняттям вільної банківської діяльності стан справ, при якому будь-хто має можливість емітувати банкноти і обманювати людей ad libitum. Люди часто посилаються на вислів анонімного американського автора, процитоване Туком: Вільна торгівля у банківській справі означає вільний продаж сумнівних цінних паперів через підставних осіб. Проте свобода емісії банкнотів значно зменшить використання банкнотів, якщо взагалі не зведе її нанівець. Саме ця думка була висловлена Чернуски на слуханнях про банківську справу у Франції 24 жовтня 1865 р. : Я вважаю, що те, що називається свободою банківської діяльності, в результаті приведе до повного зникнення банкнотів у Франції. Я хочу кожному надати право емітувати банкноти, щоб більше ніхто не приймав банкнотів[См: Cernuschi. Contre le billet de banque. Paris, 1866. P. 55.].

Люди можуть розділяти думку, що банкноти зручніші, ніж монети, і що міркування зручності вимагають їх використання. Якщо це так, то люди мають бути готові платити винагороду за позбавлення від незручності носіння в кишенях важких монет. Тому перші банкноти, що емітувалися банками з безперечною платоспроможністю, мали преміальну надбавку в порівнянні з металевими грошима. Цим пояснюється популярність дорожніх чеків, попри те, що банки стягують комісійну винагороду за їх виписку. Але до обговорюваної проблеми усе це не має ніякого відношення. Це не виправдовує політику, що змушує людей користуватися банкнотами. Держава примушує використати банкноти не заради того, щоб пані було зручніше ходити магазинами. Ідея в тому, щоб знизити ставку відсотка і відкрити казначейству джерело дешевого кредиту. На думку державних чиновників, збільшення маси інструментів, що не мають покриття, сприяло підвищенню добробуту.

Без банкнотів можна обійтися. Навіть якщо б їх ніколи не існувало, усі економічні досягнення капіталізму все одно б реалізувалися. Крім того, гроші, що депонують, можуть виконувати усі функції банкнотів. А втручання держави в депозитну політику комерційних банків не може виправдовуватися стандартним лицемірним приводом, що бідні неосвічені робітники і фермери потребують захисту від аморальних банкірів.

Можуть запитати: а як бути з картелями комерційних банків? Чи не можуть банки змовитися з метою безмежного розширення емісії інструментів, що не мають покриття? Це заперечення безглузде. До тих пір, поки люди не позбавлені в результаті втручання держави, права вилучення своїх вкладів, жоден банк не може ризикувати своєю репутацією, вступаючи в змову з банками, репутація яких невисока. Не слід забувати, що будь-який банк, що емітує інструменти, які не мають покриття, знаходиться в дуже ризикованій ситуації. Найцінніший його актив це репутація. Він розориться, як тільки виникнуть сумніви в його надійності і платоспроможності. Для банку з міцною репутацією було б самогубством зв'язувати своє ім'я з іншими банками, що мають погану репутацію. В умовах вільної банківської діяльності банківський картель зруйнував би усю банківську систему країни. Це не пішло б на користь жодному банку.

Найчастіше банки, що мають добру славу, звинувачують в консерватизмі і небажанні розширювати кредит. З точки зору людей, не заслуговуючих кредиту, така стриманість виглядає недоліком. Але саме це є першим і вищим принципом ведення банківських операцій в умовах свободи банківської діяльності.

Нашим сучасникам надзвичайно важко осягнути умови вільної банківської діяльності, оскільки вони сприймають втручання держави у банківську діяльність як належне. Проте слід пам'ятати, що втручання держави грунтується на помилковому припущенні, що кредитна експансія є відповідним засобом постійного пониження ставки відсотка і не шкодить нікому, окрім безсердечних капіталістів. Держава втручається саме тому, що знає: вільна банківська діяльність стримуватиме кредитну експансію у вузьких межах.

Можливо, економісти праві, коли стверджують, що сучасний стан банківської справи робить державне втручання доцільним. Але нинішній стан банківської справи не є результатом вільної ринкової економіки. Воно продукт різноманітних спроб держави створити умови, необхідні для широкомасштабної кредитної експансії. Якби держава не втрутилася, те ходіння банкнотів і грошей, що депонують, обмежилося б тими верствами населення, яким добре відомо, як відрізнити платоспроможний банк від неплатоспроможного. Провина за те, що звичайна людина із забобонним трепетом дивиться на будь-який папірець, на якому казначейство або контролюючий його орган надрукували магічні слова законний платіжний засіб, цілком і повністю лежить на державі.

Сьогодні державне втручання було б виправданим, якби воно мало на меті ліквідовувати незадовільний стан справ шляхом недопущення або принаймні серйозного обмеження подальшої кредитної експансії. А на ділі сьогодні головною метою державного втручання є посилення кредитної експансії. Ця політика приречена на провал. Рано чи пізно вона повинна привести до катастрофи.

Для роздумів:

  1. 2. Зауваження з приводу найпоширеніших помилок
  2. Різниця між кредитною експансією і простою інфляцією
  3. Зауваження з приводу причин занепаду античної цивілізації
  4. Зауваження з приводу теорії тимчасової переваги
  5. Зауваження з приводу популярної інтерпретації промислової революції
  6. 2. Економічний розрахунок і наука про людську діяльність
  7. Декілька зауважень з приводу жупела недоспоживання і дискусії про купівельну спроможність
  8. 11. Заступники грошей
  9. 12. Обмеження на випуск в звернення інструментів, що не мають покриття
This entry was posted in НЕПРЯМИЙ ОБМІН. Bookmark the permalink.