2. Эпистемологические проблеми загальної теорії людської діяльності

У новій науці все здавалося сумнівним. Вона була незнайомкою в традиційній системі знань; люди були збиті з пантелику і не знали як її кваліфікувати і яке визначити їй місце. Але з іншого боку, вони були переконані, що включення економічної теорії в перелік наук не вимагає реорганізації або розширення усієї системи. Люди вважали свою класифікацію повною. І якщо економічна теорія в неї не вписувалася, то провина може покладатися тільки на незадовільне трактування економістами своїх завдань.

Лише повне нерозуміння сенсу полеміки про істоту, межі і логічний характер економічної теорії примушує кваліфікувати їх як схоластичні софізми педантичних професорів. Існує широко поширене помилка, що, тоді як педанти займалися даремними розмовами про найбільш відповідні методики, сама економічна наука безвідносно до цих пустопорожніх спор спокійно рухалася своїм шляхом. В ході Methodenstreit*  між австрійськими економістами і представниками прусською історичною школою, інтелектуальними охоронцями Будинку Гогенцоллернов, що називали себе, і в дискусіях школи Джона Бейтса Кларка з американським институционализмом  на карту було поставлено значно більше, чим питання про те, який підхід плодотворнее. Насправді предметом розбіжностей були эпистемологические підстави науки про людську діяльність і її логічна законність. Багато авторів, відштовхуючись від эпистемологической системи, для якої праксиологическое мислення було чуже, і виходячи з логіки, що визнає науковими окрім формальної логіки і математики лише емпіричні природні науки і історію, намагалися заперечувати цінність і корисність економічної теорії. Історизм прагнув замінити її економічною історією; позитивізм рекомендував в якості її ілюзорну соціальну науку, яка повинна була запозичувати логічну структуру і модель ньютонівської механіки. Обидві ці школи сходилися в радикальному неприйнятті усіх досягнень економічної думки. Економістам не можна було мовчати перед лицем цих атак.

Радикалізм цього масового засудження економічної науки був незабаром перевершений ще більше універсальним нігілізмом. З незапам'ятних часів люди, думаючи, кажучи і діючи, приймали як не зухвалий сумнів факт одноманітність і незмінність логічної структури людського розуму. Усі наукові дослідження виходили з цієї передумови. У суперечках про эпистемологическом характер економічної науки уперше в людській історії заперечувалося і це твердження. Згідно з марксизмом мислення людини визначається його класовою приналежністю. Кожен громадський клас має свою логіку. Продукт думки не може бути не чим іншим, як ідеологічним маскуванням егоїстичних класових інтересів автора. Саме викриття філософських і наукових теорій і демонстрація їх ідеологічної беззмістовності є завданням соціології науки. Економічна наука це буржуазний паліатив, а економісти сикофанти  капіталу. Тільки безкласове товариство соціалістичної утопії замінить правдою ідеологічну брехню.

Пізніше цей полилогизм підносився в різних варіантах. Згідно з історизмом, наприклад, логічна структура людського мислення зазнає зміни в ході історичної еволюції. Расистський полилогизм приписує кожній расі свою логіку. Нарешті, відповідно до ірраціоналізму розум як такий не пояснює ірраціональні сили, що визначають людську поведінку.

Ці доктрини виходять далеко за межі економічної науки. Вони ставлять під сумнів не лише економічну теорію і праксиологию, але і решту знання і людських міркувань в цілому. Математики і фізики це стосується в тій же мірі, що і економічній теорії. Тому створюється враження, що завдання їх спростування не відноситься до якої-небудь однієї гілки знань, а швидше є функцією эпистемологии і філософії. Це є достатньою основою для позиції тієї частини економістів, які спокійно продовжують свої дослідження, не турбуючись про эпистемологических проблеми і заперечення полилогизма і ірраціоналізму. Фізик адже не звертає увагу, якщо хтось таврує його теорію як буржуазну, західну або єврейську. Так само і економіст повинен ігнорувати наклеп і лихослів'я. Собака гавкає караван йде; і не слід звертати увагу на цей гавкіт. Необхідно пам'ятати вислів Спінози : Як світло виявляє і себе самого, і навколишню пітьму, так істина є мірило і самій себе, і брехні .

Проте ситуація в економічній науці відрізняється від математики і природних наук. Полилогизм і ірраціоналізм атакують праксиологию і економічну теорію. І хоча вони формулюють свої твердження в загальному вигляді стосовно усіх галузей знання, насправді маються на увазі саме науки про людську діяльність. Полилогизм і ірраціоналізм називають ілюзією упевненість в тому, що отримані результати наукових досліджень можуть бути дійсними для людей усіх епох, рас і громадських класів, і знаходять задоволення в ганьбі деяких фізичних і біологічних теорій як буржуазних або західних. Але якщо рішення практичних проблем вимагає застосування цих затаврованих доктрин, вони забувають про свою критику. У технологіях в Радянській Росії без коливань використовуються усі досягнення буржуазної фізики, хімії і біології, начебто вони мали силу для усіх класів. Нацистські інженери не вважали нижче своєї гідності використати теорії, відкриття і винаходи представників неповноцінних рас і національностей. Поведінка людей усіх рас, націй, релігій, лінгвістичних груп, громадських класів не підтверджує доктрин полилогизма і ірраціоналізму відносно логіки, математики і природних наук.

Але праксиология і економічна наука зовсім інша справа. Основний мотив розвитку теорій полилогизма, історизму і ірраціоналізму виправдання зневаги навчаннями економістів при визначенні економічної політики. Спроби соціалістів, расистів, націоналістів і этатистов спростувати теорії економістів і продемонструвати правильність власних неправдивих доктрин провалилися. Саме цей крах змусив їх заперечувати логічні і эпистемологические принципи, на яких засновані і повсякденна діяльність, і наукові дослідження.

Але не можна відкидати заперечення просто на основі засудження політичних мотивів, що інспірували їх виникнення. Жоден учений не має права заздалегідь припускати, що засудження його теорій негрунтовне, оскільки критика просякнута пристрастю і партійними упередженнями. Він зобов'язаний відповісти на кожне зауваження незалежно від прихованих мотивів їх походження. Неприпустимо також зберігати мовчання, стикаючись з часто звучною думкою, що теореми економічної науки дійсні тільки за умови виконання гіпотетичних допущень, що ніколи не реалізовуються на практиці, і тому даремні для уявного розуміння дійсності. Дивно, проте, що деякі школи схильні розділяти цю думку, але, незважаючи на це, продовжують будувати свої криві і формулювати рівняння. Вони не турбуються про сенс своїх міркувань і про їх відношення до світу реального життя і діяльності.

Це, звичайно ж, неспроможна позиція. Перше завдання будь-якого наукового дослідження вичерпний опис і визначення усіх умов і допущень, при яких різноманітні твердження претендують на обгрунтованість. Помилково приймати фізику як модель і зразок для економічної науки. Але ті, хто робить цю помилку, повинні засвоїти хоч би одну річ жоден фізик ніколи не вважав, що прояснення деяких допущень і умов фізичних теорем знаходиться за межами фізичних досліджень. Основне питання, на яке економічна наука повинна дати відповідь : як її твердження співвідносяться з реальністю людської діяльності, уявне розуміння якої є предметом економічних досліджень?

Тому ретельний розгляд твердження про те, що навчання економічної науки дійсні лише для капіталістичної системи впродовж короткого і вже такого, що закінчився ліберального періоду, переходить у ведення економічної теорії. І борг саме економічної науки, а не якій-небудь іншій галузі знань розглянути усі заперечення, що висуваються з різних точок зору проти корисності затверджень економічної теорії для прояснення проблем людській діяльності. Система економічної думки має бути побудована так, щоб бути захищеною від будь-якої критики з боку ірраціоналізму, історизму, панфизикализма, біхевіоризму і будь-яких різновидів полилогизма. Положення, коли економісти роблять вигляд, що ігнорують щодня висунені аргументи, що демонструють абсурдність і даремність побудов економічної науки, є нетерпимим.

Недостатньо і далі займатися економічними проблемами у рамках традиційної структури. Теорію каталлактики необхідно збудувати на твердому фундаменті загальної теорії людської діяльності праксиологии. Це не лише захистить її від необгрунтованої критики, але і прояснить багато проблем, досі навіть адекватно не поставлених, не кажучи вже про задовільне рішення. До їх числа належить фундаментальна проблема економічного розрахунку.

Для роздумів:

  1. 3. Економічна теорія і практика людської діяльності
  2. 6. Індивідуальні характеристики людської діяльності, що міняються
  3. 28.ОСОБЛИВОСТІ В ПІДХОДАХ ДО ПРОБЛЕМИ ЦИКЛІВ
  4. 1.ОБ’ЄКТ І ПРЕДМЕТ ТЕОРІЇ УПРАВЛІННЯ
  5. 2. Передумови людської дії
  6. 1. Проблеми
  7. Эпистемологическое значення теорії походження грошей Карла Менгера
  8. 1. Загальні зауваження, що стосуються теорії ренти
  9. 1.МАКРОЕКОНОМІКА – ОСОБЛИВИЙ РОЗДІЛ ЕКОНОМІЧНОЇ ТЕОРІЇ
This entry was posted in Вступ. Bookmark the permalink.