9. Вплив монопольних цін на споживання

Окремий споживач може реагувати на монопольні ціни по-різному.

1. Незважаючи на зростання цін окремий споживач не обмежує купівлі монополізованих товарів. Він вважає за краще обмежити споживання інших товарів. (Якби усі споживачі реагували так само, то конкурентна ціна була б вже піднята до рівня монопольної ціни.)

2. Споживач обмежує покупки монополізованого виробу таким чином, що не витрачає на це більше, ніж витратив би на купівлю більшої кількості за наявності конкурентної ціни. (Якби усі поступили так само, то продавець не виграв би від монопольної ціни більше, ніж від конкурентної; він не отримав би доходу, відхилившись від конкурентної ціни.)

3. Споживач обмежує покупки монополізованого товару до такої міри, що витрачає на нього менше, ніж він витратив би за наявності конкурентної ціни. На заощаджені гроші він купить товари, які в іншому випадку він не купив би. (Якби так само відреагували усі люди, то продавець зашкодив би власним інтересам, замінивши ринкову ціну більш високою ціною. І ніяка монополія не змогла б виникнути. Тільки благодійник, що бажає відвернути ближнього свого від вживання згубних наркотиків, в цьому випадку підняв би ціну на відповідні вироби вище за конкурентний рівень.)

4. Споживач витрачає на купівлю монополізованого товару більше, ніж він витратив би за наявності конкурентної ціни, і при цьому придбаває меншу його кількість.

Як би споживач не реагував, з точки зору власної оцінки його задоволеності буде нанесений збиток. В умовах монопольних цін він обслуговується не так добре, як за наявності конкурентних цін. Монопольний доход продавця породжений монопольними втратами покупця. Якщо деякі споживачі(як у разі 3) придбавають товари, які вони не купили б за відсутності монопольної ціни, то їх задоволення нижче, ніж воно могло бути при іншому стані цін. Капітал і праця, абстрактні від виробництва продукції, пропозиції одного з компліментарних чинників, що вимагаються для її виробництва, що зменшилася внаслідок монополістичного обмеження, використовуються для виробництва інших речей, які інакше не були б зроблені. Але споживачі цінують їх менше.

Проте існує виключення із загального правила, згідно з яким монопольні ціни вигідні продавцеві і шкодять покупцеві, а також зазіхають на верховенство інтересів покупців. Якщо на конкурентному ринку одному з компліментарних чинників, наприклад, f, необхідному для виробництва споживчого товару g, взагалі не привласнюється ніякої ціни, хоча виробництво f вимагає витрат, а споживачі готові платити за споживчий товар g ціну, яка робить його виробництво прибутковим на конкурентному ринку, то монопольна ціна f стає необхідною умовою виробництва g. Саме у цьому причина того, що люди виступають на користь патентного і авторського законодавства. Якби винахідники і письменники не могли робити гроші на своїх винаходах і книгах, то це заважало б їм присвячувати свій час цієї діяльності і оплачувати відповідні витрати. Товариство не витягнуло б ніяких вигод від відсутності монопольних цін на f. Навпаки, воно упустило б задоволення, яке могло б отримати від придбання g[См с. 638639.].

Багато людей стривожені безрозсудним використанням непоновлюваних родовищ мінералів і нафти. Наші сучасники, говорять вони, безрозсудно марнотратять обмежені запаси корисних копалини, не піклуючись про прийдешні покоління. Ми проїдаємо наше право первородства і наше майбутнє. У цих скаргах мало сенсу. Ми не знаємо, чи будуть майбутні епохи покладатися на ту ж сировину, від якої ми залежимо сьогодні. Дійсно, виснаження родовищ нафти і навіть кам'яного вугілля відбувається дуже швидко. Але мабуть, що через 100 або 500 років люди користуватимуться іншими методами виробництва тепла і енергії. Нам невідомо, чи не заподіємо ми собі шкоди, так і не принісши ніякої користі людям XXI або XXIV століття, якщо будемо менш марнотратні відносно цих родовищ. Марно забезпечувати потреби епох, технологічні можливості яких ми не можемо навіть представити.

Але було б дивно, якщо ті ж самі люди, які скаржаться на виснаження деяких природних ресурсів, проте пристрасно викривали б монополістичне обмеження їх сьогоднішньої експлуатації. Монопольні ціни на ртуть, безумовно, гальмують швидкість виснаження її природних запасів. На погляд тих, хто зляканий перспективою недоліку ртуті в майбутньому, такий результат може здаватися дуже бажаним.

Економічна наука, викриваючи подібні протиріччя, не прагне до виправдання монопольних цін на нафту, мінерали або руду. У завдання економічної науки не входить ні виправдання, ні засудження. Вона просто повинна досліджувати наслідки усіх способів людської діяльності. Вона не бере участь в спектаклях, де захисники і супротивники монопольних цін прагнуть відстояти свої міркування.

Обидві сторони цих жарких дебатів використовують помилкові аргументи. Антимонопольна партія неправа, коли приписує будь-якій монополії можливість погіршити положення покупців шляхом обмеження пропозиції і призначення монопольних цін. Не менш помилково припускати, що за відсутності стримуючого державного втручання в ринковій економіці існує загальна тенденція до формування монополії. Говорити про монополістичний капіталізм замість монополістичного интервенционизма і про приватні картелі замість картелів, створених зусиллями держави, є фантастичним спотворенням істинного стану справ. Якби держава не заохочувала монопольні ціни, то сфера їх поширення обмежилася б деякими мінералами, здобич яких сконцентрована на нечисленних родовищах, а також областю монополій обмеженого простору[См с. 343344.].

Промонополістична партія неправа, коли описує картелі мовою економіки великомасштабного виробництва. Монополістична концентрація, говорять вони, як правило, знижує середні витрати виробництва і тим самим збільшує кількість капіталу і праці, які можна використати для додаткового виробництва. Проте не потрібний ніякий картель, щоб усунути завод, що має високі витрати. Конкуренція на вільному ринку досягає цього результату без всякої монополії і монопольних цін. Навпаки, часто метою заохочуваної, що державою картелює є саме збереження заводів і ферм, які вільний ринок змусив би припинити операції якраз тому, що їх виробництво характеризується занадто високими витратами. Наприклад, вільний ринок усунув би субграничні ферми і зберіг би тільки ті, виробництво на яких окупається при існуючій ринковій ціні. Але Новий курс віддав перевагу іншому рішенню. Він змусив усіх фермерів пропорційно скоротити обсяги виробництва і за допомогою цієї монополістичної політики підняв ціни так, що виробництво на субграничній землі знову стало виправданим.

Не менш помилковими є і виведення, отримані в результаті змішення економії від стандартизації продукції і монополії. Якщо люди бажають мати тільки один стандартний тип певного товару, то виробництво деяких виробів може бути організоване економічнішим способом, що відповідно скоротить витрати. Але якби люди поводилися саме так, то стандартизація і відповідне зниження витрат сталися б і у відсутність монополії. З іншого боку, якщо хтось примушує споживачів задовольнятися тільки одним стандартним типом продукції, то він не збільшує їх задоволення, а заподіює йому збиток. Диктатор може вважати поведінку споживачів дуже безрозсудною. Чом би не одягнути жінок в уніформу, як солдат? Чому вони божеволіють по індивідуально підігнаному одягу? Він може бути прав з точки зору своєї власної суб'єктивної оцінки. Але уся біда в тому, що ця оцінка є особистою, індивідуальною і довільною. Демократія ринку полягає в тому, що люди самі роблять свій вибір, і ніякий диктатор не владний змусити їх підкорятися його суб'єктивним оцінкам.

Для роздумів:

  1. Математичне трактування теорії монопольних цін
  2. 15. Химера неринкових цін
  3. 12. Зв’язаність цін
  4. Обмеження процесу утворення цін на чинники виробництва
  5. 6. Пряме втручання держави в споживання
  6. 3. Мінливість цін
  7. 18.СПОЖИВАННЯ І ЗБЕРЕЖЕННЯ
  8. 7. Вплив дефляції і стискування кредиту на валову ринкову ставку відсотка
  9. 11.ФОНД НАКОПИЧЕННЯ І ФОНД СПОЖИВАННЯ
This entry was posted in ЦІНИ. Bookmark the permalink.