5. Логічна каталлактика versus математична каталлактика

Проблема цін і витрат досліджується і за допомогою математичних методів. Завжди існували економісти, які вважали, що єдиним відповідним методом вивчення економічних проблем є математичні методи, і що висміювали економістів-логіків як літературних економістів.

Якби антагонізм між економістами прибічниками логіки і математики був просто розбіжностями відносно найбільш адекватних процедур, які слід застосовувати в економічному дослідженні, то було б зайвим приділяти цьому особливу увагу. Кращий метод довів би свою перевагу, призводячи до кращих результатів. Можливо, різноманітність процедур була б потрібна для вирішення різних проблем, і для деяких з них один метод був би кориснішим, ніж для інших.

Проте це не полеміка з приводу евристичних питань, а суперечка, що зачіпає основи економічної науки. Математичні методи мають бути знехтувані не лише унаслідок їх беззмістовності. Це абсолютно порочний метод, що відштовхується від неправдивих передумов і ведучий до помилкових висновків. Його силлогизми не просто безплідні; вони відводять думку від вивчення реальних проблем і спотворюють взаємозв'язки між явищами.

Ідеї і методики економістів математичного напряму неоднорідні. Існують три течії, які слід розглядати окремо один від одного.

Перше представлене статистиками, які прагнуть виявити економічні закони, вивчаючи економічний досвід. Вони прагнуть трансформувати економічну теорію в кількісну науку. Їх програма сконцентрована в девізі Эконометрического товариства : Наука цей вимір.

Фундаментальна помилка, що міститься в цьому міркуванні, показана вище[См с. 33, 5556.]. Досвід економічної історії це завжди досвід складних явищ. Знання, що повідомляється їм, ніколи не аналогічне знанню, витягуваному експериментатором з лабораторного експерименту. Статистика це метод представлення історичних фактів, що стосуються цін і іншої необхідної інформації про людську діяльність. Вона не є економічною наукою і не може виробляти економічні теореми і теорії. Статистика цін є економічною історією. Розуміння того, що ceteris paribus збільшення попиту повинне привести до підвищення цін, отримано не на основі досвіду. Ніхто і ніколи не був і не буде в змозі спостерігати зміну однієї ринкової змінної ceteris paribus. Ніякої кількісної економічної науки не існує. Усі економічні величини, які нам відомі, є даними економічної історії. Жодна розумна людина не наполягатиме на тому, що зв'язок між ціною і пропозицією в цілому або пропозицією конкретного товару є постійній. Навпаки, нам відомо, що зовнішні явища роблять різний вплив на різних людей, що реакції одних і тих же людей на одні і ті ж зовнішні події міняються і що індивідів неможливо об'єднати в класи людей, що реагують однаково. Це розуміння є продуктом нашої апріорної теорії. Прибічники емпіризму відкидають цю теорію. Вони роблять вигляд, що прагнуть отримувати знання тільки з історичного досвіду. Проте вони вступають в протиріччя зі своїми власними принципами, як тільки виходять за рамки чистої реєстрації окремих одиничних цін і починають будувати ряди даних і обчислювати середні. Даним досвіду і статистичним фактом є тільки ціна, сплачена в певний час і у визначеному місці за певну кількість конкретного товару. Угрупування різних цін і обчислення середніх значень спрямовуються теоретичними міркуваннями, які логічно і в часі цьому передують. Міра обліку супутніх обставин і привходящих моментів, що відносяться до даних цін, залежить від такого ж теоретичного міркування. Ніхто ще не набрався сміливості заявити, що збільшення пропозиції будь-якого товару на а відсотків повинно завжди у будь-якій країні і у будь-який час привести до падіння його ціни на b відсотків. Але оскільки жоден прибічник кількісної економічної теорії ще не ризикнув на основі статистичного досвіду точно специфікувати умови, що викликають відхилення від відношення а : b, то марність їх зусиль очевидна. Більше того, гроші не є одиницею виміру цін. Вони засіб, мінове відношення якого також міняється, хоча, як правило, не з тією ж швидкістю і не в тому ступені, в якій міняються взаємні мінові стосунки товарів і послуг. Навряд чи є необхідність надалі развенчании претензій кількісної економічної науки. Незважаючи на гучні заяви її захисників, для реалізації її програми не було зроблено нічого. Останні свої дослідження Генрі Шульц присвятив виміру еластичності попиту на різні товари. Професор Пол Г. Дуглас оцінив результат досліджень Шульца як роботу, таку ж необхідну, щоб допомогти зробити економічну теорію більш менш точною наукою, як визначення атомних вагів для розвитку хімії[См П. Дугласа в: Econometrica. VII. 105.]. Але вся річ у тому, що Шульц не займався визначенням еластичності попиту на будь-який товар як такий. Дані, на які він спирався, були обмежені певними географічними областями і історичними періодами. Його результати для конкретного товару, наприклад картоплі, відносяться не до картоплі взагалі, а до картоплі в Сполучених Штатах в період з 1875 по 1929 рр.[Сf. Schultz H. The Theory and Measurement of Demand. University of Chicago Press, 1938. P. 405427.] У кращому разі це дуже сумнівний і незадовільний вклад в різні розділи економічної історії. Це визначено не крок у напрямі реалізації заплутаної і суперечливої програми кількісної економічної науки. Необхідно підкреслити, що представники двох інших напрямів математичної економічної теорії повністю усвідомлюють усю даремність кількісної економічної науки. Свідченням цього є той факт, що вони ще жодного разу не ризикнули ввести у свої формули і рівняння величини, певні эконометристами, і тим самим використати їх для вирішення конкретних проблем. У сфері людської діяльності не існує інших засобів трактування майбутніх подій, окрім забезпечуваних розумінням.

Друга область, що вивчається економістами математичного напряму, це відношення між цінами і витратами. Займаючись цими проблемами, вони ігнорують роботу ринкового процесу і, більше того, роблять вигляд, що абстрагуються від використання грошей, властивого будь-якому економічному обчисленню. Але коли вони говорять про ціни і витрати в цілому і зіставляють ціни і витрати, вони мовчазно мають на увазі існування і використання грошей. Ціни завжди є грошовими цінами, а витрати неможливо врахувати в економічному розрахунку, якщо вони не виражені на мові грошей. Якщо не користуватися мовою грошей, то витрати виражаються комплексом різнорідних товарів і послуг, які необхідно витратити, щоб отримати кінцевий продукт. З іншого боку, ціни якщо цей термін взагалі застосований до будь-яких мінових стосунків, визначуваних товарообміном, є перерахуванням кількостей різноманітних товарів, на які продавець може обміняти певний запас. Товари, до яких відносяться ці ціни, не співпадають з товарами, до яких відносяться витрати. Порівняння цін і витрат, виражених в натуральній формі, неможливе. Те, що продавець цінує товари, які він віддає, менше, ніж ті, які отримує в обмін на них; продавець і покупець розходяться в суб'єктивних оцінках двох обмінюваних товарів; підприємець займеться реалізацією проекту тільки у тому випадку, якщо чекає отримати за зроблену продукцію товари, які він цінує вище, ніж витрачені на її виробництво, усе це нам вже відомо з праксиологических роздумів. Саме це апріорне знання дозволяє нам передбачати поведінку підприємця, що має можливість скористатися економічним розрахунком. Але економіст-математик обманюється, вважаючи, що виключення будь-якої згадки грошей дозволяє вирішити ці проблеми в загальнішому вигляді. Безглуздо досліджувати приклади недосконалої подільності чинників виробництва без посилань на економічний розрахунок в грошовому вимірі. Таке дослідження ніколи не вийде за рамки вже наявного знання, що полягає в тому, що будь-який підприємець прагне робити такі вироби, продаж яких принесе йому виручку, яку він цінує вище, ніж увесь комплекс благ, витрачених на їх виробництво. Проте якщо не існує непрямого обміну і немає загальновживаного засобу обміну, то він має шанс добитися успіху, тільки маючи надлюдські розумові здібності. Йому необхідно одним поглядом охопити усі мінові стосунки, що встановилися на ринку, і відповідно до них точно визначити належне місце кожному товару.

Неможливо заперечувати, що усі дослідження, що стосуються співвідношення цін і витрат, припускають як використання грошей, так і ринковий процес. Але прибічники математичної економічної теорії закривають на це очі. Передбачається, що їх рівняння і графіки описують реальну дійсність. Насправді вони описують лише гіпотетичне і нездійсненне положення, що не має нічого спільного з даними каталлактическими проблемами. Вони підставляють символи алгебри замість ясних грошових термінів і вважають, що ця процедура робить їх міркування більше науковими. Це справляє сильне враження на довірливих обивателів. А фактично вони просто вносять плутанину і нерозбериху в питання, задовільне трактування яких дається в підручниках по комерційних обчисленнях і бухгалтерському обліку.

Деякі з цих математиків заходять так далеко, що заявляють про можливість здійснення економічного розрахунку на основі одиниці корисності. Вони називають свої методи аналізом корисності. Їх помилка розділяється третім різновидом математичної економічної науки.

Відмінною рисою представників третьої групи є відкрите і свідоме прагнення вирішувати проблеми каталлактики без всяких посилань на ринковий процес. Їх ідеал перебудувати економічну теорію по образу механіки. Вони постійно прибігають до аналогій з класичної механіки, яка, на їх думку, є унікальною і досконалою моделлю наукового дослідження. Немає нужди ще раз пояснювати, чому ця аналогія є поверхневою і такою, що вводить в оману і чим цілеспрямована людська діяльність радикально відрізняється від предмета механіки руху. Досить звернути увагу на один момент а саме, на практичну значущість в обох областях диференціальних рівнянь.

Роздуми, що призводять у результаті до формулювання рівняння, необхідно носять нематематичний характер. Формулювання рівняння є остаточним оформленням нашого знання; безпосередньо воно не збільшує нашого знання. Хоча в механіці рівняння може мати велику практичну користь. Оскільки існують постійні взаємозв'язки між різними механічними елементами і оскільки ці взаємозв'язки можна встановити експериментально, то стає можливим використати рівняння для вирішення певних технологічних проблем. Наша промислова цивілізація якраз і є результатом успішного використання диференціальних рівнянь у фізиці. Але між економічними елементами таких постійних взаємозв'язків не існує. Рівняння, що формулюються математичній економічній теорії, залишаються даремною гімнастикою людського розуму і залишалися б такими, навіть якщо б виражали значно більше, чим вони насправді виражають.

Здорове економічне міркування ніколи не повинне забувати двох фундаментальних принципів теорії цінності : по-перше, визначення цінності, що має своїм результатом дію, означає перевагу і відхилення; воно ніколи не означає рівності або байдужості. По-друге, не існує інших методів порівняння оцінок різних індивідів або оцінок одних і тих же індивідів в різних ситуаціях, окрім як встановити, чи розташовані дані альтернативи в однаковому порядку переваги.

У ідеальній конструкції рівномірно функціонуючої економіки усі чинники виробництва використовуються таким чином, що кожен з них приносить найбільшу користь. Ніяка мислима і можлива зміна не може поліпшити стан задоволення; жоден чинник не використовується для задоволення нужди а, якщо це перешкоджає задоволенню нужди b, яка вважається ціннішою, ніж задоволення а. Безумовно, цей ідеальний стан розподілу ресурсів можна описати за допомогою диференціального рівняння і наочно представити у вигляді графіку. Але подібні побудови нічого не затверджують про ринковий процес. Вони просто намічають нереальну ситуацію, в якій ринковий процес буде зупинений. Економісти-математики не прагнуть до цілісного теоретичного пояснення ринкового процесу, а ухильно бавляться допоміжними поняттями, що вживаними в контексті цієї ситуації і втрачають всякий сенс поза цим контекстом.

У фізиці ми маємо справу зі змінами, що відбуваються в явищах, що сприймаються органами чуття. Ми відшукуємо регулярність в послідовності цих змін, і ці спостереження ведуть нас до створення фізичної науки. Нам нічого не відомо про первинні сили, стимулюючі ці зміни. Для розуму, що вивчає, вони суть кінцева даність і не піддаються подальшому аналізу. В результаті ми бачимо регулярне взаємнопереплетення спостережуваних утворень і властивостей. Саме цю взаємну залежність початкових фактів фізика описує в диференціальних рівняннях.

Перший відомий нам праксиологический факт полягає в тому, що людина цілеспрямовано прагне викликати певні зміни. Саме це знання об'єднує предмет праксиологии і відрізняє його від предмета природних наук. Нам відомі сили, що лежать в основі змін, і це апріорне знання веде нас до досягнення праксиологических процесів. Фізик не знає, що таке електрика. Йому відомі тільки явища, що приписуються тому, що називається електрикою. Але економіст знає, що приводить в дію ринковий процес. І тільки завдяки цьому знанню він може відрізнити ринкові явища від інших явищ і описати ринковий процес.

Економіст-математик ніяк не сприяє поясненню ринкового процесу. Він просто описує допоміжний засіб логічної економічної теорії як визначення стану справ, при якому немає ніякої діяльності, що обмежує поняття, а ринковий процес затухає. Це усе, що він може сказати. Він перекладає мовою символів алгебри те, що логічна економічна теорія формулює на словах, даючи визначення ідеальним конструкціям кінцевого стану спокою і рівномірно функціонуючої економіки, і що сам економіст-математик повинен описати словами, перш ніж почне власне математичну роботу.

Економісти і логічного, і математичного напрямів стверджують, що людська діяльність кінець кінцем спрямована на встановлення подібного стану рівноваги і досягне його, якщо припиняться всякі зміни початкових даних. Але логічному економістові відомо значно більше. Він показує, яким чином діяльність заповзятливих людей, промоутерів і спекулянтів, прагнучих отримати прибуток за рахунок невідповідностей в структурі цін, знищує цю різницю і тим самим висушує джерела підприємницьких прибутків і збитків. Він показує, яким чином цей процес приведе до виникнення рівномірно функціонуючої економіки. У цьому полягає завдання економічної теорії. Математичний опис різних станів рівноваги просто гра. Проблема полягає в аналізі ринкового процесу.

Порівняння двох методів економічного аналізу допомагає нам зрозуміти сенс часто звучних побажань розширити межі економічної науки шляхом створення динамічної теорії замість того, щоб займатися тільки статичними проблемами. Відносно логічної економічної науки цей постулат позбавлений всякого сенсу. Логічна економічна наука за своєю суттю є теорією процесів і змін. Вона використовує ідеальні конструкції незмінності для пояснення феномену змін. У математичній економічній науці положення інше. Її рівняння і формули обмежені описом стану рівноваги і бездіяльності. До тих пір, поки вона перебуває в царстві математичних процедур, вона не може затверджувати нічого відносно того, яким чином складаються ці стани, і їх переходу в інші стани. Відносно математичної економічної науки це побажання дуже обгрунтоване. Але у неї немає засобів, щоб виконати це побажання. Проблеми аналізу процесу, тобто єдині економічні проблеми, які мають значення, не піддаються якому б то не було математичному підходу. Введення в рівняння змінних часу це не вихід. Твердження про те, що будь-яка зміна припускає час і що зміна завжди вбудована в тимчасову послідовність, є просто способом виразити той факт, що оскільки є присутньою жорсткість і незмінність, остільки часу не існує. Основний недолік математичної економічної науки не в тому, що вона ігнорує хід часу, а в тому, що вона ігнорує функціонування ринкового процесу.

Математична економічна теорія не може показати, як з нерівноважного стану виникають дії, що ведуть до встановлення рівноваги. Звичайно, можна вказати математичні операції, що вимагаються для перетворення математичного опису конкретного нерівноважного стану в математичний опис рівноважного стану. Але ці математичні операції жодним чином не описують ринковий процес, породжений невідповідностями структури цін. Диференціальні рівняння механіки мають на меті точно описати дані рухи у будь-який момент часу, що проходить. Економічні рівняння не мають ніякого відношення до реальних умов, існуючих в кожну мить тимчасового інтервалу між нерівноважним і рівноважним станами. Тільки люди, повністю засліплені упередженням, що економічна теорія має бути блідою копією механіки, можуть недооцінювати ваговитість цього заперечення. Украй недосконала і поверхнева метафора не замінює послуг, що робляться логічною економічною наукою.

У будь-якому розділі каталлактики можна виявити руйнівні наслідки математичного трактування економічної науки. Досить послатися всього на два приклади. Перший з них це так зване рівняння обміну, що є марними спробами економістів-математиків розв'язати проблему змін купівельної спроможності грошей[См с. 373374. * Самим фактом(лат.). Прим. пер.]. Другий краще всього представити посиланням на авторитетне висловлювання професора Шумпетера, згідно з яким споживачі, оцінюючи споживчі товари, ipso facto* також оцінюють і засоби виробництва, що беруть участь в створенні цих товарів[См: Шумпетер Й. Капіталізм, соціалізм і демократія. М.: Економіка, 1995. С. 237. Критику цієї заяви см : Хайек Ф. А. Використання знання в товаристві//Хайек Ф. А. Індивідуалізм і економічний порядок. М.: Ізограф, 2000. С. 89 і далі.]. Навряд чи можливо більше спотворено представити ринковий процес.

Предмет економічної науки не товари і послуги, а діяльність живих людей. Її мета не поширюватися з приводу ідеальних конструкцій типу рівноваги. Єдине завдання економічної науки аналіз діяльності людей, процесів.

Для роздумів:

  1. 1.ОБ’ЄКТ І ПРЕДМЕТ ТЕОРІЇ УПРАВЛІННЯ
  2. 2. Зауваження з приводу найпоширеніших помилок
  3. 3. Ціни на товари вищих порядків
  4. 12. Зв’язаність цін
  5. 15. Химера неринкових цін
  6. 4. Резюме
  7. 2. Економічний розрахунок і наука про людську діяльність
  8. 13. Ціни і доход
  9. 14. Ціни і виробництво
This entry was posted in ЦІНИ. Bookmark the permalink.