5. Конфлікти нашої епохи

Популярна точка зору бачить джерело конфліктів, які у наш час призводять до громадянських і міжнародних воєн, в зіткненні економічних інтересів, властивих ринковій економіці. Громадянська війна це повстання експлуатованих мас проти експлуатуючих класів. Міжнародна війна це бунт незаможних країн проти тих країн, які присвоїли собі несправедливо велику частку природних ресурсів землі і з ненаситною пожадливістю прагнуть захопити ще більше багатств, призначених для користування усіма. Той, хто перед лицем цих фактів говорить про гармонію інтересів, що правильно розуміються, є або ідіотом, або ганебним апологетом очевидно несправедливого громадського порядку. Жодна розумна і чесна людина не може не зрозуміти, що сьогодні існують нерозв'язні конфлікти матеріальних інтересів, врегулювати які можна, тільки удавшись до сили зброї.

Безумовно, слід визнати, що наше століття повне конфліктів, що породжують війну. Проте ці конфлікти виникають не в результаті функціонування вільного ринкового товариства. Можливо, допустимо називати їх економічними конфліктами, оскільки вони зачіпають ту сферу життя людей, яке в звичайній мові відоме як сфера економічної діяльності. Але буде серйозною помилкою на основі цього позначення робити висновок про те, що джерелами цих конфліктів є обставини, які розвиваються у рамках ринкового товариства. Їх породжує не капіталізм, а як раз антикапиталистическая політика, спрямована на обмеження функціонування капіталізму. Вони є наслідком втручання різних держав у виробництво, торгових і міграційних бар'єрів, дискримінації іноземної робочої сили, іноземної продукції і іноземного капіталу.

Жоден з цих конфліктів не може виникнути у вільній ринковій економіці. Уявіть собі світ, в якому кожен вільний жити і працювати як підприємець або як працівник там, де він побажає, і так, як він вважає необхідним, і поставте питання, який з цих конфліктів зможе продовжувати існувати. Уявимо світ, в якому повністю реалізований принцип приватної власності на засоби виробництва, в якому немає інститутів, що перешкоджають руху капіталу, праці і товарів, в якому закони, суди і держчиновники не піддають дискримінацію жодного індивіда і жодну групу індивідів, ні корінних жителів, ні чужоземців. Представимо стан справ, при якому держава повністю присвятила себе захисту життя, здоров'я і власності індивіда від насильства і шахрайства. У такому світі межі, проведені на картах, не перешкоджають нікому займатися тим, що, як він вважає, зробить його спроможнішим. Жоден індивід не зацікавлений в розширенні розмірів території своєї країни, оскільки він ніяк не зможе виграти від цього посилення. Завоювання стають невигідними і війна виходить із вживання.

У епохи, що передували епосі лібералізму і розвитку сучасного капіталізму, люди здебільшого споживали тільки те, що могли зробити з сировини, доступної в найближчій окрузі. Розвиток міжнародного розподілу праці радикально змінив стан справ. Їжа і сировина, що привозяться з далеких країн, є товарами масового споживання. Більшість передових європейських країн можуть обійтися без цього імпорту тільки ціною дуже істотного зниження рівня життя. Вони повинні платити за украй необхідні закупівлі корисних копалини, деревини, нафти, зернових, жиру, кави, чаю, какао, фруктів, шерсті і бавовни шляхом експорту виробів промисловості, велика частина яких зроблена з імпортованої сировини. Протекціоністська торгова політика країн, що виробляють ці первинні продукти, завдає збитку їх життєвим інтересам.

200 років назад шведів і швейцарців мало торкалося, ефективно або ні неєвропейські країни використовують свої природні ресурси. Але сьогодні економічна відсталість інших країн, наділених природними ресурсами, шкодить інтересам усіх тих, чий рівень життя підвищився б, якщо були б прийняті на озброєння більше відповідні методи використання цього природного багатства. Принцип необмеженого суверенітету кожної країни у світі державного втручання в економіку є проблемою для усіх інших країн. Конфлікт між бідними і багатими країнами є реальним. Але він існує тільки у світі, де суверенна держава вільна заподіювати збиток інтересам усіх народів включаючи і свій власний, позбавляючи споживачів переваг, які надала б їм краща експлуатація ресурсів цієї країни. Війни викликає не суверенітет як такий, а суверенітет держав, не повністю прихильних ринковій економіці.

Лібералізм не плекає надію на скасування суверенітету національних держав, ця затія приведе до нескінченних воєн. Він націлений на загальне визнання ідеї економічної свободи. Якщо усі люди стануть ліберальними і зрозуміють, що економічна свобода краще всього служить їх власним інтересам, то національний суверенітет більше не породжуватиме конфлікти і війни. Міцним світ роблять не договори і угоди і не міжнародні трибунали і організації, подібні до покійної Ліги Націй або її спадкоємиці Організації Об'єднаних Націй. Якщо принципи ринкової економіки розділяються усіма, то необхідність в таких паліативах відсутня; якщо ні, то вони даремні. Міцний світ може бути тільки наслідком зміни ідеології. Поки люди чіпляються за догму Монтеня і думають, що вони не можуть процвітати економічно окрім як за рахунок інших країн, світ завжди залишиться не чим іншим, як періодом підготовки до наступної війни.

Економічний націоналізм несумісний з міцним світом. Проте економічний націоналізм неминучий там, де держава втручається в економічне життя. Протекціонізм потрібний там, де не існує вільної внутрішньої торгівлі. Там, де існує державне втручання в економічне життя, вільна торгівля навіть в короткостроковій перспективі зводитиме нанівець наміри, що переслідуються різними інтервенціоністськими заходами[Cм. с. 343345 і 773774.].

Думка про те, що яка-небудь країна довго терпітиме політику іншої країни, що завдає шкоди своїм власним громадянам, це ілюзія. Припустимо, що Організація Об'єднаних Націй була заснована в 1600 р. і що індіанські племена Північної Америки були прийняті в її члени. Тоді суверенітет індійців вважався б недоторканним. Вони отримали б право виганяти усіх чужаків, проникаючих на їх території, і не допускати їх до експлуатації своїх багатих природних ресурсів, які самі вони не знали як використати. Чи можна серйозно вважати, що яка-небудь міжнародна угода або статут утримали б європейців від вторгнення в ці країни?

Багато найбагатших родовищ корисних копалини розташовані в районах, жителі яких занадто неосвічені, занадто інертні або занадто нерозумні, щоб отримати користь з багатств, що звалилися на їх голови. Якщо уряди цих країн не допускають іноземців до експлуатації цих родовищ або якщо свавілля у внутрішній політиці робить будь-які іноземні інвестиції небезпечними, то усім зарубіжним народам, матеріальне благополуччя яких могло бути поліпшене адекватнішим використанням цих родовищ, заподіюється серйозний збиток. Не має значення, чи є політика цих держав наслідком загальної культурної відсталості або сприйняттям модних нині ідей интервенционизма і економічного націоналізму. У обох випадках результат однаковий.

Марно заговорювати ці конфлікти, приймаючи бажане за дійсне. Все, що необхідно, щоб зробити світ міцним, це змінити ідеологію. Війну породжує економічна ідеологія, майже всюди підтримувана сьогодні урядами і політичними партіями. Відповідно до цієї філософії у вільній ринковій економіці існують нерозв'язні конфлікти між інтересами різних держав. Вільна торгівля шкодить державі; вона призводить до зубожіння. Обов'язок держави полягає в тому, щоб запобігти злу вільної торгівлі за допомогою торгових бар'єрів. Ми можемо заради підтримки дискусії нехтувати тим, що протекціонізм шкодить також і інтересам держав, що прибігають до їх допомоги. Але немає анінайменшого сумніву, що протекціонізм спрямований на спричинення збитку інтересам інших народів і дійсно заподіює їм збиток. Ілюзією було б припускати, що ті, кому причинна шкода, терпітимуть протекціонізм інших країн, якщо вони вважають, що досить сильні, щоб ліквідовувати його c допомогою зброї. Філософія протекціонізму це філософія війни. Війни нашої епохи не йдуть врозріз з популярними економічними доктринами; вони, навпаки, є неминучим результатом послідовного застосування цих доктрин.

Ліга Націй потерпіла крах не тому, що її організація була недосконала. Вона потерпіла крах, тому що їй бракувало духу справжнього лібералізму. Вона була конвенцією держав, просочених духом економічного націоналізму і цілком і повністю прихильних принципам економічної ворожнечі. Поки делегати вдавалися до пустих академічних розмов про добру волю у відносинах між країнами, держави, що представляються ними, завдавали чутливих ударів по інших країнах. Два десятиліття функціонування Ліги були відмічені непохитною ворожнечею кожної країни з усіма іншими країнами. Тарифний протекціонізм в роки, що передували 1914 р., насправді був досить м'який в порівнянні з методами, що з'явилися в 20-х і 30-х роках, а саме ембарго, кількісними обмеженнями торгівлі, валютним контролем, девальвацією грошових одиниць і так далі.[Оцінку марних спроб Ліги Націй впоратися з економічними військовими діями см : Rappard. Le Nationalisme conomique et la Soctdes Nations. Paris, 1938.]

Перспективи Організації Об'єднаних Націй ніяк не краще, а набагато гірше. Кожна країна дивиться на імпорт, особливо на імпорт промислових товарів, як на лихо. Відкрито проголошувана мета майже усіх країн полягає в максимальній перешкоді доступу зарубіжних промислових виробів на внутрішні ринки. Майже усі країни б'ються з примарою несприятливого торгового балансу. Вони не бажають співпрацювати; вони хочуть захиститися від уявних небезпек кооперації.

Для роздумів:

  1. 4. Безглуздя війни
  2. 73.ОСНОВНІ РИСИ СВІТОВОГО ГОСПОДАРСТВА
  3. 74.ЕТАПИ СТАНОВЛЕННЯ СВІТОВОГО ГОСПОДАРСТВА
  4. 75.ДИНАМІКА ІНТЕРНАЦІОНАЛІЗАЦІЇ ЕКОНОМІЧНИХ ПРОЦЕСІВ
  5. 2. Обмеження потомства
  6. 1. Кінцеве джерело прибутку і збитку на ринку
  7. 83.СУТЬ ВАЛЮТНИХ СТОСУНКІВ
  8. Ринкова економіка не поважає державних кордонів
  9. 2. Договірні зв’язки і гегемонические зв’язки
This entry was posted in ГАРМОНІЯ І КОНФЛІКТ ІНТЕРЕСІВ. Bookmark the permalink.