3. Гармонія інтересів, що правильно розуміються

З незапам'ятних часів люди базікають про благословенні умови, якими їх предки насолоджувалися в первинному природному стані. Із старих міфів, віддань і поем образ первісного щастя перейшов в різні філософії XVII і XVIII вв. На їх мові термін природний означав те, що добре і корисно для людських справ, тоді як термін цивілізація мав образливий сенс. Відхилення від первісного стану епохи, коли існувала лише незначна різниця між людиною і іншими тваринами, представлялося як падіння людини. В ті часи, як стверджують ці романтичні співаки минулого, між людьми не виникало конфліктів. У райських садах Едему панував безтурботний мир.

Проте природа не породжує світ і добру волю. Характерною рисою природного стану є непримиренний конфлікт. Кожна особина суперником усіх інших особин. Засоби існування знаходяться в дефіциті і не забезпечують виживання усім. Конфлікти ніколи не можуть припинитися. Коли групі людей, що об'єдналися з метою розгромити групу людей, що змагається, вдається знищити своїх супротивників, між переможцями виникає нове протиборство з приводу розділу награбованого. Той факт, що доля кожної людини зменшує долю усіх інших людей, завжди є джерелом конфліктів.

Саме більш висока продуктивність розподілу праці створює дружні стосунки між людськими істотами. Вона усуває природний конфлікт інтересів, оскільки там, де є розподіл праці, більше не існує проблеми розподілу запасу, непіддатливого збільшенню. Завдяки більш високій продуктивності праці, що виконується в умовах розділення завдань, запас благ багаторазово збільшується. Що запанував над усіма іншими загальний інтерес збереження і подальша інтенсифікація громадської співпраці бере верх і згладжує усі основні протиріччя. Місце біологічної конкуренції займає каталлактическая конкуренція. Це веде до гармонії інтересів усіх членів товариства. Обставина, з якої виникають нерозв'язні конфлікти біологічної конкуренції, а саме той факт, що усі люди прагнуть, взагалі кажучи, до одних і тих же речей, трансформується в чинник, що призводить до гармонії інтересів. Внаслідок того, що багато або навіть усі люди бажають хліба, одягу, взуття і машин, стає можливим великомасштабне виробництво таких благ, і це знижує витрати виробництва до такої міри, що вони стають доступні за низькими цінами. Той факт, що люди, що оточують мене, як і я, бажають придбати туфлі, робить для мене процес їх отримання не важчою, а легшою справою. Причиною підвищення ціни туфель є те, що природа не забезпечила щедріший запас шкіри і іншої необхідної сировини, а також те, що хтось повинен піддатися негативній корисності праці, щоб перетворити сировину на туфлі. Каталлактическая конкуренція тих, хто подібно до мене прагне мати туфлі, робить їх дешевше, а не дорожче.

У цьому полягає сенс теореми гармонії інтересів усіх членів ринкового товариства, що правильно розуміються[Замість інтересів, що правильно розуміються, ми також можемо сказати інтереси довго - терміновій перспективі.]. Коли економісти класичної школи сформулювали це твердження, вони намагалися підкреслити два моменти. Перший: кожен зацікавлений у збереженні громадського розподілу праці системи, що багаторазово збільшує продуктивність людських зусиль. Другий: в ринковому товаристві попит споживачів направляє усю виробничу діяльність. Причина того, що не усі людські бажання можуть бути задоволені, полягає не в непідходящих громадських інститутах або недоліках системи ринкової економіки. Ця природна умова людського життя. Віра в те, що природа обдарувала людину невичерпним багатством, а убогість є наслідком нездатності людини організувати хороше товариство, в корені помилкова. Природний стан, що описується реформаторами і утопістами як райське, насправді був станом надзвичайної нужди і страждань. Убогість, говорить Бентам, це не дія законів, цей первісний стан роду людського[Cм: Бентам И. Основні начала цивільного кодексу//Обрані твори Ієремії Бентама. СПб.: Російська торгівля, 1867. С. 328. * Золоте століття(лат.). Прим. пер. ** Поля блаженних; рай, світ блаженства(греч. міф). Прим. пер.]. Навіть ті, хто знаходиться на дні громадської піраміди, зараз забезпеченіші, ніж були б забезпечені за відсутності громадської співпраці. Вони теж виграють від дії ринкової економіки і розділяють вигоди цивілізованого товариства.

Реформатори XIX ст. не відмовилися від дорогого їх серцю переказу про первинний земний рай. Фрідріх Енгельс ввів його в марксистський опис громадської еволюції людства. Проте вони вже не висували блаженство aurea aetas* в якості зразка громадської і економічної перебудови. Вони протиставляли голослівно затверджувану порочність капіталізму ідеальному щастю, яким людина насолоджуватиметься в соціалістичному элизиуме** майбутнього. Соціалістичний спосіб виробництва знищить окови, за допомогою яких капіталізм стримує розвиток продуктивних сил, і збільшить продуктивність праці і багатство понад всяку міру. Збереження вільного підприємництва і приватної власності на засоби виробництва вигідно виключно незначній меншості паразитуючих експлуататорів і шкодить переважній більшості трудящих. Отже, у рамках ринкового товариства існує непримиренний конфлікт між інтересами праці і капіталу. Ця класова боротьба може зникнути, тільки коли справедлива система громадської організації соціалізм або интервенционизм змінить очевидно несправедливий капіталістичний спосіб виробництва.

У цьому полягає майже всюди прийнята соціальна філософія нашої епохи. Вона не створена Марксом, хоча своєю популярністю вона зобов'язана в основному роботам Маркса і марксистів. Під нею сьогодні підписуються не лише марксисти, але і в не меншому ступені ті партії, які підкреслено декларують свій антимарксизм і на словах підтримують вільне підприємництво. Вона є офіційною соціальною філософією римського католицизму, так само як і англо-католицизма; вона підтримується багатьма видатними проповідниками різноманітних протестантських конфесій і Східної православної церкви. Вона є невід'ємною частиною італійського фашизму і германського нацизму і усіх різновидів інтервенціоністських доктрин. Вона була ідеологією Sozialpolitik Гогенцоллернов в Німеччині і французьких роялістів, що прагнули до реставрації будинку Бурбонів, Нового курсу президента Рузвельта, націоналістів Азії і Латинської Америки. Протиріччя між цими партіями і фракціями торкаються випадкових питань таких, як релігійні догми, конституційні інститути, зовнішня політика і передусім відмінних рис громадської системи, яка повинна замінити капіталізм. Але усі вони погоджуються з фундаментальною тезою, що саме існування капіталістичної системи шкодить життєвим інтересам переважної більшості робітників, ремісників і дрібних фермерів, і в ім'я соціальної справедливості усі вони вимагають знищення капіталізму[Офіційна доктрина Римсько-католицької церкви коротко викладена в енцикліці Quadragesimo anno папи Пия XI(1931). Англо-католическая доктрина, представлена пізнім Уільямом Темплом, архієпископом Кентербері, міститься в книзі Сhristianity and the Social Order(Penguin Special, 1942). Вираженням ідей європейського континентального протестантизму є книга Еміля Бруннера Justice and the Social Order, trans. by M.Hottinger(New York, 1945). Особливо значимий документ є розділом The Church and the Disorder of Society проекту звіту, який Всесвітня Рада Церков у вересні 1948 р. рекомендувала в якості керівництва до дії для 150 конфесій, делегати яких є членами Ради. З приводу ідей Миколи Бердяева, найвидатнішого апологета російського православ'я, див. його книгу Витоки і сенс російського комунізму(М.: Наука, 1990), особливо с. 144146, 151. Часто стверджують, що істотною відмінністю між марксистами і іншими соціалістичними інтервенціоністськими партіями є те, що марксисти виступають за класову боротьбу, тоді як інші дивляться на класову боротьбу як на сумний наслідок конфлікту класових інтересів, властивого капіталізму, і прагнуть здолати його за допомогою проведення рекомендованих ними реформ. На їх думку, класова боротьба хороша тільки тому, що є механізмом, за допомогою якого продуктивні сили, ці таємничі сили, що направляють хід людської еволюції, зобов'язані привести до безкласового товариства, в якому не буде ні класів, ні класових конфліктів.].

Усі соціалістичні і інтервенціоністські автори і політики засновують свій аналіз і критику ринкової економіки на двох фундаментальних помилках. По-перше, вони виявилися не здатні усвідомити спекулятивний характер, властивий усім спробам забезпечити майбутнє задоволення потреб, тобто усій людській діяльності. Вони наївно припустили, що не може існувати ніяких сумнівів з приводу заходів, вживаних для найкращого забезпечення споживачів. У соціалістичному співтоваристві виробничому цареві(чи центральній раді керівників виробництвом) не буде нужди будувати припущення, тобто спекулювати. Він просто повинен буде використати ті заходи, які йдуть на користь його підлеглим. Захисники планової економіки ніколи не замислювалися про те, що завдання полягає в тому, щоб забезпечити майбутні потреби, які можуть відрізнятися від сьогоднішніх потреб, і щоб використати безліч готівкових чинників виробництва найдоцільніше для максимально можливого задоволення невизначених майбутніх потреб. Вони не замислювалися, що проблема в тому, щоб розподілити рідкісні чинники виробництва безліччю галузей промисловості таким чином, що жодна потреба, що вважається наполегливішою, не повинна залишатися незадоволеною через те, що чинники виробництва, необхідні для її задоволення, були використані, тобто витрачені даремно, на задоволення потреб, що вважаються менш наполегливими. Ці економічні проблеми не слід змішувати з технологічними проблемами. Технологічне знання може просто говорити нам про те, чого можна добитися при цьому стані нашого наукового розуміння. Воно не дає відповіді на питання відносно того, що слід робити і в яких кількостях, а також який з безлічі наявних у розпорядженні процесів слід обрати. Введені в оману своєю нездатністю усвідомити ці істотні проблеми, захисники планового товариства вважають, що виробничий цар ніколи не помиляється у своїх рішеннях. У ринковій економіці підприємці і капіталісти не можуть уникнути здійснення серйозних помилок, оскільки вони не знають ні потреб споживачів, ні того, що роблять їх конкуренти. Генеральний керівник соціалістичної держави буде непогрішний, тому що він один матиме владу визначати, що слід робити і як, і ніякі дії інших людей не перекреслять його планів[Повне развенчание цієї помилки забезпечується доказом неможливості економічного розрахунку при соціалізмі. Див. частину 5.].

Друга фундаментальна помилка, властива критиці соціалістами ринкової економіки, виникає з неправдивої теорії заробітної плати. Вони не в змозі зрозуміти, що заробітна плата є ціною, яка сплачується найманому робітникові за його досягнення, тобто за вклад його зусиль в обробку товарів або, як то кажуть, за цінність, яку його послуги додають до цінності матеріалів. Не важливо, чи застосовується почасова оплата або відрядна платня, працедавець завжди купує діяльність і послуги робітника, а не його час. Тому невірно, що у вільній ринковій економіці робітник не має особистого інтересу у виконанні свого завдання. Соціалісти роковим чином помилилися, стверджуючи, що ті, кому платять певну ставку в годину, в день, в тиждень або в рік, рухомі не своїм власним егоїстичним інтересом, коли вони працюють ефективно. Не високі ідеали і не почуття обов'язку утримують робітника, праця якого оплачується відповідно до відпрацьованого часу, від недбалості і дозвільного хитання по цеху, а дуже реальні аргументи. Той, хто працює більше і краще, отримує більш високу плату, а той, хто хоче заробити більше, повинен збільшити кількість і поліпшити якість своєї діяльності. Терті працедавці не настільки довірливі, щоб дозволити себе обдурити недбалим працівникам; вони не так безтурботні, як уряд, який платить платню силі-силенній гулящих бюрократів. І наймані робітники, у свою чергу, не настільки безглузді, щоб не знать, що лінь і неефективність на ринку праці жорстко караються[Cм. с. 562564.].

На сумнівній основі невірних уявлень про каталлактической природу заробітної плати соціалістичні автори складали фантастичні казки про збільшення продуктивності праці, що очікується від реалізації їх планів. При капіталізмі трудовий ентузіазм робітника серйозно ослаблений, тому що він усвідомлює той факт, що сам він не отримує плодів своєї праці, а його зусилля збагачують тільки його працедавця, паразитичного і дозвільного експлуататора. Але при соціалізмі кожен працівник знатиме, що він працює на користь товариства, частиною якого є він сам. Це знання забезпечуватиме йому найпотужніший стимул робити все, що в його силах. Результатом цього буде величезне підвищення продуктивності праці, а отже, і багатства.

Проте ототожнення інтересів кожного робітника з інтересами соціалістичного товариства є чисто юридичною і формалістичною фікцією, яка не має нічого спільного з реальним станом справ. Тоді як усі жертви, на яких йде окремий робітник, напружуючи свої сили, лягають тягарем на нього одного, тільки нескінченно мала доля результату його додаткових зусиль приносить користь йому самому і підвищує його власний добробут. Тоді як окремий робітник може повністю насолоджуватися задоволеннями, які він може отримати, піддавшись безтурботності і ліні, зменшення дивідендів товариства, що виникає з цього, скорочує його власну долю лише в нескінченно малому ступені. При такому соціалістичному способі виробництва усуваються усі особисті спонукальні мотиви, що забезпечуються при капіталізмі егоїзмом, а винагороджуються лінь і недбайливість. Тоді як в капіталістичному товаристві егоїзм заохочує кожного до граничної старанності, соціалістичне товариство веде до інерції і розхлябаності. Соціалісти можуть продовжувати щось лепетати з приводу дивовижної зміни людської природи, яку буде викликано соціалізмом, а також про заміну низинного егоїзму піднесеним альтруїзмом. Але у своїх казках вони не можуть більше дозволити собі просторікувати про чудотворний ефект, який викликається при соціалізмі егоїзмом кожного індивіда[Доктрина, спростовувана в тексті, краще всього викладена Джоном Стюартом Миллем(Основні принципи політичної економії. Т. 1. М.: Прогрес, 1980. С. 205 і далі). Проте Милль використовує цю доктрину просто для того, щоб відкинути заперечення, що висувається проти соціалізму, а саме те, що, виключаючи спонукальні мотиви, що забезпечуються егоїзмом, він завдає збитку продуктивності праці. Він не настільки сліпнув, щоб стверджувати, що продуктивність праці при соціалізмі багаторазово зросте. З приводу аналізу і спростування міркування Милля cм.: Мизес Л. Соціалізм. М.: Catallaxy, 1994. C. 116123.].

Жодна розсудлива людина не може на підставі очевидності цих міркувань не зробити висновку про те, що в ринковій економіці продуктивність праці несумірно вище, ніж вона була б при соціалізмі. Проте це знання не вирішує суперечки між прибічниками капіталізму і соціалізму з праксиологической, тобто наукової точки зору.

Добросовісні захисники соціалізму, вільні від фанатизму, упередженості і злості, можуть продовжувати наполягати: Дійсно, Р сукупний чистий доход, вироблюваний в ринковій економіці, може бути більший, ніж р сукупний чистий доход, вироблюваний в соціалістичному товаристві. Але якщо соціалістична система визначає для кожного зі своїх членів рівну частку р(а саме р/z = d), то усі ті, чий доход в ринковій економіці менший, ніж d, виграють від заміни капіталізму на соціалізм. Може виявитися, що ця група людей включає велику частину народу. У будь-якому випадку стає очевидним, що доктрина гармонії інтересів усіх членів ринкового товариства, що правильно розуміються, неспроможна. Є клас людей, інтереси яких ущемляються самим існуванням ринкової економіки і які були б багатіші при соціалізмі. Прибічники ринкової економіки оспорюють переконливість цього міркування. Вони вважають, що p буде настільки менше Р, що d буде менше, ніж доходи навіть тих, хто заробляє найменшу зарплату, що отримується в ринковому товаристві. Не може бути анінайменших сумнівів, що це заперечення добре обгрунтоване. Проте воно не грунтується на праксиологических міркуваннях і тому йому бракує аподиктической і безперечної доказової сили, властивої праксиологической аргументації. Воно засноване на оцінці значущості, кількісній оцінці різниці між двома величинами Р і р. У сфері людської діяльності подібне кількісне знання виходить шляхом розуміння, відносно якого між людьми не може бути досягнуто повної згоди. Праксиология, економічна теорія і каталлактика даремні у врегулюванні розбіжностей, що стосуються кількісних питань.

Захисники соціалізму можуть навіть піти далі і сказати: Навіть за умови, що будь-який індивід при соціалізмі буде бідніший, ніж найбідніший при капіталізмі, ми все одно відкидаємо ринкову економіку попри те, що вона забезпечує кожного великою кількістю благ, ніж соціалізм. Ми засуджуємо капіталізм з етичних причин, як несправедливу і аморальну систему. Ми віддаємо перевагу соціалізму з причин, що зазвичай називаються неекономічними, і миримося з тим, що він шкодить матеріальному благополуччю кожного[Цей спосіб міркування використовувався в основному деякими видатними поборниками християнського соціалізму. Марксисти зазвичай рекомендували соціалізм на основі того, що він багаторазово збільшить продуктивність праці і принесе безпрецедентне матеріальне багатство кожному. І лише пізніше вони змінили тактику. Вони заявляли, що російський робітник щасливіше за американського робітника попри те, що його рівень життя значно нижчий; знання того, що він живе в справедливій громадській системі, з лишком компенсує усі матеріальні труднощі.]. Неможливо заперечувати, що ця велична байдужість до матеріального благополуччя є привілеєм інтелектуалів, відірваних від реальності у своїх вежах із слонової кістки, а також аскетичних відлюдників. Навпаки, своєю популярністю серед переважної більшості його прибічників соціалізм зобов'язаний якраз ілюзії, що він забезпечить їх більшим комфортом, ніж капіталізм. Але як би то не було, очевидно, що ліберальні міркування, що відносяться до продуктивності праці, не можуть зачіпати цього типу просоціалістичної аргументації.

Якщо проти соціалістичних планів не можна висунути ніякого іншого заперечення, крім того, що соціалізм понизить рівень життя усіх або, щонайменше, переважної більшості, то праксиология не зможе винести остаточного судження із цього приводу. Люди повинні будуть вирішити суперечку між капіталізмом і соціалізмом, грунтуючись на ціннісних судженнях і оцінках значущості. Вони повинні будуть зробити вибір між двома системами, як вони роблять вибір між двома речами. Неможливо знайти ніяких об'єктивних критеріїв, які дозволили б вирішити суперечку таким чином, який не допускав би ніяких протиріч і мав би бути прийнятим будь-яким розумним індивідом. Свобода вибору і дій людини не була б знищена невблаганною необхідністю. Проте справжній стан справ зовсім інше. Людина не вільна вибирати між цими двома системами. Людська співпраця в системі громадського розподілу праці можливо тільки в ринковій економіці. Соціалізм не є здійсненною системою економічної організації товариства, тому що у нього відсутній який-небудь метод економічного розрахунку. Дослідження цієї фундаментальної проблеми є завданням частини 5 цієї книги.

Встановлення цієї істини не означає применшення переконливої і доказової сили антисоціалістичних аргументів, витікаючих зі зниження продуктивності, очікуваної від соціалізму. Ваговитість цього заперечення настільки величезна, що жодна розумна людина не може коливатися, вибираючи капіталізм. Попри те, що все одно збережеться вибір між альтернативними системами економічної організації товариства, переваги одній по порівнянню інший це ніяка не альтернатива. Соціалізм неможливо здійснити, тому що поза владою людини організувати його як громадську систему. Вибір стоїть між капіталізмом і хаосом. Людина, яка вибирає між тим, щоб випити склянку молока або склянку ціаністого калію, робить вибір не між двома напоями; він вибирає між життям і смертю. Товариство, яке вибирає між капіталізмом і соціалізмом, робить вибір не між громадськими системами; воно вибирає між громадською співпрацею і руйнуванням товариства. Соціалізм не є альтернативою капіталізму; він не є альтернативою жодній системі, при якій люди можуть жити як людські істоти. Підкреслити цей момент завдання економічної науки, так само як завдання біології і хімії полягає в тому, щоб навчити, що ціаністий калій це не їжа, а смертельна отрута.

Переконлива сила аргументу продуктивності настільки чарівна, що захисники соціалізму були вимушені відмовитися від старої тактики і удатися до нових методів. Вони прагнуть відвернути увагу від проблеми продуктивності, підміняючи її проблемою монополії. Усі сучасні соціалістичні маніфести просторікують з приводу монопольної влади. Державні діячі і професори намагаються перевершити один одного, описуючи вади монополії. Наша епоха називається епохою монополістичного капіталізму. Головним аргументом, що висувається сьогодні на користь соціалізму, є посилання на монополію.

Дійсно, слід визнати, що поява монопольних цін(а не монополія як така без монопольних цін) створює невідповідність між інтересами монополіста і інтересами споживачів. Монополісти використовують монополізовані блага не відповідно до бажань споживачів. У тому ступені, в якій існують монопольні ціни, інтереси монополістів отримують пріоритет над інтересами товариства, а демократія ринку обмежується. Що стосується монопольних цін, то це не гармонія, а конфлікт інтересів.

Можна поставити під сумнів правильність цих тверджень по відношенню до монопольних цін, що отримуються при продажі виробів по патентах і авторському праві. Можна стверджувати, що за відсутності патентного і авторського законодавства ці книги, музичні твори і технологічні нововведення ніколи не з'явилися б на світ. Люди платять монопольні ціни за речі, якими вони взагалі були б позбавлені можливості насолоджуватися при конкурентних цінах. Проте ми цілком можемо нехтувати цією проблемою. Вона має дуже віддалене відношення до великої суперечки про монополію наших днів. Досліджуючи вади монополії, вони мають на увазі, що у вільній ринковій економіці панує загальна і неминуча тенденція витіснення конкурентних цін цінами монопольними. Це, говорять вони, є відмінною рисою зрілого, або пізнього капіталізму. Якими б не були умови на ранніх стадіях капіталістичної еволюції і що б не думали з приводу обгрунтованості затверджень економістів класичної школи про гармонію інтересів, що правильно розумілися, сьогодні не йде мові ні про яку гармонію.

Як вже відзначалося[Cм. с. 343.], тенденції до монополізації не існує. Фактом є те, що на багато товарів у багатьох країнах існують монопольні ціни, і більше того, деякі вироби продаються за монопольними цінами на світовому ринку. Проте майже усі ці приклади монопольних цін є наслідком втручання держави у бізнес. Вони не були породжені грою чинників, що діють на вільному ринку. Вони суть продукти не капіталізму, а як разів спроб протидіяти силам, що визначають величину ринкових цін. Говорити про монополістичний капіталізм означає перекручувати факти. Доречнішим говоритиме про монополістичний интервенционизме або про монополістичний етатизм.

Випадки монопольних цін, що виникають на ринку, не деформованому і не підірваному втручанням різних національних держав, а також змовою між групами держав, грають незначну роль. Вони торкаються деяких корисних копалини, чиї родовища нечисленні і географічно сконцентровані, а також місцевих монополій обмеженого простору. Дійсно, в цих випадках монопольні ціни можуть бути призначені навіть за відсутності державної політики, прямо або побічно спрямованою на їх встановлення. Необхідно усвідомити, що суверенітет споживачів недосконалий і що існують межі дії демократичних процесів ринку. У деяких виняткових і рідкісних випадках, що не мають великого значення, навіть на ринку, не деформованому і не підірваним втручанням держави, існує антагонізм між інтересами власників чинників виробництва і інтересами інших людей. Проте наявність подібних антагонизмов аж ніяк не шкодить згоді інтересів усіх людей в тому, що стосується збереження ринкової економіки. Ринкова система є єдиною системою економічної організації товариства, яка може функціонувати і яка реально функціонує. Соціалізм неосуществим внаслідок його нездатності виробити метод економічного розрахунку. Интервенционизм повинен привести до стану справ, який з точки зору його захисників є менш бажаним, чим умови вільної ринкової економіки, яку він прагне замінити. До того ж він самоликвидируется, як тільки виходить за межі вузької сфери застосування[Cм. частина 6.]. У таких умовах єдиним громадським порядком, здатним зберегти і поглибити громадський розподіл праці, є ринкова економіка. Усі ті, хто не бажає руйнувати громадську співпрацю і повертатися в умови первісного варварства, зацікавлені в увічненні ринкової економіки.

Навчання економістів класичної школи відносно гармонії інтересів, що правильно розуміються, недосконалі тільки в тій мірі, наскільки їх автори не змогли усвідомити, що демократичний процес ринку не бездоганний, оскільки в деяких незначних випадках навіть у вільній ринковій економіці можуть з'являтися монопольні ціни. Але набагато більше впадає у вічі була їх нездатність зрозуміти, що соціалістична система не може розглядатися в якості системи економічної організації товариства, і з чим це пов'язано. У основу теорії гармонії інтересів вони поклали помилкове припущення про те, що не існує ніяких виключень в правилі, що власники засобів виробництва за допомогою ринкового процесу вимушені використати свою власність відповідно до бажань споживачів. Сьогодні ця теорема повинна грунтуватися на знанні, що при соціалізмі неможливий ніякий вид економічного розрахунку.

Для роздумів:

  1. 1. Кінцеве джерело прибутку і збитку на ринку
  2. 2. Обмеження потомства
  3. 70.ТИПИ ДЕРЖАВНОГО РЕГУЛЮВАННЯ ЕКОНОМІКИ
  4. 30.РИНОК ПРАЦІ. РІВНОВАГА НА РИНКУ ПРАЦІ
  5. 56.ЗАКОНОМІРНОСТІ УПРАВЛІННЯ РІЗНИМИ СИСТЕМАМИ
  6. 22.ЕКОНОМІЧНІ МЕТОДИ УПРАВЛІННЯ
  7. Теорія цінності і соціалізм
This entry was posted in ГАРМОНІЯ І КОНФЛІКТ ІНТЕРЕСІВ. Bookmark the permalink.