1. Кінцеве джерело прибутку і збитку на ринку

Постійні зміни початкових даних, що перешкоджають перетворенню економічної системи на рівномірно функціонуючу економіку, знову і підприємницькі прибутки, що знову породжують, і збитки, для одних членів товариства сприятливі, а для інших несприятливі. Отже, роблять висновок люди, виграш однієї людини обертається збитком для іншого; жодна людина не отримує прибуток окрім як шляхом втрат для інших людей. Ця догма висувалася вже деякими античними авторами. З сучасних авторів першим її сформулював Монтень; ми цілком можемо називати її догмою Монтеня. Вона стала квінтесенцією доктрин меркантилізму і старого, і нового. Вона лежить в основі усіх сучасних доктрин, що учать, що у рамках ринкової економіки існує нерозв'язний конфлікт як між інтересами різних громадських класів одного народу, так і між інтересами будь-якої країни і інтересами усіх інших країн[Cм.: Монтень М. Досліди: В 3-х кн. Кн. 1. М: Тера, 1991. Гл. XXII; Oncken A. Geschrichte der Nationalkonomie. Leipzig, 1902. P. 152153; Heckscher E.F. Mercantilism. Transl. by M. Shapiro. London, 1935. II. 2627.].

Зараз догма Монтеня вірна відносно впливу змін в купівельній спроможності грошей під дією грошових чинників на відстрочені платежі. Але в цілому вона помилкова по відношенню до будь-якого виду підприємницького прибутку і збитку, чи виникають вони в стаціонарній економіці, де сукупна величина прибутку дорівнює сукупній величині збитків, або в економіці, що розвивається або регресуючій, де дві ці величини різні.

Прибуток людини у вільній ринковій економіці утворюється не внаслідок скрутного становища і страждань людей, що оточують його, а в результаті того, що він полегшує або повністю усуває те, що викликає у людей, що оточують його, почуття занепокоєння. Страждання хворому заподіює чума, а не лікар, що лікує цю хворобу. Доход лікаря результат не епідемії, а допомоги, яку він робить людям, ураженим хворобою. Кінцеве джерело прибутків це завжди передбачення обставин майбутнього. Ті, кому краще вдається передбачати майбутні події і пристосувати свою діяльність до майбутнього стану ринку, отримують прибуток, тому що вони виявляються в змозі задовольнити найбільш насущні потреби людей. Прибули тих, хто зробив товари і послуги, за якими полюють покупці, не є джерелом збитків для тих, хто викинув на ринок товари, купуючи які, люди не готові повністю оплачувати витрати виробництва. Причина цих збитків в недоліку прозорливості, проявленої при прогнозуванні майбутнього стану ринку і споживчого попиту.

Зовнішні події, що роблять вплив на попит і пропозицію, іноді здійснюються так несподівано і несподівано, що люди говорять, що жодна розумна людина не змогла б їх передбачати. В цьому випадку заздрісник може порахувати прибуток тих, хто виграв від цієї зміни, невиправданою. Проте ця довільна суб'єктивна оцінка не міняє реального стану інтересів. Для хворого, безумовно, краще, якщо лікар його вилікує, отримавши при цьому високий гонорар, чим якщо він не отримає медичної допомоги. Інакше він не викликав би лікаря.

У ринковій економіці немає конфліктів між інтересами покупців і продавців. Є збиток, викликаний неадекватним передбаченням. Якщо кожна людина і усі члени ринкового товариства завжди передбачали б обставини майбутнього правильно і вчасно і поводилися б відповідно, то настала б загальна благодать. Якби все йшло саме таким чином, то ретроспекция встановила б, що жодна частка капіталу і праці не була витрачена даремно на задоволення потреб, які зараз вважаються менш наполегливими, чим інші незадоволені потреби. Проте людина не всеведущ.

Неправильно дивитися на ці проблеми з точки зору образи і заздрості. Помилково також обмежувати спостереження приватною позицією різних індивідів. Це громадські проблеми і про них слід судити відносно функціонування усієї ринкової системи. Максимально можливе задоволення потреб кожного члена товариства забезпечується якраз тим фактом, що ті, хто більше досяг успіху в передбаченні обставин майбутнього, отримують прибутки. Якщо прибутки будуть урізані на користь тих, кому зміни завдали збитку, то адаптація пропозиції до попиту буде не краща, а гірше. Якщо перешкоджати лікарям випадково отримувати високі гонорари, то це не збільшить, а зменшить число тих, хто вибирає медичні професії.

Угода завжди вигідна і покупцеві, і продавцеві. Навіть той, хто продає собі у збиток, все одно багатіше, ніж той, хто або взагалі не зміг нічого продати, або зміг продати тільки за ще нижчою ціною. Він несе втрати через нестачу прозорливості; продаж обмежує його збиток, навіть якщо отримана ціна низька. Якби і покупець, і продавець не вважали угоду найбільш вигідною дією, яку вони можуть вибрати в обставинах, що склалися, то вони не стали б в ній брати участь.

Заява про те, що благо для однієї людини це завжди збиток для когось іншого, дійсно тільки по відношенню до грабежу, війни і їх трофеїв. Здобич грабіжника це збиток для жертви грабежу. Але війна і торгівля дві різні речі. Вольтер помилявся, коли в 1764 р. він написав в статті Patrie свого Dictionaire philosophique: Бути патріотом означає бажати, щоб своє співтовариство збагачувалося за рахунок торгівлі і досягало влади за допомогою зброї; очевидно, що одна країна не може отримати прибуток як на шкоду інший і не може перемагати, не завдаючи шкоди іншим людям. Вольтер, подібно до багатьох інших авторів до нього і після нього, вважав зайвим знайомитися з економічною думкою. Якби він прочитав роботи свого сучасника Дэвида Юма, то він би дізнався, наскільки неправомірно ототожнювати війну з міжнародною торгівлею. Вольтер, цей, що великий, що викриває вікових забобонів і поширених помилок, ненавмисно став жертвою найзгубнішої помилки.

Коли пекар забезпечує зубного лікаря хлібом, а той позбавляє його від зубного болю, то не страждають інтереси ні пекаря, ні лікаря. Неправильно вважати цей обмін послугами і пограбування магазину пекаря озброєними бандитами двома проявами одного і того ж феномену. Міжнародна торгівля відрізняється від внутрішньої торгівлі тільки тим, що обмінювані товари і послуги перетинають межі, що розділяють території двох суверенних країн. Жахливо, що принц Луї Наполеон Бонапарт, згодом імператор Наполеон III, опісля багато десятиліть після Юма, Адама Смита і Рикардо написав: Кількість товару, яку країна експортує, завжди прямо пропорціонально кількості ядер, які вона може обрушити на своїх ворогів, коли її честь і гідність цього зажадають[Cм.: Louis Napoleon Bonaparte. Extinction du pauperisme. Ed. populaire. Paris, 1848. P. 6.]. Ніякі навчання економічної науки відносно результатів міжнародного розподілу праці і міжнародної торгівлі не змогли позбавити популярності меркантилістську помилку, що мета міжнародної торгівлі довести до убогості іноземців[Цими словами Г. Уэллс(Світ Вільяма Клиссольда. Роман під новою точкою зору. М. Л. : Держ. видавництво, 1928. Кн. 4. Гл. 10) характеризує думка типового представника англійської знаті.]. Розкриття джерел популярності цього і інших схожих помилок і помилок завдання історичного дослідження. У економічній науці це питання давно врегульоване.

Для роздумів:

  1. Етичне засудження прибутку
  2. Максимізація прибутку
  3. 8. Вплив негараздів ринку на ставки заробітної плати
  4. 1. Держава і автономія ринку
  5. 2. Реакція ринку на втручання держави
  6. 30.РИНОК ПРАЦІ. РІВНОВАГА НА РИНКУ ПРАЦІ
  7. 36.ПОПИТ І ПРОПОЗИЦІЯ ГРОШЕЙ. РІВНОВАГА НА РИНКУ ГРОШЕЙ
  8. Продовження періоду передбачливості за межі очікуваної тривалості життя діючого суб’єкта
  9. 5. Конфлікти нашої епохи
This entry was posted in ГАРМОНІЯ І КОНФЛІКТ ІНТЕРЕСІВ. Bookmark the permalink.