6. Межі прав власності і проблеми зовнішніх витрат і зовнішньої економії

Права власності, обкреслені законами і захищені судовою системою і поліцією, є продуктом вікової еволюції. Історія цих віків це історія боротьби за скасування приватної власності. Раз у раз деспоти і народні рухи намагалися обмежити право приватної власності або відмінити його зовсім. Правда, усі ці спроби провалилися. Але вони залишили слід в ідеях, що визначають юридичну форму і визначення власності. Юридичне поняття власності не повною мірою враховує громадську функцію приватної власності. Існують певні невідповідності і невідповідності, які відбиваються у визначенні ринкових явищ.

Щоб бути послідовним, право власності повинне надавати власникові право претендувати на усі вигоди, які можуть бути породжені використанням цього блага, з одного боку, і покладати на нього увесь збиток від його використання з іншою. Тільки тоді власник нестиме повну відповідальність за результат. Займаючись своєю власністю, він враховуватиме усі очікувані результати своєї діяльності як ті, що вважаються сприятливими, так і ті, що вважаються несприятливими. Але якщо власник не має права претендувати на частину вигоди, що утворюється в результаті його діяльності, або частина недоліків не записується в його дебет, то, плануючи свої дії, він не піклуватиметься про усі їх наслідки. Він нехтуватиме тими вигодами, які не збільшують його власне задоволення, і тими витратами, які його не обтяжують. Його поведінка відхилятиметься від лінії, яку воно наслідувало б, якби закони краще відповідали економічним цілям приватної власності. Власник братиметься за певні проекти тільки тому, що закони звільняють його від відповідальності за частину понесених витрат, і утримуватися від інших проектів просто тому, що закони не дозволяють йому отримати усі вигоди, які можна з них витягнути.

Закони, що стосуються відповідальності і відшкодування завданого збитку, були і досі є в деяких стосунках недосконалими. У загальному випадку признається принцип, що кожен відповідає за збиток, який нанесений його діями іншим людям. Проте існували лазівки, які законодавці не поспішали закрити. В деяких випадках ця повільність була умисною, оскільки ці вади узгоджувалися з планами влади. Коли у минулому у багатьох країнах власники фабрик і залізниць не несли відповідальність за збиток, що наноситься їх підприємствами власності і здоров'ю сусідів, клієнтів, працівників і інших людей за допомогою диму, кіптяви, шуму, забруднення води і нещасних випадків, спровокованих невідповідним устаткуванням, ідея була в тому, що усе це не повинно підривати поступальний розвиток індустріалізації і транспортної інфраструктури. Ті ж самі доктрини, які штовхали і досі штовхають багато урядів на заохочення вкладень у фабрики і залізниці шляхом субсидій, дешевих кредитів, звільнення від податків і мит, діяли і при виникненні такого юридичного стану справ, при якому відповідальність таких підприємств була зменшена або формально, або фактично. Пізніше у багатьох країнах знову стала брати верх протилежна тенденція, і відповідальність виробників і власників залізниць була збільшена в порівнянні з іншими громадянами і фірмами. Тут знову зіграли роль політичні цілі. Законодавці захотіли захистити бідняків, найманих робітників і селян від багатих підприємців і капіталістів.

Чи являється звільнення власників від відповідальності за певний збиток, що виникає по ходу їх діяльності, результатом обдуманої політики уряду і законодавців, або непередбаченим наслідком традиційних формулювань законів, у будь-якому випадку це даність, яку діючі суб'єкти повинні брати до уваги. Вони стикаються з проблемою зовнішніх витрат. Тоді частина людей вибирає певні способи задоволення протребностей просто тому, що частина витрат стягається не з них, а з інших людей.

Крайнім прикладом є описаний нами вище випадок нічийної власності[См с. 599.]. Якщо землею не володіє ніхто, попри те, що юридичний формалізм може називати її суспільною власністю, нею користуються, не звертаючи уваги на виникаючий збиток. Ті, хто в змозі присвоїти собі доходи деревину і дичину лісів, рибу акваторій, корисні копалини надр, не піклуються про наслідки свого способу експлуатації. Для них ерозія грунту, виснаження вичерпуваних ресурсів і будь-яке інше погіршення майбутнього використання є зовнішніми витратами і не входять в їх розрахунки витрат і результатів. Вони зводять ліс, не звертаючи уваги на молоді пагони або лісовідновлення. У полюванні і рибальстві вони не намагаються уникати методів, що утрудняють відновлення популяції в мисливських і риболовецьких угіддях. На зорі людської цивілізації, коли грунт, за якістю не гірше за ту, яка знаходилася в обороті, була удосталь, люди не бачили нічого поганого в таких хижацьких методах. Коли їх наслідки призводили до зниження чистої віддачі, селянин кидав свою ферму і переїжджав в інше місце. І тільки коли щільність населення в країні збільшувалася і незайнятої першокласної землі, яку можна було присвоїти, не залишалося, люди починали вважати ці хижацькі методи марнотратними. Вони об'єднували інститут приватної власності із землею, розпочавши з орної землі і поступово охоплюючи пасовища, ліси і місця рибного лову. Уперше заселені заморські колоніальні країни, особливо величезні простори Сполучених Штатів, вражаючий сільськогосподарський потенціал яких був майже незайманий, коли з Європи прибутку перші колоністи, пройшли через ті ж самі етапи. До останніх десятиліть XIX ст. завжди існували географічні області, відкриті для новоприбулих, освоювані території, фронтири. Ні існування районів освоєння, ні їх вичерпання не було специфікою Сполучених Штатів. Відмінною рисою американських умов було те, що тоді, коли фронтир зник, ідеологічні і інституціональні чинники перешкоджали пристосуванню методів використання землі до умов, що змінилися.

У Центральній і Західній Європі, де інститут приватної власності був міцно вкорінений упродовж багатьох віків, положення було іншим. Не існувало проблеми ерозії грунту колись оброблюваної землі. Не існувало проблеми зведення лісів, попри те, що місцеві ліси впродовж багатьох віків були єдиним джерелом деревини для будівництва і гірської справи, а також для опалювання і для кузень, гончарних і склодувних фабрик. Власники лісів були вимушені охороняти свої егоїстичні інтереси. У найгустіше населених і індустріалізованих областях всього кілька років тому від однієї п'ятої до однієї третини поверхні були все ще покриті першокласними лісами, керованими відповідно до методів наукового лісівництва[У кінці XVIII ст. європейські держави почали вводити закони, спрямовані на збереження лісів. Проте було б серйозною помилкою приписувати цим законам яку-небудь роль у збереженні лісів. До середини XIX ст. не існувало адміністративного апарату для примусу до їх виконання. Крім того, уряди Австрії і Пруссії, не говорячи про дрібніші германські держави, фактично не мали влади, щоб змусити аристократів - землевласників виконувати ці закони. Жоден цивільний службовець до 1914 р. не осмілювався викликати гнів богемських або сілезьких вельмож або германських володарських князів. Ці графи і князі добровільно стали займатися збереженням лісів, оскільки володіння їх власністю було повністю гарантоване, і вони прагнули підтримувати джерела своїх доходів і ринкову ціну своїх володінь.].

У завдання теоретичної каталлактики не входить опис складних чинників, що створили американську систему землеволодіння. Якими б не були ці чинники, вони створили стан справ, при якому для великого числа фермерів і лісозаготівників є резон розглядати збиток від зневаги збереженням грунту і лісів в якості зовнішніх витрат[Можна також сказати, що вони розглядають вигоди, які можна витягнути з турботи про збереження грунту і лісів, в якості зовнішньої економії.].

Слід визнати, що значна частина витрат є зовнішніми витратами з точки зору діючих індивідів або фірм, їх економічні розрахунки очевидно неповні, а їх результати оманливі. Але це не є наслідком уявних недоліків, властивих системі приватної власності на засоби виробництва. Навпаки, цей наслідок лазівок, що залишилися в цій системі. Їх можна усунути шляхом реформи законів, що стосуються відповідальності за збиток, що наноситься, і шляхом відміни інституціональних бар'єрів, що перешкоджають вільному функціонуванню приватної власності.

Випадок зовнішньої економії не є просто інверсією випадку зовнішніх витрат. Він має власну сферу дії і особливості.

Якщо результати діяльності суб'єкта приносять користь не лише йому, але і іншим людям, можливі два варіанти.

1. Плануючий суб'єкт рахує вигоди, очікувані їм для себе, настільки важливими, що він готовий сплатити усі необхідні витрати. Той факт, що його проект також приносить вигоду іншим людям, не примушує його відмовитися від досягнення того, що сприяє його власному добробуту. Коли залізниця споруджує насип, щоб захистити свої шляхи від снігових зсувів і лавини, вона захищає також і удома на прилеглих територіях. Але вигоди, що отримуються їх сусідами, не утримують компанію від здійснення витрат, які вона вважає доцільними.

2. Витрати за проектом настільки великі, що ніхто з тих, кому він принесе користь, не готовий оплачувати його в повному об'ємі. Проект можна буде реалізувати тільки у тому випадку, якщо досить велике число зацікавлених осіб прикмет участь у витратах.

Не було б нужди і далі поширюватися з приводу зовнішньої економії, якби цей феномен не був абсолютно невірно представлений сучасною псевдоекономічною літературою.

Проект Р неприбутковий тоді і остільки, коли і оскільки споживачі віддають перевагу задоволенню, що отримується від реалізації інших проектів в порівнянні із задоволенням від реалізації Р. Здійснення Р відверне капітал і працю від здійснення інших проектів, потреба споживачів в яких більше настоятельна. Звичайна людина і псевдоекономіст ніяк не можуть цього утямити. Вони уперто відмовляються помічати рідкість чинників виробництва. Вони вважають, що Р можна здійснити взагалі без всяких витрат, тобто не відмовляючись від якого-небудь іншого задоволення. І саме чудасії системи вільного підприємництва заважають товариству насолоджуватися безкоштовними задоволеннями, очікуваними від Р.

Причому, продовжують ці короткозорі критики, безглуздість системи вільного підприємництва стає особливо обурливою, коли неприбутковість Р пояснюється тільки тим, що розрахунки підприємців нехтують тими вигодами від Р, які є для них зовнішньою економією. З точки зору товариства в цілому, ці вигоди не є зовнішніми. Вони приносять користь принаймні деяким членам товариства і збільшують сукупний добробут. Тому нездійснення Р є втратою для товариства. Орієнтоване на прибуток підприємство, абсолютно егоїстичне, ухиляється від участі в подібних неприбуткових проектах, і обов'язок держави заповнити цей пропуск. Держава повинна або управляти такими підприємствами як державними, або субсидувати подібні проекти, щоб зробити привабливими для приватних підприємців і інвесторів. Субсидії можуть бути надані безпосередньо у вигляді грошових дотацій з державних коштів або за допомогою тарифів, тяжкість яких падає на плечі покупців цієї продукції.

Проте засоби, які потрібні державі, щоб володіти збитковим підприємством або дотувати неприбуткові проекти, знаходяться або за рахунок зниження витрат і інвестицій платників податків, або на позиковому ринку. У держави не більше можливостей створити щось ні з чого, чим у окремого індивіда. Якщо держава витрачає більше, то громадяни витрачають менше. Громадські роботи виконуються не по помаху чарівної палички. Вони оплачуються із засобів, вилучених у громадян. Якби держава не втрутилася, то громадяни використали б їх на здійснення потенційно прибуткових проектів, від реалізації яких вони повинні тепер відмовитися, тому що держава урізувала їх засоби. Кожному неприбутковому проекту, здійснюваному за допомогою держави, відповідає проект, реалізація якого покинута просто через втручання держави, попри те, що цей нездійснений проект був би прибутковим, тобто він використав би дефіцитні засоби виробництва відповідно до найбільш насущних потреб споживачів. З точки зору споживачів використання цих засобів виробництва на здійснення неприбуткового проекту є марнотратством. Це позбавляє їх задоволення, якому вони віддають перевагу в порівнянні з тим, яке їм зможе забезпечити проект, що субсидується державою.

Довірливі маси, не здатні бачити далі за власний ніс, приходять в захват від дивовижних досягнень своїх правителів. Вони не можуть зрозуміти, що саме вони оплачують усі рахунки і як наслідок повинні відмовитися від багатьох задоволень, якими б вони насолоджувалися, якби держава менше витрачала на неприбуткові проекти. Їм бракує уяви подумати про ті можливості, яким держава не дозволила утілитися[Див. блискучий аналіз державних витрат в книзі Генрі Хэзлита Economics in One Lesson(New ed. New York, 1962. P. 21 ff.)].

Ентузіасти будуть ще сильніше збиті з пантелику, якщо втручання держави дозволить граничним виробникам продовжувати виробництво і витримувати конкуренцію ефективніших заводів, магазинів і ферм. Очевидно, скажуть вони, що сукупний обсяг виробництва збільшився і до багатства додалося щось, що не було б зроблено без допомоги влади. На ділі ж вийшло все навпаки: обсяг сукупного виробництва і сукупне багатство скоротилися. З'явилися або були збережені підприємства, витрати виробництва у яких вищі, тоді як інші підприємства, що випускають продукцію при нижчих витратах, вимушені скорочувати або припиняти виробництво. Споживачі отримують не більше, а менше.

Дуже популярно, наприклад, уявлення про те, що для держави дуже вигідно сприяти сільськогосподарському розвитку тих районів країни, природа яких порівняно бідна. Витрати виробництва в цих районах вищі, ніж в інших областях; саме цей факт робить велику частину землі субграничної. Без допомоги державних дотацій фермери, оброблювальні ці субграничні землі, не можуть витримати конкуренцію родючіших ферм. Сільське господарство буде згорнуто або не зможе розвинутися, і уся область перетвориться на відсталу частину країни. Повністю усвідомлюючи ситуацію, орієнтовані на прибуток підприємства уникають інвестувати у будівництво залізниць, що сполучають такі несприятливі території з центрами споживання. Положення фермерів визначається не відсутністю залізниць. Тут зворотна причинна обумовленість: оскільки підприємство розуміє, що перспективи цих фермерів несприятливі, воно утримується від інвестицій в залізниці, які швидше за все будуть збитковими через недостатню кількість вантажів, що перевозяться. Якщо держава, підкоряючись вимогам зацікавлених груп тиску, побудує залізницю і експлуатуватиме її з дефіцитом, то воно, безумовно, принесе користь власникам сільськогосподарських земель в цих бідних районах країни. Оскільки частина витрат, що вимагаються на перевезення їх продукції, бере на себе казначейство, їм легше конкурувати з тими, хто обробляє родючішу землю і кому в такій допомозі відмовлено. Проте переваги цих привілейованих фермерів оплачуються платниками податків, які повинні надати засоби, необхідні для покриття дефіциту. Це не робить впливу ні на ринкові ціни, ні на сукупну пропозицію продукції сільського господарства, а просто робить прибутковою роботу ферм, які доти були субграничними, а інші ферми, які доти були прибутковими, субграничними. Це переміщає виробництво із землі, що вимагає менших витрат, на землю, що вимагає більш високих витрат. Це не збільшує сукупної пропозиції і багатства, а скорочує їх, оскільки додаткова кількість капіталу, що вимагається для обробки високовитратних полів замість низкозатратних полів, відволікається від напрямів використання, де він міг би зробити можливим виробництво інших споживчих благ. Держава досягає своєї мети, надаючи допомогу одним частинам країни в тому, чого їм бракує, але в інших місцях воно породжує витрати, які перевершують виграш привілейованих груп.

Для роздумів:

  1. 4. Облік витрат виробництва
  2. 2. Межі економічного розрахунку
  3. 27.АНАЛІЗ ЧИННИКІВ ЗОВНІШНЬОЇ І ВНУТРІШНЬОЇ СЕРЕДОВИЩ, що РОБЛЯТЬ ВПЛИВ НА ДОСЯГНЕННЯ МЕТИ(4-Й ЕТАП)
  4. Продовження періоду передбачливості за межі очікуваної тривалості життя діючого суб’єкта
  5. 1. Проблеми
  6. 2. Эпистемологические проблеми загальної теорії людської діяльності
  7. 28.ОСОБЛИВОСТІ В ПІДХОДАХ ДО ПРОБЛЕМИ ЦИКЛІВ
  8. 76.ГЛОБАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ СВІТОВОГО ГОСПОДАРСТВА
  9. Зовнішня економія інтелектуальної творчості
This entry was posted in ДАНІ РИНКУ. Bookmark the permalink.