12. Індивід і ринок

Прийнято метафорично говорити про автоматичні і анонімні сили, що приводять в дію механізм ринку. Використовуючи подібні метафори, люди готові нехтувати тим, що єдиними рушійними силами, що управляють ринком і визначенням цін, є навмисні дії людей. Автоматизму не існує; є тільки люди, свідомо і що осмислено прагнуть до вибраних цілей. Не існує таємничих і незбагненних механічних сил, є лише людське бажання усунути занепокоєння. Немає ніякої анонімності; є я і ви, Біл і Джо і усі інші. І кожен з нас і виробник, і споживач.

Ринок є громадською освітою, причому найвидатніша громадська освіта. Ринкові явища це громадські явища. Вони суть рівнодійні вкладів кожного індивіда. Але вони не співпадають ні з одним з цих вкладів. Вони являються індивідові як щось дане, що він не в силах змінити. Іноді він навіть не розуміє, що сам є частиною, хоча і малою, сукупності елементів, що визначають стан ринку в кожен окремий момент. Оскільки він не в змозі усвідомити це, то він дозволяє собі, критикуючи ринкові явища, засуджувати в інших людях образ дій, який для себе він вважає цілком допустимим. Він звинувачує ринок у безсердечності і ігноруванні особи і вимагає громадського контролю над ринком з метою його гуманізації. З одного боку, він вимагає захисту споживачів від виробників. Але з іншого боку, ще більше пристрасно він наполягає на захисті його як виробника від споживачів. Наслідком цих суперечливих вимог і являються сучасні методи державного втручання, найбільш знаменитими прикладами якого є Sozialpolitik  імперської Німеччини і американський Новий курс .

Законність обов'язку держави захищати менш ефективних виробників від конкуренції ефективніших є старою помилкою. Люди вимагають вжиття заходів у рамках політики захисту виробника, споживачів, що відрізняються від політики захисту. Картинно повторюючи трюїзм, що єдиним завданням виробництва є забезпечення достатньої пропозиції для споживання, люди з не меншим красномовством заявляють, що працелюбні виробники повинні мати захист від дозвільних споживачів.

Проте виробники і споживачі тотожні. Виробництво і споживання є різними етапами активної діяльності. Каталлактика втілює цю відмінність, говорячи про виробників і споживачів. Зрозуміло, можна захистити менш ефективного виробника від конкуренції ефективніших побратимів. Подібні привілеї надають привілейованим суб'єктам вигоди, які вільний ринок забезпечує тільки тим, хто краще за усіх виконав бажання і потреби споживачів. Але це неминуче шкодить задоволенню споживачів. Якщо в привілейованому положенні опинився один виробник або невелика група, то бенефіціарії отримують вигоду за рахунок усіх інших людей. Але якщо усі виробники привілейовані однаковою мірою, то кожен в ролі споживача втрачає стільки, скільки виграє в ролі виробника. Більше того, в програшному положенні опиняться усі, оскільки пропозиція продукції впаде, якщо найздібніші люди не зможуть застосувати свої навички в тій сфері, де вони могли б краще всього служити споживачам.

Якщо споживач вважає, що доцільно або правильно платити більш високу ціну за вітчизняний хліб, чим за ввезений з-за кордону, або за вироби, зроблені малими підприємствами або підприємствами, що використовують працю членів профспілки, чим за вироби, що мають інше походження, то він вільний так поступати. Він повинен буде задовольнятися тим, що товари, пропоновані на продаж, відповідають умовам, в залежність від яких він поставив свою згоду платити більш високу ціну. Закони, що забороняють підробку ярликів походження і торгових марок, могли б досягти цілей, які переслідуються тарифами, трудовим законодавством і привілеями, що даруються малому бізнесу. Але поза всяких сумнівів споживачі не готові поводитися так само. Проте імпортне походження товару не знижує його продаваемости, якщо він кращий або дешевший, або і те, і інше одночасно. Як правило, покупці хочуть купувати як можна дешевше, незважаючи на походження виробу або які-небудь особливі характеристики виробників.

Психологічні корені політики захисту виробника, що реалізовується сьогодні по всьому світу, слід шукати в неправдивих економічних доктринах. Ці доктрини рішуче заперечують, що привілеї, даровані менш ефективним виробникам, обтяжують споживачів. Їх прибічники стверджують, що подібні заходи згубні тільки для тих, кого вони дискримінують. Коли їх змушують визнати, що страждають також і споживачі, то вони говорять, що втрати споживачів з лишком компенсуються збільшенням їх грошового доходу, яке буде викликано обговорюваними заходами.

Тому в переважно промислових країнах Європи протекціоністи спочатку намагалися заявляти, що тарифи на продукцію сільського господарства завдають шкоди виключно інтересам фермерів переважно аграрних країн і торговців зерном. Безумовно, по їх експортних інтересах завданий удару. Але не менш очевидно, що споживачі в країнах, що проводять тарифну політику, несуть втрати разом з ними. Вони повинні платити більш високу ціну за їжу. Зрозуміло, протекціоністи парирують, що це зовсім не тягар. Оскільки, як вони говорять, додаткові суми, які платять споживачі, збільшують доход фермерів і їх купівельну силу; вони витратять увесь надлишок, купуючи більше виробів, зроблених несільскогосподарськими верствами населення. Цей паралогізм можна легко зруйнувати, пославшись на відомий анекдот про людину, яка просить хазяїна готелю подати йому 10 дол.; це, мовляв, не буде нічого йому коштувати, оскільки ця людина обіцяє витратити усю суму в його готелі. Але не дивлячись на все це, помилки протекціоністів опанували громадську думку, і лише цим пояснюється популярність заходів, що інспіруються ним. Багато хто просто не розуміє, що єдиним результатом протекціонізму є відвернення виробництва від тих напрямів, де воно могло б зробити більше на витрачену одиницю капіталу і праці, туди, де воно робить менше. Це робить людей бідніше, а не багатіше.

Кінцева основа сучасного протекціонізму і прагнення до автаркії кожної країни слід шукати в помилковій переконаності в тому, що вони є найкращими засобами зробити кожного громадянина, або принаймні переважну більшість громадян, багатіше. Термін багатство в зв'язку з цим означає збільшення реального доходу індивіда і підвищення рівня життя. Слід визнати, що політика ізоляції національної економіки є неминучим наслідком спроб втручання в місцеве ділове життя і, крім того, результатом войовничих тенденцій, так само як і чинником, що породжує ці тенденції. Але справа все-таки в тому, що ідею протекціонізму неможливо продати виборцям, якщо їх не переконати, що протекціонізм не лише не завдає збитку їх рівню життя, але і значно його підвищує.

Дуже важливо підкреслити цей факт, оскільки він в корені руйнує міф, поширюваний багатьма популярними книгами. Згідно з цим міфом, сучасна людина не рухоміша бажанням поліпшити свій матеріальний добробут і підвищити рівень життя. А затвердження економістів про зворотний помилкові. Сучасна людина віддає перевагу неекономічним або ірраціональним речам і готова відмовитися від матеріальних вигод, якщо їх досягнення стоїть на шляху цих ідеальних міркувань. І економісти, і комерсанти роблять серйозну помилку, пояснюючи події нашого часу з економічної точки зору і критикуючи сучасні ідеології за економічні помилки, що нібито містяться в них. Людям більше потрібне не хороше життя, а щось інше.

Навряд чи можливо сильніше перекрутити історію нашої епохи. Наші сучасники рухомі фанатичним прагненням отримати більше задоволень і необмеженими апетитами насолоди життям. Характерним громадським явищем нашого дня виступають групи тиску альянси людей, прагнучі сприяти своєму власному матеріальному благополуччю усіма засобами, законними і незаконними, мирними і насильницькими. Для груп тиску не має значення нічого, окрім збільшення реального доходу їх членів. Їх не турбують ніякі інші аспекти життя. Їх не хвилює, чи не наносить здійснення їх програми шкоди життєвим інтересам інших людей, їх народу, країни або усього людства. Але, зрозуміло, будь-яка група тиску прагне виправдати свої вимоги вигодами для добробуту товариства і затаврувати своїх критиків як жалюгідних негідників, ідіотів і зрадників. В процесі реалізації своїх планів вони проявляють майже релігійне завзяття.

Усі партії без виключення обіцяють своїм прибічниками більш високий реальний доход. В цьому відношенні немає різниці між націоналістами і інтернаціоналістами, між прибічниками ринкової економіки і захисниками соціалізму або интервенционизма. Якщо партія вимагає від своїх прибічників жертв в ім'я своєї справи, то вона завжди пояснює ці жертви як виключно тимчасові заходи для досягнення кінцевої мети, поліпшення матеріального добробуту своїх членів. Будь-які питання відносно того, наскільки багатіше її проекти зроблять її членів, усі партії вважають підступною змовою проти свого престижу і виживання. Будь-яка партія відчуває смертельну ненависть до економістів, що займаються подібною критикою.

Усі варіації політики захисту виробників відстоюються за допомогою аргументів, що затверджують їх уявну здатність підвищити рівень життя членів партії. Протекціонізм і економічне самозабезпечення, тиск профспілок, трудове законодавство, мінімальні ставки заробітної плати, державні витрати, кредитна експансія, субсидії і інші паліативи завжди рекомендуються своїми захисниками як найбільш відповідний і єдиний засіб збільшення реального доходу людей, чиї голоси вони намагаються притягнути на свою сторону. Кожен сучасний політик і державний діяч незмінно говорить своїм виборцям: моя програма зробить вас настільки багатими, наскільки дозволять обставини, тоді як програма моїх супротивників принесе вам нужду і страждання.

Правда, окремі інтелектуали у своїх езотеричних кухлях говорять по-іншому. Вони проголошують пріоритет того, що вони називають вічними абсолютними цінностями, і симулюють в їх декларуванні але не в особистій поведінці презирство до речей секулярним і скороминущих. Проте народ ігнорує подібні словесні декларації. Основна мета політичної діяльності сьогодні забезпечити членам відповідних груп тиску найвищі стандарти матеріального благополуччя. Для лідера єдиний шлях до успіху поволі вселити людям, що його програма краще служить досягненню цієї мети.

На жаль, в основі політики захисту виробників лежить неправдива економічна теорія.

Якщо, піддавшись модній тенденції, спробувати пояснити людську поведінку за допомогою понять психопатології, то мимоволі хочеться сказати: той, хто протиставляє політикові захисту виробників і політикові захисту споживачів, став жертвою шизофренії. Він не здатний зрозуміти, що індивід є цілісною і неділимою особою, і як такий є і споживачем, і виробником. Єдність його свідомості розщеплена на дві частини; його розум сперечається сам з собою. Але не має великого значення, чи приймаємо ми таке пояснення хибності економічної доктрини, що призводить до цієї політики. Нас цікавить не патологічне джерело, з якого може виникати помилка, а сама помилка як така і її логічні корені. Розкриття помилки шляхом логічного міркування є початковим фактом. Якщо не виявлена логічна помилковість твердження, то психопатологія не може кваліфікувати стан розуму, що його, що породжує, як патологічне. Якщо людина представляє себе королем сіаму, то перше, що повинен зробити психіатр, це встановити, чи не являється він насправді тим, ким себе вважає. І тільки у тому випадку, якщо відповідь на це питання буде негативною, людина може вважатися психічнохворою.

Дійсно, більшість наших сучасників невірно інтерпретують зв'язок споживача і виробника. Здійснюючи покупки, вони поводяться так, як якби вони були пов'язані з ринком виключно як покупці, а продаючи навпаки. Як покупці вони підтримують суворі заходи, що захищають їх від продавців, а як продавці вони підтримують не менш жорсткі заходи проти покупців. Але ця антигромадська поведінка, приголомшлива самі основи громадської співпраці, не є результатом патологічного стану розуму. Цей наслідок обмеженості, яка не дозволяє осягнути механізм ринкової економіки і спрогнозувати кінцеві результати власних дій.

Можна стверджувати, що переважна більшість наших сучасників розумова і інтелектуально не пристосовані до життя в ринковому товаристві, попри те, що вони самі і їх батьки ненавмисно створили це товариство своїми діями. А це невміння пристосуватися якраз і полягає ні в чому іншому, як в нездатності кваліфікувати помилкові доктрини в якості таких.

Для роздумів:

  1. 6. Індивід в товаристві
  2. 4. Позиковий ринок
  3. 9. Ринок праці
  4. 4. Економічний розрахунок і ринок
  5. Ринок США : корекція або щось більше?
  6. 16.РИНОК ТОВАРІВ І ПОСЛУГ В СИСТЕМІ НАЦІОНАЛЬНИХ РИНКІВ
  7. 30.РИНОК ПРАЦІ. РІВНОВАГА НА РИНКУ ПРАЦІ
  8. 68.СИСТЕМА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ
  9. 4. Суверенітет споживачів
This entry was posted in ПРЕДМЕТ І МЕТОД КАТАЛЛАКТИКИ. Bookmark the permalink.