6. Свобода

Філософи і правознавці доклали немало зусиль, щоб визначити концепцію особистої(freedom) і політичної(liberty) свободи. Навряд чи можна стверджувати, що вони увінчалися успіхом.

Концепція свободи має сенс тільки в тому ступені, в якій вона відноситься до міжлюдських стосунків. Були і такі, хто розповідав казки про первинну природну свободу, яку імовірно мала людина в міфічному природному стані, що передував встановленню громадських стосунків. Хоча такий розумово і економічно самодостатній індивід або сім'я, мандрівні по країні, були вільні лише до тих пір, поки на їх шляху не зустрічався сильніший індивід. У безжальній біологічній конкуренції сильніший завжди виявлявся правим, а слабкий не мав іншого вибору, окрім беззаперечного підпорядкування. Первісна людина, безумовно, не була народжена вільним.

Термін свобода може набути сенсу тільки у рамках громадської системи. Як праксиологический термін свобода відноситься до області, в межах якої діючий індивід в змозі вибирати між альтернативними способами дії. Людина вільна в тому ступені, в якій йому дозволено самому вибирати цілі і засоби досягнення цих цілей. Найсильніше свобода обмежена законами природи, а також законами праксиологии. Він не в силах досягти цілей, які несумісні один з одним. Якщо він вирішує поринути у задоволення, що роблять певний вплив на функціонування його тіла або розуму, то він повинен примиритися з відповідними наслідками. Безрозсудно говорити про те, що людина не вільна, оскільки не може насолоджуватися задоволенням від вживання деяких наркотиків, не випробовуючи неминучих наслідків, що зазвичай вважаються вкрай небажаними. Тоді як це в цілому визнається усіма розумними людьми, подібної одностайності не спостерігається відносно оцінки законів праксиологии.

Людина не може одночасно отримувати вигоди, витягувані за рахунок як співпраці на основі принципу розподілу праці в товаристві, так і зловживання поведінкою, яка неминуче приведе до розпаду товариства. Він повинен вибирати між дотриманням певних правил, які роблять можливим життя в товаристві, і убогістю і незахищеністю життя в небезпеці в стані нескінченних військових дій між незалежними індивідами. Це не менш непорушний закон, що визначає людську діяльність, чим закони фізики.

Хоча існує велика різниця між наслідками ігнорування законів природи і наслідками ігнорування законів праксиологии. Зрозуміло, обидві категорії законів самі про себе потурбуються, не вимагаючи ніякого тиску з боку людини. Але результати вибору, зробленого людиною, відрізняються один від одного. Людина, що прийняла отруту, зашкодила тільки собі. А людина, що вирішила удатися до грабежу, розстроює увесь соціальний порядок. Тоді як він один насолоджується короткостроковими вигодами, отриманими від своєї діяльності, катастрофічні довгострокові наслідки завдають шкоди усім людям. Його діяння злочин, тому що чинить згубну дію на оточення. Якби товариство не запобігало подібній поведінці, воно дуже скоро стало б загальним і поклало край громадській співпраці разом з усіма благами, які останнє дарує кожному.

Для того, щоб встановити і зберегти громадську співпрацю і цивілізацію, потрібний комплекс заходів, що перешкоджають асоціальним індивідам робити те, що може зруйнувати усе досягнуте людиною за період розвитку з неандерталського рівня. Щоб зберегти стан справ, де індивід захищений від необмеженої тиранії з боку здоровішого і міцнішого побратима, потрібний інститут, який би приборкував будь-якого антигромадського суб'єкта. Світ відсутність нескінченної війни усіх проти усіх може бути досягнутий тільки шляхом встановлення системи, в якій влада прибігати до насильницьких дій монополізована громадським апаратом стримування і примусу, а застосування цієї влади у кожному окремому випадку регулюється набором правил створеними людиною законами, що відрізняються як від законів природи, так і від законів праксиологии. Функціонування такого апарату, що зазвичай називається державою, є неодмінним атрибутом громадської системи.

Концепції особистої свободи і залежності мають сенс тільки по відношенню до функціонування держави. Вкрай недоречно говорити про те, що людина скована тому, що якщо він хоче залишитися в живих, його можливості вибору між ковтком води і ковтком ціаністого калію обмежені природою. Так само скрутно називати людину скованою внаслідок того, що закон передбачає покарання за бажання убити іншу людину, а поліція і суд виконують його. Оскільки державу громадський апарат стримування і примусу обмежує застосування насильства або загрози застосування насильства пригніченням і запобіганням антигромадській діяльності, остільки переважає те, що розумно і з повною підставою може бути названо політичною свободою. Обмежується тільки те, що неминуче зруйнує громадську співпрацю і цивілізацію, відкинувши тим самим усіх людей назад в умови, що існували в ті часи, коли homo sapiens тільки-тільки піднявся над рівнем чисто тваринного існування своїх дочеловеческих предків. Таке стримування істотно не обмежує можливості людського вибору. Навіть якщо б не існувало держави, що забезпечує виконання створеного людиною законодавства, все одно індивід не міг би, з одного боку, насолоджуватися перевагами існування громадської співпраці, а з іншою вільно потурати тваринним інстинктам агресії.

У ринковій економіці соціальної організації типу laissez faire існує область, у рамках якої індивід вільний вибирати між різними видами діяльності, не піддававшись загрозі бути покараним. Проте, якщо держава займається не лише захистом людей від насильницької агресії і шахрайства з боку антигромадських індивідів, то воно зменшує свободу індивідів діяти більшою мірою, чим вона обмежується законами праксиологии. Таким чином, ми можемо визначити свободу як такий стан справ, при якому право вільного вибору індивідів не обмежується державним примусом сильніше, ніж у будь-якому випадку воно обмежується праксиологическими законами.

Саме це мається на увазі, коли свободу визначають як положення індивіда в ринковій економіці. Він вільний в тому сенсі, що закони і держава не примушують його відмовлятися від автономії і самовизначення більшою мірою, чим це роблять неминучі праксиологические закони. Він відмовляється лише від тваринної свободи жити, не звертаючи ніякої уваги на існування інших особин свого виду. Функції громадського апарату стримування і примусу полягають в тому, щоб змусити тих індивідів, які в силу своєї злісності, недалекоглядності або розумової неповноцінності не можуть зрозуміти, що своїми діями, що руйнують товариство, вони завдають шкоди самим собі і усім іншим людським істотам, уникати подібних дій.

Саме під цією точкою зору необхідно вирішувати проблеми, що часто піднімаються, чи являються військова повинність і стягування податків обмеженням свободи. Якби принципи ринкової економіки були визнані усіма людьми у всьому світі, то не існувало б ніяких причин вести війни і окремі держави могли б жити в мирі і злагоді[См с. 642.]. Але у наш час вільній державі постійно погрожують агресивні плани тоталітарних деспотій. Якщо воно хоче зберегти свою свободу, то має бути готове відстоювати свою незалежність. Якщо уряд вільної країни примушує кожного громадянина усіма силами сприяти своїм задумам відображення агресора, а кожного здорового чоловіка вступити у збройні сили, то воно не накладає на індивідів обов'язки, які були б кроком убік від завдань, що диктуються законами праксиологии. У світі, де повно нестримних агресорів і поневолювачів, цілісний безумовний пацифізм рівносильний беззастережній капітуляції перед лицем тих, що найжорстокіших, що пригноблюють. Той, хто хоче залишитися вільним, повинен битися на смерть з тими, хто прагне позбавити його свободи. Ізольовані спроби опору з боку кожного індивіда приречені на провал, єдиний реальний шлях щоб опір організовував державу. Одне з найважливіших завдань держави захист громадської системи не лише від вітчизняних злочинців, але і від зовнішніх ворогів. І той, хто в наші дні виступає проти озброєння і військової повинності, сам того не відаючи, є посібником тих, хто прагне поневолити усіх.

Утримання державного апарату судів, поліції, в'язниць і збройних сил вимагає значних витрат. Стягування податків на ці цілі є абсолютно сумісним зі свободою, якою індивід користується в ринковій економіці. Зрозуміло, це твердження не служить виправданням конфіскаційним і дискримінаційним методам оподаткування, що практикуються нині самозваними прогрессистскими урядами. Це слід підкреслити особливо, оскільки в нашу епоху интервенционизма і стійкого дрейфу до тоталітаризму держави використовують право стягування податків для руйнування ринкової економіки.

Будь-яка дія уряду, що виходить за межі виконання функцій захисту планової роботи ринкової економіки від агресії внутрішніх і іноземних порушників спокою, є кроком вперед по дорозі, що прямо веде в тоталітарну систему, де свобода взагалі відсутня.

Свобода цей стан людини в договірному товаристві. Громадська співпраця в системі приватної власності на чинники виробництва означає, що в межах ринку індивід не зобов'язаний покорятися і служити сюзерену. Він служить іншим людям добровільно, щоб одержувачі відплатили і зробили йому послуги зі свого боку. Він обмінює товари і послуги, а не виконує примусову роботу і не платить данину. Зрозуміло, він не незалежний. Він залежить від інших членів товариства. Але ця залежність обопільна. Покупець залежить від продавця, а продавець залежить від покупця.

Основною турботою багатьох авторів XIX і XX вв. було невірно представити і спотворити цей очевидний стан справ. Робітники, говорили вони, знаходяться у владі своїх працедавців. Дійсно, наймач має право звільнити працівника. Але якщо він використовує це право заради хвилинної примхи, він зашкодить власним інтересам. Йому ж буде у збиток, якщо він звільнить хорошого працівника, щоб замінити його на менш здатного. Сам по собі ринок нікому не заважає довільно завдати шкоди таким, що оточує; він просто карає подібну поведінку. Власник магазину може поводитися грубо по відношенню до покупців за умови, що він готовий витримати наслідки. Споживачі можуть бойкотувати постачальника за умови, що вони готові нести додаткові витрати. Егоїзм, а не стримування і примус за допомогою жандармів, катів і судів примушує кожну людину на ринку проявляти граничну старанність в обслуговуванні оточення і приборкувати природжену схильність до свавілля і злого наміру. Член договірного товариства вільний, оскільки він служить іншим, тільки служачи собі. Його обмежує тільки рідкість неминучий природний феномен. У усьому іншому у сфері ринку він вільний.

Не існує іншої особистої і політичної свободи, ніж та, яку несе з собою ринок. У тоталітарному гегемоністському товаристві у індивіда залишається тільки одна свобода, оскільки її не можна у нього відібрати, це свобода покінчити життя самогубством.

Державою громадський апарат стримування і примусу неминуче є гегемоністський орган. Якби уряд був в змозі розширювати свою владу за бажанням, воно могло б скасувати ринкову економіку і замінити її в усіх відношеннях тоталітарним соціалізмом. Щоб не допустити цього, необхідно обмежувати владу уряду. Це завдання усіх конституцій, біллів про права і законів. У цьому сенс усіх битв за політичну свободу, які вели люди.

У цьому відношенні, називаючи її буржуазною проблемою і засуджуючи права, що гарантують політичну свободу за негативізм, огудники політичної свободи праві. Для держави і уряду політична свобода означає обмеження, що накладаються застосуванням поліцейської влади.

Не було б нужди поширюватися про цей очевидний факт, якби проповідники знищення політичної свободи навмисно не створили смислову плутанину. Вони усвідомили, що відкрито і відверто боротися за позбавлення волі і поневолення безнадійно. Поняття політичної свободи мало такий престиж, що ніяка пропаганда не могла поколивати її популярність. З незапам'ятних часів в зоні впливу західної цивілізації політична свобода визнавалася найдорогоціннішим благом.

Відмінною рисою Заходу була саме турбота про політичну свободу громадському ідеалі, чужому східним народам. Соціальна філософія країн Заходу є передусім філософією свободи. Основний зміст історії Європи і співтовариств, заснованих емігрантами з Європи і їх нащадками в інших частинах світу, полягав у боротьбі за політичну свободу. Грубий індивідуалізм автограф нашої цивілізації. Ніяка відкрита атака на особисту свободу індивіда не має шансів на успіх.

Поэтому-то захисники тоталітаризму обрали іншу тактику. Вони змінили сенс слів. Вони назвали справжньою або справжньою політичною свободою положення індивіда в системі, де він не має ніяких прав, окрім права покорятися наказам. У Сполучених Штатах вони називають себе істинними лібералами, оскільки прагнуть до подібного громадського порядку. Вони називають демократією російські методи диктаторського правління. Вони називають профспілкові методи насильства і примусу промисловою демократією. Вони називають свободою друку стан справ, при якому тільки держава має право публікувати книги і випускати газети. Вони визначають політичну свободу як можливість робити правильні речі, і, зрозуміло, привласнюють собі право визначати, що правильно, а що ні. У їх очах всесильність держави означає повну політичну свободу. Звільнити поліцейську владу від будь-яких обмежень в цьому справжній сенс їх боротьби за свободу.

Ринкова економіка, говорять ці самозвание ліберали, наділяє політичною свободою тільки паразитичний клас експлуататорів, буржуазію. Ці негідники користуються свободою поневолювати маси. Наймані робітники сковані; вони повинні важко працювати тільки заради блага своїх хазяїв працедавців. Капіталісти привласнюють собі те, що по праву повинне належати робітникам. При соціалізмі робітник матиме свободу і людську гідність, оскільки не буде більше зобов'язаний орати на капіталіста. Соціалізм означає звільнення простої людини, свободу для усіх. Більше того, він означає багатство для усіх.

Ці доктрини змогли отримати перемогу, оскільки не зустріли ефективної раціональної критики. Деякі економісти блискуче викрили їх повну помилковість і суперечність. Але громадськість ігнорує уроки економічної науки. Аргументи проти соціалізму, що висуваються середніми політиками і письменниками, або безглузді, або недоречні. Марно наполягати на нібито природному праві індивідів мати власність, якщо інші стверджують, що основним природним правом є рівність доходів. Ці розбіжності неможливо врегулювати. Не має сенсу критикувати несуттєві, супутні положення соціалістичних програм. Неможливо спростувати соціалізм, критикуючи точку зору соціалістів на релігію, брак, регулювання народжуваності і мистецтво. Більше того, обговорюючи ці питання, критики соціалізму часто бували неправі.

Незважаючи на усі недоліки аргументації захисників економічної свободи, не можна тривалий час обдурювати усіх відносно істотних характерних рис соціалізму. Навіть найфанатичніші плановики були вимушені визнати, що їх проекти передбачають знищення багатьох свобод, якими люди користувалися при капіталізмі і плутодемократии. Притиснуті до стінки, вони прибігають до нових хитрощів. Скасовна свобода, говорять вони, це усього лише неправдива економічна свобода капіталістів, що заподіює збиток простим людям. За межами сфери економіки свобода буде не лише цілком і повністю збережена, але і значно розширена. Планування за свободу останнім часом стало найпопулярнішим гаслом поборників тоталітарної держави і русифікації усіх народів.

Помилковість цього аргументу виникає з неправдивого розмежування двох сфер людського життя і діяльності, абсолютно відокремлюваних один від одного, а саме економічної і неекономічної сфери. Відносно цього питання немає нужди що-небудь додавати до того, що вже було сказане вище. Проте треба підкреслити наступне.

Свобода, якою люди користувалися в демократичних країнах західної цивілізації в роки тріумфу старого лібералізму, не була продуктом конституцій, білля про права, законів і кодексів. Єдина мета цих документів полягала лише в захисті особистої і політичної свободи, міцно встановленої дією ринкової економіки, від намірів з боку чиновників. Ніяка держава, ніякий закон не може гарантувати або бути причиною свободи інакше, як підтримуючи і захищаючи засадничі інститути ринкової економіки. Держава завжди має на увазі стримування і примус, неминуче протистоїть політичній свободі. Держава гарант політичної свободи і сумісно з політичною свободою тільки у тому випадку, якщо круг його завдань відповідним чином обмежений збереженням того, що називається економічною свободою. Там, де немає ринкової економіки, будь-які найдобріші побажання, оформлені у вигляді положень конституцій і законів, залишаються порожніми деклараціями.

Свобода людини при капіталізмі є результат конкуренції. Робітник не залежить від прихильності працедавця. Якщо наймач звільняє його, він знаходить іншого працедавця[См с. 558561.]. Покупець не знаходиться у владі власника магазину. Він може стати клієнтом будь-якого іншого магазину по своєму бажанню. Ніхто не повинен цілувати руки інших людей і побоюватися їх немилості. Міжособові стосунки аналогічні діловим. Обмін товарами і послугами взаємний; купівля або продаж це не послуга, з обох боків і те, і інше диктується егоїзмом.

Дійсно, у своїй ролі виробника кожна людина залежить або пряма, наприклад, підприємець, або побічно, наприклад, найнятий робітник, від вимог споживачів. Проте ця залежність від панування споживачів не є необмеженою. Якщо людина має вагому причину кинути виклик суверенітету споживачів, він може спробувати це зробити. У сфері ринку існує реальне і дієве право чинити опір пригнобленню. Нікого не можна змусити займатися виробництвом спиртних напоїв або зброї, якщо його совість повстає проти цього. Можливо, йому доведеться заплатити за свої переконання; у цьому світі не існує цілей, досягнення яких дається дарма. Проте право вибору між матеріальними вигодами і почуттям обов'язку залишається за самою людиною. У ринковій економіці тільки сама людина є верховним арбітром в питаннях власного задоволення[У політичній сфері опір пригнобленню з боку існуючої держави являється ultima ratio(останній аргумент(лат.). Прим. пер.) пригнічених. Яким би проти - правним і непереносним не було пригноблення, якими б піднесеними і благородними не були мотиви бунтівників і якими б благотворними не були наслідки такого насильницького опору, революція завжди є протизаконним актом, що руйнує встановлений державний порядок і форму правління. Істотною рисою цивільної держави є те, що на своїй території тільки воно виступає єдиним органом, що має можливість удатися до насильства або оголосити законним будь-яке насильство, здійснюване іншими органами. Революція це війна між громадянами, вона знищує самі підстави законності і в кращому злучає обмежується ненадійними міжнародними звичаями, що стосуються стану війни. У разі перемоги вона може згодом заснувати новий законний порядок і нову державу. Але вона не може декларувати право чинити опір пригнобленню. Подібна безкарність, дарована людям, що наважилися учинити озброєний опір збройним силам держави, рівносильна анархії і несумісна ні з якою формою правління. Конституційна асамблея першої французької революції виявилася досить безрозсудною, щоб декретувати таке право; але вона не була така ж безрозсудна, щоб сприймати серйозно свій власний декрет.].

Капіталістичне товариство не має іншого засобу змусити людину змінити свою професію або місце роботи, інакше, ніж винагороджуючи більш високою оплатою тих, хто підкоряється бажанням споживачів. Саме цей вид тиску багато людей вважають нестерпним і сподіваються знищити при соціалізмі. Вони занадто тупі, щоб зрозуміти, що єдиною альтернативою цьому являється передача владі права визначати, в якій галузі і на якому місці людина повинна працювати.

Так само людина вільна в ролі споживача. Він один вирішує, що для нього важливіше, а що менш важливе. Його вибір, як витратити гроші, визначається його власною волею.

Заміна ринкової економіки плануванням усуває всяку свободу і залишає індивідові лише право покорятися. Орган, що управляє усіма економічними справами, контролює усі аспекти життя і діяльності людини. Він єдиний працедавець. Будь-яка праця стає примусовою, оскільки будь-який працівник повинен погоджуватися на все, що начальник зволить йому запропонувати. Економічний цар вирішує, що і скільки повинен спожити споживач. Немає такого сектора в житті людини, де рішення дозволялося б приймати відповідно до суб'єктивних оцінок індивіда. Влада визначає йому конкретні обов'язки, навчає його цій роботі і приймає його на ту посаду, яку сама вважає доцільною.

Як тільки економічна свобода, що дарується ринковою економікою своїм членам, усувається, усі політичні свободи і біллі про права стають безглуздими. Розгляд справи в суді стає інсценуванням, якщо під приводом економічної необхідності влада може направити будь-якого громадянина, який їй не подобається, за Полярний круг або в пустелю, прописавши йому важку працю виживання. Свобода друку є просто обманом, якщо влада контролює усі друкарні і паперові комбінати. Те ж саме торкається усіх інших прав людей.

Людина вільна до тих пір, поки будує своє життя відповідно до своїх планів. Людина, чия доля визначається планами верховної влади, на яку покладено виняткове право планування, не вільна в тому сенсі, в якому цей термін використовувався і розумівся усіма людьми до тих пір, поки в наші дні семантична революція не переплутала визначення.

Для роздумів:

  1. 7. Економічна наука і свобода
  2. 7. Нерівність багатства і доходу
  3. Заперечення економічної науки
  4. 10. Промоутери, керівники, фахівці і бюрократи
  5. 82.ВІЛЬНІ ЕКОНОМІЧНІ ЗОНИ, ЇХ ТИПИ
  6. 6. Пряме втручання держави в споживання
  7. 13. Комерційна пропаганда
  8. 4. Суверенітет споживачів
  9. 3. Чиста ринкова економіка
This entry was posted in ПРЕДМЕТ І МЕТОД КАТАЛЛАКТИКИ. Bookmark the permalink.