3. Капіталізм

До теперішнього часу усі цивілізації були засновані на приватній власності на засоби виробництва. У минулому цивілізація і приватна власність були пов'язані воєдино. Ті, хто стверджують, що економічна теорія є експериментальною наукою, і проте рекомендують державне управління засобами виробництва, суперечать самі собі. Якщо історичний досвід і здатний чомусь навчити, то основний урок полягає в тому, що приватна власність нерозривно пов'язана з цивілізацією. Немає досвідчених даних, що свідчать на користь того, що соціалізм здатний забезпечити більш високі стандарти життя, ніж капіталізм[Дослідження російського експерименту см : Мизес Л. Запланований хаос//Мизес Л. Бюрократія. Запланований хаос. Антикапиталистическая ментальність. М.: Справа, 1993. С. 153 158.].

Система ринкової економіки ніколи не опробивалась в завершеному і чистому виді. У західній цивілізації з середніх віків загалом і в цілому переважала тенденція до відміни інститутів, що перешкоджають функціонуванню ринкової економіки. По ходу посилення цієї тенденції народонаселення збільшилося багаторазово, а рівень життя мас підвищився до безпрецедентного рівня, про який раніше не могли і мріяти. Життя середнього американського робітника могли б позаздрити Крез, Красс, Медичи і Людовик XIV.

Проблеми, підняті критикою соціалістів і інтервенціоністів, є чисто економічними і можуть трактуватися тільки так, як їх намагаються трактувати в цій книзі: шляхом ретельного аналізу людської діяльності і усіх мислимих систем людської співпраці. Психологічні питання, пов'язані з поясненням того, чому люди порочать і ганьблять капіталізм і називають все, що їм не подобається, капіталістичним, а все, що подобається, соціалістичним, відносяться до історії і мають бути залишені історикам. Але існує ряд проблем, які ми повинні підкреслити в зв'язку з цим.

Захисники тоталітаризму вважають капіталізм страшним злом, жахливою хворобою, що напала на людство. На думку Маркса, він був неминучим етапом еволюції людства, але, незважаючи на це, гіршим із зол. Проте, на щастя, порятунок неминуче і воно назавжди позбавить людину від цього лиха. На думку інших, капіталізму можна було б уникнути, якби люди були моральнішими і більше уміло вибирали економічну політику. Усі ці висловлювання мають одну загальну рису: капіталізм розглядається як випадкове явище, яке можна усунути, не змінивши умови, що визначають мислення і діяльність цивілізованої людини. Оскільки ігноруються проблеми економічного розрахунку, то не усвідомлюються і наслідки відміни грошового розрахунку. Немає розуміння того, що соціалістичні люди, яким для планування своєї діяльності не потрібна арифметика, по своїй ментальності і образу дій будуть абсолютно відмінні від наших сучасників. Обговорюючи соціалізм, ми не повинні недооцінювати цю розумову трансформацію, навіть якщо обійдемо мовчанням тяжкі наслідки для матеріального благополуччя людей.

Ринкова економіка це створений людиною спосіб діяльності, заснований на розподілі праці. Але це не має на увазі, що він є чимось випадкове або штучне і може бути замінений іншим способом. Ринкова економіка є продуктом тривалого еволюційного процесу. Вона є результатом спроб людини якнайкраще пристосувати свої дії до цих обставин середовища, що оточує його, які він не в силах змінити. Це стратегія, застосовуючи яку, людина вчинила тріумфальне сходження від дикості до вершин цивілізації.

Ряд авторів говорить: капіталізм був економічною системою, яка привела до чудових досягнень останніх 200 років; але те, що було корисним у минулому, може не бути таким же для нашого часу або в майбутньому. Подібні міркування відкрито суперечать принципам експериментального пізнання. Тут немає необхідності знову піднімати питання про те, чи може наука про людську діяльність сприйняти методи експериментальних природних наук. Навіть якщо ми могли б відповісти на це питання ствердно, було б безглуздо будувати свою аргументацію так, як це роблять ці експериментатори а rebours*. Експериментатори стверджують, що оскільки а було дійсно у минулому, воно буде дійсне і в майбутньому.

Зазвичай економістів звинувачують в приписуваній їм зневазі історією. Стверджується, що економісти вважають ринкову економіку ідеальною і вічною моделлю громадської співпраці, що вони зосереджені на вивченні умов ринкової економіки і ігнорують усе інше. Їх, мовляв, не турбує те, що капіталізм виник усього лише 200 років тому і навіть сьогодні він обмежений порівняно невеликою площею земної поверхні і охоплює меншу частину народів. Існували і існують, говорять ці критики, інші цивілізації з іншою ментальністю і іншими принципами економічного життя. Капіталізм, якщо дивитися sub specie aeternitatis**, є скороминущим явищем, швидкоплинною фазою історичної еволюції, просто переходом від докапіталістичної епохи до посткапіталістичного майбутнього.

Уся ця критика необоснованна. Економічна наука, зрозуміло, не галузь історії або будь-якої іншої історичної науки. Вона теорія усієї людської діяльності, загальна наука про непорушні категорії діяльності і їх дію в усіх мислимих обставинах, в умовах яких існує людина. Історик або етнограф, що ігнорує у своїй роботі досягнення економічної науки, отримає плачевний результат. На кожному етапі збору нібито чистих фактів, їх впорядковування і в кожному із зроблених на їх основі висновків він керується плутаними і спотвореними обривками поверхневих доктрин, склеплених халтурниками задовго до появи економічної науки і дуже давно повністю розвінчаних.

Аналіз проблем ринкової економіки єдиної моделі економічної діяльності, де при плануванні дій можуть бути застосовані розрахунки, робить можливим аналіз будь-якого мислимого способу діяльності і будь-яких економічних проблем, з якими стикаються історики і етнографи. Усі некапіталістичні методи економічного управління можуть бути досліджені тільки за допомогою гіпотетичного припущення, для реєстрації минулої діяльності і планування майбутньої в них також можуть бути використані кількісні числівники. Ось чому вивчення чистої ринкової економіки займає центральне місце в дослідженнях економістів.

Це не економісти потребують почуття історії і ігнорують чинник еволюції, а їх критики. Економісти завжди усвідомлювали те, що ринкова економіка є продуктом тривалого історичного процесу, що почався тоді, коли з маси приматів виділився рід людський. Поборники напряму, що помилково називається історизмом, послідовно намагаються знищити результати еволюційних змін. На їх думку, все те, корені чого не можна відшукати у віддаленому минулому або розрізнити в традиціях декількох примітивних полінезійських племен, є штучним і навіть нездоровим. Вони рахують той факт, що який-небудь інститут був невідомий дикунам, доказом його даремності і зіпсованості. Маркс і Енгельс, а також прусські професори історичної школи зраділи, коли дізналися, що приватна власність усього лише історичне явище. Для них це служило доказом того, що їх соціалістичні плани осуществими[Найдивовижнішим результатом цього широко поширеного образу мислення є книга прусського професора Бернарда Лаума(Laum B. Die geschlossene Wirtschaft. Tbingen, 1933). Лаум зібрав велику колекцію цитат з етнографічних робіт, демонст - рирующих, що багато примітивних племен вважали економічну автаркію природною, необхідною і морально виправданою. З цього він робить висновок, що автаркія є природною і найбільш доцільною формою управління економікою і що повернення, що відстоюється ним, до автаркії є біологічно необхідним процесом(S. 491).].

Творчий геній розходиться в поглядах з оточенням. Як ініціатор нового і нечуваного, він вступає в конфлікт з їх некритичним сприйняттям традиційних стандартів і цінностей. У його очах практика нормального громадянина середньої, або рядової людини, що встановилася, просто тупість. Для нього буржуа синонім недоумства[Ги де Мопассан в Etude sur Gustave Flaubert(перевидано в Oeuvres compltes de Gustave Flaubert. Paris, 1885) проаналізував почуття огиди, що нібито випробовується Флобером до буржуазії. Флобер, пише Мопассан, aimait le monde(p. 67); тобто він хотів увійти до круга паризького вищого світу, що складався з аристократів, заможних буржуа і кращих художників, письменників, філософів, вчених, державних діячів і антрепренерів(імпресаріо). Він використав термін буржуазний як синонім тупоумства і визначав його таким чином: Я називаю буржуа всякого, хто має убоге мислення(pence bassement). Таким чином, очевидно, що, застосовуючи термін буржуазність, Флобер мав на увазі не буржуазію як громадський клас, а рід тупоумства, що часто виявляється їм в цьому класі. Втім, він був повний презирства і до пересічної людини(le bon peuple). Проте, оскільки він частіше спілкувався з gens du monde(світськими людьми), чим з робітниками, дурість перших дратувала його сильніше, ніж останніх(p. 59). Ці спостереження Мопассана можна віднести не лише до Флоберу, але і до антибуржуазних настроїв будь-якого художника. До речі, необхідно відмітити, що з марксистської точки зору Флобер є буржуазним письменником, а його романи ідеологічною надбудовою капіталістичного, або буржуазного способу виробництва.]. Письменники, що не відбулися, знаходять задоволення в наслідуванні манірності геніїв і, щоб забути і приховати свою власну безпорадність, переймають цю термінологію. Ці представники богеми називають все, що їм не подобається, буржуазним. А відколи Маркс зробив термін капіталістичний еквівалентним терміну буржуазний, вони використовують обидва слова як синоніми. Сьогодні на будь-якій мові слова капіталістичний і буржуазний означає усе низьке, ганебне і таке, що користується поганою славою[Нацисти в якості синонімів епітетів капіталістичний і буржуазний використали визначення єврейський.]. І навпаки, все, що вважається позитивним і гідним похвали, люди називають соціалістичним. Зазвичай схема така: людина довільно називає те, що йому не подобається, капіталістичним, а потім на основі цього визначення робить висновок, що річ погана.

На цьому семантична плутанина не припиняється. Сисмонди, романтичні прихильники середньовіччя, соціалістичні автори, прусська історична школа і американський институционализм учать, що капіталізм є несправедливою системою експлуатації, що жертвує життєвими інтересами більшості народу на користь невеликої групи спекулянтів. Жодна порядна людина не може захищати цю божевільну систему. Економісти, що відстоюють точку зору, що капіталізм вигідний не лише невеликій групі, але і кожному членові товариства, сикофанти буржуазії. Вони або занадто нерозумні, щоб усвідомити істину, або є підкупленими апологетами егоїстичних класових інтересів експлуататорів.

Капіталізм, по термінології супротивників свободи, демократії і ринкової економіки, означає економічну політику, що захищається великим бізнесом і мільйонерами. Бачачи, що у наш час частина але визначено не все заможних підприємців і капіталістів схвалюють заходи, що обмежують вільну торгівлю і конкуренцію і ведуть до монополії, вони говорять: сучасний капіталізм символізує протекціонізм, картелі і знищення конкуренції. Дійсно, додають вони, британський капіталізм впродовж певного періоду у минулому благоволив вільній торгівлі на внутрішньому ринку і в міжнародних відносинах. Причиною цього було те, що у той час така політика краще всього відповідала класовим інтересам британської буржуазії. Проте обставини змінилися, і сьогодні капіталізм, тобто доктрина, що захищається експлуататорами, націлений на іншу політику.

Вище вже відзначалося, що ця доктрина сильно спотворює як економічну теорію, так і історичні факти[См с. 7882.]. Завжди були і будуть люди, егоїстичні інтереси яких вимагають захисту майнових інтересів, і ті, хто сподівається отримати вигоду із заходів, що обмежують конкуренцію. Постарілим і втомленим підприємцям, а також деградуючим спадкоємцям людей, що досягли успіху у минулому, не подобаються спритні вискочки, загрозливі їх добробуту і становищу в суспільстві. Чи Осуществими їх прагнення зробити економічні умови стійкими і перешкодити удосконаленням, залежить від стану громадської думки. Ідеологічна структура XIX ст., що спиралася на престиж навчань ліберальних економістів, робила такі бажання марними. Тоді технологічні удосконалення епохи лібералізму революціонізували традиційні методи виробництва, транспортування і торгівлі. Ті, чиїм капіталовкладенням був нанесений збиток, не просили про захист, оскільки це було б марно. Але сьогодні обгороджування менш здібної людини від конкуренції з боку більше здатного вважається законним обов'язком держави. Громадська думка симпатизує вимогам потужних груп тиску зупинити рух вперед. Виробники олії добилися значних успіхів у боротьбі проти маргарину, а музиканти у боротьбі проти записаної музики. Профспілки є смертельними ворогами будь-якої нової машини. Не дивно, що в такому середовищі менш ефективні комерсанти прагнуть до захищеності від ефективніших конкурентів.

Було б правильним описати цей стан справ таким чином: сьогодні багато або деякі сектори комерційної діяльності більше не є ліберальними; вони не захищають чисту ринкову економіку і систему вільного підприємництва, а навпроти, вимагають різних заходів державного втручання в ділове життя. Але було б глибокою помилкою стверджувати, що сенс поняття капіталізм змінився і що зрілий капіталізм, як називають його американські институционалисти, або пізній капіталізм, як називають його марксисти, характеризується обмежувальною політикою, що захищає майнові права найнятих робітників, фермерів, дрібних крамарів, ремісників, а іноді капіталістів і підприємців. Як економічна концепція, поняття капіталізму є незмінним; якщо воно щось означає, то воно означає ринкову економіку. Ті, хто мовчазно сприймають іншу термінологію, позбавляють себе семантичних інструментів кваліфікованого дослідження проблем сучасної історії і економічної політики. Ця спотворена термінологія стає зрозумілою, як тільки нам стає ясно, що псевдоекономісти і політики, що її, що використовують, прагнуть перешкодити людям дізнатися, що насправді є ринкова економіка. Вони прагнуть змусити людей повірити в те, що причиною усіх відразливих проявів обмежувальної економічної політики держави є капіталізм.

Для роздумів:

  1. 3. Чиста ринкова економіка
  2. 4. Незахищеність
  3. 4. Аутистическое господарство
  4. 4. Суверенітет споживачів
  5. Ринкова економіка не поважає державних кордонів
  6. Метафоричне використання термінології політичного панування
  7. 70.ТИПИ ДЕРЖАВНОГО РЕГУЛЮВАННЯ ЕКОНОМІКИ
  8. 7. Нерівність багатства і доходу
  9. 7. Інтеграція каталлактических функцій
This entry was posted in ПРЕДМЕТ І МЕТОД КАТАЛЛАКТИКИ. Bookmark the permalink.